Ухвала суду № 93683980, 07.12.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/10029/20

Провадження № 1-кс/428/5432/2020

УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., за участю секретаря судового засідання Соха К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області скаргу адвоката Яковця Кирила Івановича в інтересах ФГ «Криничне» на бездіяльність ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшла скарга адвоката Яковця Кирила Івановича в інтересах ФГ «Криничне» на бездіяльність ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначено, що 21.11.2020 адвокат Яковець К.І. в інтересах ФГ «Криничне», код 32064945, у зв`язку з карантинними обмеженнями направив до ГУНП в Луганській області з використанням технологій, з накладенням ЕЦП з електронної пошти адвоката Яковця К.І. ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційну пошту ГУНП в Луганській області, а саме secr@lg.npu.gov.ua заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ст. 191, 364, 365, 388 КК України щодо привласнення та розтрати урожаю ФГ «Криничне». Вказану заяву отримано 21.11.2020. Факт отримання заяви підтверджується скріншотом з електронного сервісу Gmail. На даний час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені, представника потерпілого не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

В ході надання адвокатом Яковець К.І. правової допомоги ФГ Криничне», стало відомо про створення ОЗУ з боку можновладців з чіткою ієрархією та розподілом обов`язків з метою систематичних випадків зловживань та перевищень службовими повноваженнями з боку працівників та керівництва Національної поліції, слідчим Кондауровим О., Управління поліції охорони Луганської області, Міловського ВП ГУНП в Луганській області, представникам та ДП «Конярство України», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших юридичних і фізичних осіб з метою заволодіння майном - урожаєм, який належить на праві приватної власності ФГ «Криничне», з наступних обставин.

На підставі укладеного Договору купівлі-продажу незавершеного виробництва №12 від 31.03.2020, укладеного між Філією «Стрілецький кінний завод №60» ДП «Конярство України» та ФГ «Криничне», останнє придбало майбутній урожай сільськогосподарських культур - товарного соняшника, кукурудзи, що буде повністю вирощений із завершенням технологічного циклу у 2020 році на 34 земельних ділянках, загальною площею 3703 та, розташованих на території Новострільцівської сільської раді Міловського району Луганської області фактичною вартістю 19604833,8 грн.

До вказаного договору укладено Специфікацію №1 від 16.05.2020. Факт укладання та виконання вказаного договору підтверджується актом приймання-передачі №1 від 01.06.2020 та відповідними видатковими накладними.

З метою забезпечення Договору купівлі-продажу незавершеного виробництва №12 від 31.03.2020, між Філією «Стрілецький кінний завод №60» ДП «Конярство України» та ФГ «Криничне», укладено Договір застави №11 від 31.03.2020. Вказаний договір нотаріально посвідчений, що вказує реальність та належність його укладання.

На підставі листа в.о. директора ДП «Конярство України» від 27.05.2020 за№1490 погоджена специфікація №1 від 16.05.2020 до Договору №12 на суму грн. та погоджено укладання угоди від 16.05.2020 про зарахування заборгованості згідно договору виконання послуг №10 від на суму 11604833,08 грн.

Таким чином, Філія від господарських відносин з ФГ «Криничне» без будь-яких ризиків, наявних основних засобів, продавши зрости культур, які мали ризики, щодо знищення до збору урожаю, отримала дохід в розмірі 8 млн. грн.

Вказані договори надання послуг, купівлі-продажу незавершеного виробництва та застави на даний час не розірвані в передбаченому ЦК України та ГК України судовому порядку.

Відповідно до умов вказаних договорів застави, надання послуг, купівлі - продажу незавершеного виробництва, вони можуть будуть розірвані виключно за письмовою згодою сторін, по закінченню року за місяць, систематичного невиконання умов договору однією з сторін та в судовому порядку.

Будь-які спори чи розбіжності, що не можуть бути вирішені підлягають передачі господарському суду м. Києва.

Вказані договори пройшли процедуру узгодження в ДП «Конярство України», таким чином, повідомлення про відмову від договорів, розірвання договорів та заборону вчинення дій в.о. директора ДП «Конярство України», відправлені 12.08.2020 не мають жодних юридичних наслідків, окрім визнання ДП Конярство України» фактів укладання та виконання вказаних договорів.

Окрім того, що вказане повідомлення суперечить вимогам законодавства та умовам договорів, в ньому вбачають ознаки зловживань, необґрунтованого посилання на законодавство та пункти договорів, які навмисно невірно трактуються проти інтересів ФГ «Криничне», в тому числі л. 7.4 Договору, ч. 7 ст. 4 Закону України «Про заставу», ст. 95 ЗК України, ст. 396 ЦК України.

На підтвердження продовження дії договорів станом на 10.10.2020, укладених між Філією «Стрілецький кінний завод №60» ДП «Конярство України» та ФГ «Криничне», та визнання останніми продовження їх дій, є той факт, що лише 27.10.2020 ДП «Конярство України» подало позовну заяву про визнання договорів недійсними в межах справи про банкрутство ДП Конярство України» №910/21682/15.

Таким чином, в момент вилучення майна ФГ «Криничне», ТОВ Діброва» мали право власності на урожай, а договори з Філією продовжували бути чинними.

Крім того, слідчий при вилученні майна не міг та не уповноважений на надання оцінки розірвання договорів, яке розглядається на даний час в судовому порядку.

Відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 02.11.2020 у справі №910/21682/15, заборонено будь-яким особам, окрім ДП «Конярство України» вчиняти дії з проходу, проїзду техніки та транспортних засобів і збирання врожаю на земельних ділянках на території Новолимарівської сільської ради Біловодського району та Новострільцівської сільської ради Міловського району Луганської області, належних ДП «Конярство України».

Однак, з 13.11.2020 по теперішній час, умисно не виконуючи вимоги вказаного, рішення суду, перевищуючи службові повноваження під виглядом слідчих дій та під прикриттям представників Нацполіції, приватні структури здійснюють незаконний збір та вивезення урожаю, належного ФГ «Криничне», з використанням приватної техніки - комбайнів, які не належить ДП «Конярство України» за кермом осіб, з якими не укладені трудові договори з ДП «Конярство України», а саме:

-комбайн John Deere, н.з. 45245, належний ПП «Римчак»;

-комбайн Claas, 840, ідентифікаційний номер 84006946, належний TОB «Рідна ІІрирода»;

-комбайн Claas, 839, ідентифікаційний номер 83901936, належний ТОВ «Рідна Природа»;

-комбайн Claas, 839, ідентифікаційний номер 83901957, належний ТОВ

«Рідна; Природа».

-комбайн Claas, 839, ідентифікаційний номер 83901957, належний ТОВ

«Рідна; Природа».

Під виглядом слідчих дій, а саме нібито оглядів місця подій рамках кримінального провадження № 12020130000000226 від 03.07.2020, представниками поліції, ДП «Конярство України» та приватними структурами фактично здійснюється заволодіння майном ФГ «Криничне». Фактично досудове розслідування використовується з метою маскування незаконного заволодіння майном ФГ «Криничне».

Відповідно до вимог ст. 237 КПК України, огляд місця полії проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідча дія огляд місця події не може проводиться з метою динамічних дій, направлених на збір урожаю протягом тривалого часу (кількох тижнів), забезпечення вивезення урожаю з поля до місця зберігання.

Вказівки щодо незаконних дій на місці надає старший слідчий з ОВС ГСУ Національної поліції Кондауров О., представники ДП «Конярство України» ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Крім того, вказані незаконні дії замасковані під слідчу дію з метою не допуску представників ФГ «Криничне» до: процедури незаконного збору та вивезення урожаю та залучення спецпризначенців для силової підтримки.

При загрузці на полях вантажний транспорт опечатується слідчим та має направлятися до елеватора «ГолденАгро» в м. Рубіжне Луганської області для зважування та забезпечення зберігання та схоронності. На елеваторі після зважування, вилучений урожай має на підставі відповідних договорів передаватися на відповідальне зберігання посадовим особам елеватору.

При цьому, посадові особи елеватора «Голден Агро» в м. Рубіжне Луганської області знаходяться у злочинній змові щодо незаконного заволодіння урожаєм ФГ «Криничне».

Фактично будь-які протоколи огляду місця події не складаються, частина урожаю до елеваторів не довозиться, схоронність майна не забезпечується.

В порушення вказаної ухвали суду від 02.11.2020 про арешт майна, представники Нацполіції та ДП «Конярство України» залучили вантажний транспортний засіб приватних комерційних структур, яким була пряма заборона щодо збору урожаю на зазначених полях.

З метою можливості розкрадання урожаю ФГ «Криничне» та конспірації злочинних дій, вказані вантажні транспортні засоби без належного документального оформлення через Диспетчерів логістичних компаній залучили вантажний транспортний засіб приватних комерційних структур, який здійснював незаконний вивіз урожаю ФГ «Криничне».

Перелік транспортних засобів, що здійснили загрузку урожаю ФГ «Криничне» на полях:

1) 18.11.2020:

Renault, н.з. НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 ;

DАF, н.з. НОМЕР_3 , причеп НОМЕР_4 .

2)19.11.2020:

DАF, н.з. НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_4 , н.з. НОМЕР_4 ;

DАF, н.з. НОМЕР_5 , причеп НОМЕР_6 ;

3)20.11.2020:

Renault, н.з. НОМЕР_1 , причеп АНІ 098ХК

КАМАЗ, н.з НОМЕР_7 , причеп НОМЕР_8 ;

КАМАЗ, н.з. НОМЕР_9 , причеп АНІ520ХХ;

КАМАЗ, н.з. НОМЕР_10 , причеп НОМЕР_11 ;

КАМАЗ, н.з. НОМЕР_12 , причеп НОМЕР_13 .

При цьому встановлено, що завантажені на полях 20.11.2020 урожаєм ФГ «Криничне - КАМАЗ», н.з НОМЕР_7 , причеп НОМЕР_8 ; КАКМАЗ, н.з. НОМЕР_9 , причеп НОМЕР_14 ; КАМАЗ, н.з. НОМЕР_10 , причеп НОМЕР_11 ; КАМАЗ, н.з. НОМЕР_12 , причеп НОМЕР_13 не дійшли для зважування та передання майна на відповідальне зберігання до елеватору «Голден Агро» в м. Рубіжне Луганської області.

Аналогічні випадки, коли завантажені на полях урожаєм ФГ «Криничне» транспортні засоби не дійшли до для зважування та передачі до елеватору встановлені 14.11.2020 - за фактом привласнення урожаю завантаженого у КАМАЗ та Renault.

Крім того, задокументовано факт незаконного зриву пломб, крадіжки шляхом перекидання урожаю з завантаженого на полях 19.11.2020 урожаєм ФГ «Криничне» БАР, н.з. НОМЕР_5 , причіп НОМЕР_6 на КАМАЗ, н.з. НОМЕР_15 , причеп НОМЕР_16 , на який взагалі не оформлений жодного документа та який не перебував на полях.

Відповідно до вимог КПК України та постанови Кабінету Міністрів від 19.11.2012 №1104, покладається на орган досудового розслідування, в тому числі слідчого Кондаурова О., та осіб, яким воно ввірене, в тому числі перевізників та водіїв та передано на зберігання, в тому числі посадових осіб елеватору «Голден Агро» в м. Рубіжне Луганської області.

Таким чином встановлено, що представниками та керівництвом Національної поліції, слідчим Кондауровим О. , Управлінням поліції охорони Луганської області, представниками та ДП «Конярство України», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вказаними диспетчерами, перевізниками, водіями вантажних транспортних засобів та елеватору «Голден Агро» в м. Рубіжне Луганської області за фактом привласнення та розтрати урожаю «ФГ Криничне», вилученого нібито в якості речового доказу, вчиненого шляхом зловживання та перевищення службовим становищем вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 364, 365, 388 КК України.

На підставі встановленої Верховним судом практики, зокрема рішення від 30:04.2020 у справі №640/19897/16-к, повідомляю, що підтверджуючі відеоматеріали розміщені на сторінці адвоката Яковець К.І. за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2.

З метою захисту інтересів населення, потерпілих та бізнесу, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, підвищення авторитету державних та правоохоронних органів, протидії корупції, враховуючи наявні ознаки зловживання службовим становищем, керуючись 214, 216, 218 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, - що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей"про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Імперативний обов`язок внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення встановлено узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 №9-49/0/4-17.

На відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб учинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані з учиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, прийнятим на виконання вимог КПК, відповідно до яких відсутні підстави для не внесення відомостей до ЄРДР при розгляді заяви про вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання заявник - адвокат Яковець К.І. не з"явився, попередньо надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

У судове засідання представник ГУНП в Луганській області не з"явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні скарги.

Ретельно вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

З метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді скаргу слід розглянути по суті у відсутності заявника.

Відповідно до ч.1. ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч.5. ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3)інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4)короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5)попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6)прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7)інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Як вбачається із повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, поданого адвокатом Яковцем К.І. 21.11.2020 року до Луганської обласної прокуратури, воно відповідає вимогам ст. 214 КПК України вказаним вище, у ньому містяться відомості які можуть слугувати такими, що вказують на вчинення кримінального правопорушення і їх необхідно перевірити в процесі розслідування кримінального провадження та надати відповідну оцінку згідно діючого законодавства.

З системного аналізу норм КПК вбачається, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Виходячи з вищевикладеного, вказані норми Закону, крім того, зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 214, 303-307, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Яковця Кирила Івановича в інтересах ФГ «Криничне» на бездіяльність ГУНП в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальні правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених відповідальних посадових осіб ГУНП в Луганській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, на підставі заяви адвоката Яковця К.І. від 21.11.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 364, 365, 388 КК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Бойко