Ухвала суду № 93683458, 21.12.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

21.12.2020

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

копія Справа № 401/2215/20 Провадження № 2-ві/401/6/20

21 грудня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

за участю секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянової Світлани Миколаївни у справі № 401/2215/20 за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Світловодського міськрайонного суду Андріянової С.М. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про захист прав споживача.

17 грудня 2020 року у судовому засіданні, під час оголошення складу суду та з`ясування питання про наявність відводів складу суду, позивач заявив відвід головуючому судді Андріяновій Світлані Миколаївні. В обґрунтування своєї заяви, посилається на те, що головуючий у даній справі є дружиною судді Світловодського міськрайонного суду у відставці ОСОБА_2 , який, на його думку, був упередженим під час розгляду справи №1121 та ухвалення судового рішення від 16 листопада 2012 року, за його участю, за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення. Вказане рішення суду було частково змінено Апеляційним судом Кіровоградської області. На думку позивача, рішення суду від 16 листопада 2012 року позбавило його конституційного права на захист. Зазначає, що вказані обставини на підсвідомості судді Андріянової С.М., щодо захисту свого чоловіка ОСОБА_2 , можуть викликати сумнів в неупередженості судді. У зв`язку з чим, вважає за доцільне, заявити судді Андріяновій С.М. відвід.

Ухвалою судді Андріянової С.М. від 17 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді. У відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андріянової С.М., разом з матеріали цивільної справи №401/2215/20; провадження № 2/401/870/20, іншому судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, у встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 18 грудня 2020 року заяви ОСОБА_1 про відвід судді, головуючим суддею визначено суддю Мельничика Ю.С.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою позивача, ОСОБА_1 , про відвід судді, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необгрунтованою, тому заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Так, 24 вересня 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до СП ТОВ «Світловодськпобут» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, визначено проведення розгляду справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, та призначено дату розгляду справи на 28 жовтня 2020 року, роз`яснено відповідачу право подання відзиву та роз`яснено учасникам право подати заяву про відводи протягом 10 днів з часу отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше дня судового засідання.

Повістку разом з ухвалою про відкриття провадження у справі від 29 вересня 2020 року разом позивач, ОСОБА_1 , особисто отримав 30 вересня 2020 року, про що свідчить його розписка (а.с.34).

28 жовтня 2020 року ухвалою суду відкладено розгляд справи до 17 грудня 2020 року.

Повістку позивач, ОСОБА_1 , особисто отримав 28 жовтня 2020 року, про що свідчить його розписка (а.с.46).

У судовому засіданні 17 грудня 2020 року, під час оголошення складу суду та з`ясування питання про наявність відводів складу суду, позивач заявив відвід головуючому судді з вказаних підстав.

Ухвалою судді Андріянової С.М. від 17 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді. У відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андріянової С.М., разом з матеріали цивільної справи №401/2215/20; провадження № 2/401/870/20, іншому судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, у встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України порядку.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на викладене, суддею вирішено розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що дійсно головуючий у даній справі приходиться дружиною судді Світловодського міськрайонного суду у відставці ОСОБА_2 , який, будучи суддею вказаного суду, був головуючим у справі №1121 за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та 16 листопада 2012 року ухвалив рішення у справі, яке пізніше Апеляційним судом Кіровоградської області було змінено.

Участі у розгляді справи № 401/2215/20; провадження № 2/401/870/20 ОСОБА_2 не приймав.

Аналізуючи підстави вказані в заяві про відвід судді, ними є незгода позивача з процесуальними рішеннями чоловіка судді Андріянової С.М., який 8 років тому, ухвалив судове рішення не на його користь, а також те, що на підсвідомості судді Андріянової С.М., щодо захисту свого чоловіка ОСОБА_2 , у нього виникають сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до чинного Рішення Ради суддів України від 04.02.2016 №1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», під неупередженістю прийнято розуміти відсутність упередженості, безсторонність, об`єктивність, незацікавленість, нейтральність, універсальність підходів до будь-кого, незалежно від певних ознак; це прагнення до справедливості та відсутність особистих симпатій або антипатій, непідкупність, бездоганність, моральність.

Говорячи про неупередженість, слід зазначити про обов`язок судді здійснювати судочинство, не допускаючи впливу на нього сторонніх осіб та життєвих обставин, будь-яких інших суб`єктивних чинників, відсутність у нього заздалегідь сформованої думки щодо обставин справи та готовність сприймати інформацію об`єктивно, вирішуючи справу лише відповідно до закону на підставі фактично встановлених обставин, виходячи з власного внутрішнього переконання. Отже, безсторонній суд означає: позбавлений упередженості, незацікавлений, об`єктивний, безпристрасний, нейтральний.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких випадків, зокрема, належать:

a) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається;

b) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок;

c) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Жоден із перелічених випадків не стали підставою для подання даної заяви про відвід судді.

Враховуючи, що позивач, ОСОБА_1 , у поданій заяві про відвід судді Андріянової С.М. фактично посилається лише на свої припущення, суд вважає, що доводи заявника про упередженість судді є надуманими та не відповідають дійсності.

Крім цього, підстави що передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.36 ЦПК України, на які посилається позивач у своїй заяві, для задоволення відводу судді у даній справі відсутні, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу, а тому у заява про відвід є необґрунтованою.

Крім цього, позивачем, ОСОБА_1 , заява про відвід судді подана без дотримання вимог ч.3 ст.39 ЦПК України, у другому судовому засіданні 17 грудня 2020 року, тобто після спливу десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, що є окремою підставою для відмови у її задоволенні.

Враховуючи викладене, заявлений відвід судді є безпідставним та необґрунтованим, а тому не може бути задоволенний.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.31, 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянової Світлани Миколаївни у справі № 401/2215/20 за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про захист прав споживача, - відмовити.

Матеріали цивільної справи № 401/2215/20 за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про захист прав споживача - передати судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріяновій Світлані Миколаївні, для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом