Постанова № 93682814, 17.12.2020, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1736/20

Провадження № 2-а/349/41/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 грудня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Могили Р. Г.,

за участі секретаря судового засідання Матасової Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 349/1736/20 за позовом ОСОБА_1 до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі – Рогатинське відділення поліції) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гринчишин І.Я., звернувся в суд з адміністративним позовом до Рогатинського відділення поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАБ №252768 від 09 листопада 2020 року.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, однак його притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Окрім цього оскаржувана постанова винесена на місці зупинки транспортного засобу, чим порушено його право на захист.

Представник позивача адвокат Гринчишин І.Я. подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач відзиву на позов не надавав, представник відповідача в судове засідання не з`явився , про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на таке.

09 листопада 2020року поліцейський Рогатинського відділення поліції Олексюк Т.Т. виніс постанову серії БАБ №252768 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 09 листопада 2020 року о 16 год 30 хв. в м.Рогатині по вул. Шашкевича водій керував транспортним засобом, не був пристебнутий ремнем безпеки, не працював задній лівий габаритний ліхтар. Після зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійні світлові вогні, чим порушив п.9.9 б Правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, зокрема, відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частина 4 ст. 258 КУпАП встановлює, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Це означає, що винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на місці вчинення правопорушення відповідає вимогам закону.

Однак, згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 щодо застосування ст. 77 КАС України, ст. 251 КУпАП, йдеться про те, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідач, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду жодного доказу на підтвердження обставин щодо керування ОСОБА_1 автомобілем з не пристебнутим ремнем безпеки, де не працював задній лівий габаритний ліхтар та після зупинки на вимогу поліцейського останній не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Також в оскаржуваній постанові не зазначено, що до неї додаються будь-які документи чи матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

В такому випадку постанова про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу адвокатом Гринчишиним І.Я. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 20 вересня 2011 року) на підставі ордеру серії ІФ №093346 від 28 листопада 2020 року, відповідно до якого адвокат здійснює представництво інтересів та захист прав ОСОБА_1 в судових інстанціях.

До ордеру долучено квитанцію до прибуткового касового ордера №52/20 від 28 листопада 2020 року про оплату адвокату 800 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Також із квитанції №71.18983.1/382590844 від 30 листопада 2020 року вбачається, що позивачем оплачено судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи вищезазначені обставини, надані адвокатом позивача докази на підтвердження здійснення відповідних витрат на надання правової допомоги, співмірність послуг критеріям складності справи, суд вважає, що наявні всі підстави для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області суми витрат на правничу допомогу у розмірі 800 грн 00 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп .

Керуючись ст. ст. 2, 241-244, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Олексюка Тараса Теодоровича серії БАБ №252768 від 09 листопада 2020 рокупро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (код ЄДРПУО 40108798) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 800 грн 00 коп., всього 1 220 грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Г. Могила