Вирок № 93682445, 21.12.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/668/17

Провадження №: 1-кп/0343/28/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретарів судового засідання - Шикор Г.В., Оленяк С.І., Лукань О.З., Оленюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області обвинувальні акти та додані до них документи про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 26.07.2012 Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, уродженця м. Долина Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей немає, несудимого, який є особою з інвалідністю 3 групи, учасником бойових дій, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 20.03.2010 Дрогобицьким МВ ГУ МВС України у Львівській області, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей немає, несудимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.4 ст.296, ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурорів - Попадинець О.В., Юхман Л.Я., Чекан Н.В.,

потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Дуткевича М.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників - Керницького В.М., Бойка А.І., Свинтицького І.К.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відкрито викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_2 відкрито викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволодів паспортами та іншими важливими особистими документами; повторно таємно викрав чуже майно, тобто вчиняв крадіжки повторно, та відкрито викрав чуже майно, вчинивши його повторно.

Кримінальні правопорушення вчинені при таких обставинах.

5 лютого 2017 року в період з 04.30 до 05.30 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 перебували на АЗС «ОККО». У той час, коли ОСОБА_3 розплачувався за придбання алкогольних напоїв та продуктів, у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння грошовими коштами та мобільним телефоном останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю із ОСОБА_2 , пішов з ОСОБА_3 в напрямку до готелю "Князь Олег", що в м. Долина по вул. Обліски, куди повинен був підійти ОСОБА_10 з метою подальшого заволодіння грошовими коштами та мобільним телефоном ОСОБА_3 . Коли вони перебували на безлюдній та неосвітленій частині дороги, їх наздогнав ОСОБА_2 , який діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою спільного незаконного збагачення, підбіг до ОСОБА_3 та штовхнув його в спину, від чого останній впав, після чого, підійшовши до нього, ОСОБА_10 відкрито викрав гроші в сумі 500 гривень, які знаходились в лівій кишені штанів потерпілого. В цей час ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3 та відкрито заволодів належним останньому мобільним телефоном марки "Lumia 430DS", ІМЕI1: НОМЕР_5 , ІМЕI2: НОМЕР_6 , вартістю 2488 гривень, який потерпілий тримав у руці освічуючи дорогу, та в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора "МТС", вартістю 25 гривень та сім-карта мобільного оператора "Київстар", вартістю 25 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 за попередньою домовленістю із ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою спільного незаконного збагачення відкрито заволоділи належними ОСОБА_3 грошовими коштами в сумі 500 гривень та мобільним телефоном марки "Lumia 430DS", ІМЕI1: НОМЕР_5 , ІМЕI2: НОМЕР_6 , вартістю 2488 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора "МТС", вартістю 25 гривень та сім-карта мобільного оператора "Київстар", вартістю 25 гривень, а всього майном на загальну суму 3038 гривень.

Після вчинення незаконного заволодіння майном ОСОБА_3 , ОСОБА_1 викрадений мобільний телефон викинув неподалік місця події, після чого його, усвідомлюючи що це викрадене майно, підняв ОСОБА_9 , який незаконно привласнив предмет, одержаний злочинним шляхом, який 13.02.2017 видав працівникам поліції.

Крім того, ОСОБА_2 05.02.2017 в період з 04.30 до 05.30, реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи на безлюдній та неосвітленій частині дороги по вул. Обліски в м. Долина неподалік готелю "Князь Олег", діючи умисно, таємно викрав з лівої кишені штанів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Грабів Рожнятівського району паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 від 24.01.2012, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_8 від 18.04.2014 та посвідчення водія серії НОМЕР_9 на ім`я останнього, чим порушив права та законні інтереси потерпілого на підтвердження його як особи, його громадянства, права виїзду за кордон, використання документального посвідчення факту можливості керування транспортними засобами. Після викрадення паспортів та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_2 незаконно знищив їх шляхом спалювання в лісовому масиві між населеними пунктами с. Грабів Рожнятівського району та с. М.Тур`я Долинського району.

ОСОБА_2 , будучи обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме: 05.07.2018 ОСОБА_2 , знаходячись в м. Долина по вул. Чорновола, побачив припаркований у дворі автомобіль марки "Мерседес Віто 110" білого кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_4 , після чого підійшов до нього та через вікно побачив в середині транспортного засобу електроінструменти та інші господарські речі, які вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення крадіжки, ОСОБА_2 , 05.07.2018 близько 03.00 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою пальців рук опустив скло водійських дверей автомобіля, марки «Мерседес Бенз Віто", д.н.з. НОМЕР_10 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_5 , відчинивши дверцята, заліз всередину нього, звідки таємно викрав акумуляторну батарею А60, вартістю 500 гривень, водяний рівень марки "Stanley", вартістю 461,70 гривень, штатив від лазерного рівня, вартістю 276,00 гривень, акумуляторну батарею від шуруповерта марки "Erbauer", вартістю 286,43 гривень, після чого вийшов з автомобіля та з викраденими речами попрямував у невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_2 , маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1524,13 гривень.

Будучи обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, ОСОБА_2 на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України. Зокрема, 11.11.2018 ОСОБА_2 , близько 15.00 години перебував у приміщенні супермаркету "Супер Сам", що в м. Долина, пр. Незалежності. Знаходячись біля вітрин з алкогольними виробами, в обвинуваченого виник протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, алкогольних напоїв: пляшки віскі "Оакхарат Бакарді", ємністю 0,7 літра, та пляшки лікеру "Моцарт", ємністю 0,5 літра. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 11.11.2018 близько 15.05 години, шляхом вільного доступу, з вітрини взяв дві пляшки алкогольних напоїв, які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , а саме одну пляшку віскі "Оакхарат Бакарді", ємністю 0,7 літра, вартістю 358 гривень та одну пляшку лікеру "Моцарт", ємністю 0,5 літра, вартістю 573 гривні, які заховав у внутрішні кишені своєї куртки, після чого вийшов через каси даного супермаркету, не розрахувавшись за викрадений алкоголь. Маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_2 довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 931 гривню.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 11.11.2018 близько 19.50 год. перебував у приміщення супермаркету "Супер Сам", що в м. Долина, пр. Незалежності, 3а. Знаходячись біля вітрин з алкогольними виробами, у ОСОБА_2 виник протиправний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: пляшки коньяка "Грейт Веллі", ємністю 0,5 літра. Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне вчинення крадіжки, ОСОБА_2 11.11.2018 близько 19.50 годин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиць алкогольного відділу даного супермаркету взяв пляшку коньяка "Грейт Веллі", ємністю 0,5 літра, вартістю 325 гривень, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 та яку заховав у внутрішню кишеню своєї куртки, після чого попрямував до виходу з супермаркету. Проходячи через касу даного супермаркету, на викрадену ним пляшку коньяка спрацював засіб контролю за товаром, яким облаштована каса, про що було подано звуковий сигнал. Почувши вказаний сигнал, касир даного супермаркету ОСОБА_11 побачила ОСОБА_2 , який рухався в напрямку виходу з приміщення супермаркету та розуміючи, що останній викрав майно, з метою припинення крадіжки майна, почала вигукувати останньому, щоб той зупинився та розрахувався за товар. Незважаючи на виявлення сторонньою особою його злочинних дій, ОСОБА_2 , не припиняючи злочинних дій, утримуючи викрадене майно, усвідомлюючи, що його дії викриті, на досягнутому не зупинився, а з викраденим майном покинув місце вчинення злочину. Маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_2 довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 325 гривень.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 12.11.2018 близько 00.00 годин, будучи в м. Долина, вул. Пушкіна, 2, побачив припаркований автомобіль "Mersedes Vito 112 CDI", р.н. НОМЕР_11 , належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю АДРЕСА_6 . В той час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна з даного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 12.11.2018 близько 00:00 годин через незачинені задні бокові дверцята автомобіля «Mersedes Vito 112 CDI", р.н. НОМЕР_11 , проник всередину нього, де шляхом вільного доступу, таємно з салону даного автомобіля викрав повітряний фільтр марки "KNECHT MANLE", вартістю 200 гривень, рульовий наконечник марки "SWAG", вартістю 300 гривень, рульову тягу марки "SIDEM", вартістю 350 гривень, та з панелі даного автомобіля викрав автомагнітолу "Pioneer DEH - 2000МР", вартістю 666,67 гривень, після чого вийшов з транспортного засобу та попрямував у невстановленому слідством напрямку. Маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_2 довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1516,67 гривень. В подальшому, а саме: 12.11.2018 року, близько 09.00 години ОСОБА_2 викрадені ним автозапчастини продав на Долинському автомобільному ринку громадянину ОСОБА_12 , який не був обізнаний з тим, що вони є краденим майном, а виручені грошові кошти потратив на власні потреби.

ОСОБА_2 , незважаючи на те, що відносно нього до Долинського районного суду направлено обвинувальні акти про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.4 ст.296, ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові корисливі злочини за таких обставин. Так, в ніч з 12.11.2018 на 13.11.2018 року, обвинувачений, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_7 , побачив автомобіль марки "Фольцваген гольф", д.р.н. НОМЕР_12 , сірого кольору, який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_8 . У цей час у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно та повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 в ніч з 12.11.2018 на 13.11.2018 підійшов до вказаного автомобіля, який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_7 , та шляхом розбиття шибки водійського вікна забезпечив собі доступ до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу марки"Mystery" модель "MMR-313", вартість якої становить 600 гривень, GPS-навігатор марки "Prestigio" модель "GeoVision 5058", вартість якого становить 1067 гривень, автомобільний зарядний пристрій марки "Noкіа" (перехідник в автомобільний прикурювач), вартість якого становить 45 гривень, планшет марки "Impression" модель "ImPADM701", вартість якого становить 1617 гривень, який знаходився у обкладинці марки "Vellini" чорного кольору, вартістю 70 гривень, та в планшеті знаходилась карта пам`яті марки "Team Micro SDHCUHS-1 32GB", вартістю 130 гривень, чоловічу сумку із шкірозамінника, чорного кольору, вартість якої становить 145 гривень, зарядний USB-кабель, який має розгалуження на три штекери для мобільних пристроїв, вартість якого становить 78 гривень. В подальшому ОСОБА_2 відчинив капот зазначеного автомобіля та таємно викрав акумуляторну батарею марки "Tiger Silver EuroAFS110-S00", вартістю 850 гривень, після чого вийшов з автомобіля та попрямував в невстановленому слідством напрямку. Маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_2 довів свій злочинний умисел до кінця, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 4602 гривні.

Крім того, в ніч з 12.11.2018 на 13.11.2018 ОСОБА_2 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_7 , проникши вищеописаним способом в автомобіль марки "Фольцваген гольф", д.р.н. НОМЕР_12 , сірого кольору, який належить ОСОБА_13 , діючи умисно та повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належну ОСОБА_13 чорну сумку із шкірозамінника, в якій знаходився паспорт громадянина України, серії НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив права та законні інтереси потерпілого на підтвердження його особи, як громадянина країни.

Продовжуючи свою незаконну діяльність, в ніч з 12.11.2018 на 13.11.2018, ОСОБА_2 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_9 , побачив автомобіль марки "Форд Сієра", д.р.н. НОМЕР_14 , червоного кольору, який перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_10 . У цей час в ОСОБА_2 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно та повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 в ніч з 12.11.2018 на 13.11.2018 підійшов до вказаного автомобіля, який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_9 , та шляхом розбиття шибки водійського вікна забезпечив собі доступ до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав мобільний телефон марки "ASSISTANT", моделі "AS-5432", вартість якого становить 1133 гривні, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора "ВФ Україна", вартістю 20 гривень, та на рахунку якої було 20 гривень, металошукач марки "Fortune- МЗ", вартість якого становить 2700 гривень, GPS-навігатор марки "Blaupunkt TravelPilot 54", вартість якого становить 423 гривні, чоловічий гаманець з шкірозамінника темно-коричневого кольору, вартістю 130 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1200 гривень, гелевий чохол коричневого кольору для телефону марки "ASSISTANT", моделі "AS-5432", вартість якого становить 115 гривень, матерчатий чорний рюкзак, вартістю 175 гривень, викрутку синього кольору, вартістю 65 гривень, та плоскогубці із ручкою чорного кольору, вартість яких становить 90 гривень. Після чого вийшов з автомобіля та попрямував в невстановленому слідством напрямку. Маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_2 довів свій злочинний умисел до кінця, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6071 гривня.

Також, в ніч з 12.11.2018 на 13.11.2018, ОСОБА_2 , перебуваючи в автомобілі марки "Форд Сієра", д.р.н. НОМЕР_14 , належному ОСОБА_8 , в який проник незаконним шляхом, що описаний вище, діючи умисно та повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав чоловічий гаманець, в якому знаходились посвідчення водія серії НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки "Форд Сієра", д.р.н. НОМЕР_14 , серії НОМЕР_16 , а також паспорт громадянина України серії НОМЕР_17 , військовий квиток виданий на ім`я ОСОБА_8 , чим порушив права та законні інтереси потерпілого на підтвердження його як особи, його громадянства, використання документального посвідчення факту можливості керування транспортними засобами та користування автомобілем.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав. Дав суду показання про те, що 5 лютого 2017 рокублизько 04.00 ранку у нічному клубі в м. Долина, де було темно, він зустрів ОСОБА_14 з незнайомою людиною. Це виявився потерпілий ОСОБА_15 , якого він тоді побачив вперше. Коли він вийшов на вулицю, біля клубу стояв ОСОБА_16 з автомобілем, який запропонував йому поїхати з ними, щоб відвезти ОСОБА_17 додому. Окремо до автомобіля підійшли ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Він, ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на прохання останнього заїхали на заправку, де потерпілий купляв спиртне, вроді коньяк, а він залишився курити на вулиці. Хлопці розпивали алкоголь. Він не вживав його взагалі. Коли він зайшов у приміщення, ОСОБА_19 сказав йому, що хоче вже додому, на що він відповів, що це не до нього, оскільки він не має автомобіля. Тоді він попросив підвести його до готелю. Він не бачив доларів у потерпілого, як і не чув розмов між хлопцями, щоб забрати гроші в останнього (пограбувати його). Він з добрих міркувань, з наміру допомогти ОСОБА_21 пішов з ним до готелю "Князь Олег", а хлопці залишились на заправці. Він ішов спереду, потерпілий - ззаду нього. По дорозі останній впав, так як був сильно п`яний, він розвернувся та допоміг йому піднятись. Потім ОСОБА_15 почав кричати, що його обікрали, сам витягнув телефон марки "Леново" та дав йому його. Також він почав витягати якісь складені папери, мацав кишені, але він не брав їх у нього та не бачив, які там документи. Повертаючись до хлопців, він запитав потерпілого, чи йде з ним, однак той почав голосно кричати, що нікуди не піде. Щоб не возитись з п`яним ОСОБА_19 , який поводив себе неадекватно, він повернувся до хлопців, однак забув віддати останньому телефон, який був йому не потрібен, тому він кинув його біля сміттєвих баків на газон і сказав ОСОБА_22 , що це телефон його друга, нехай забере і віддасть йому. ОСОБА_18 підняв та забрав телефон ОСОБА_19 . Коли вони виїжджали з заправки, ОСОБА_19 п`яний бігав по дорозі, махав руками. Вони зупинились. Спочатку потерпілий не хотів сідати в автомобіль, потім, зламавши дверну ручку в транспортному засобі, все таки сів. Вони всі разом повезли ОСОБА_19 до нього додому у с. Грабів. По дорозі в автомобілі ОСОБА_19 почав рух з документами. Між хлопцями була якась розмова про документи, але він не розумів про що йдеться. По дорозі до с. Грабів вони не зупинялися, він з ОСОБА_23 сиділи спереду, а ОСОБА_15 з ОСОБА_24 - ззаду. Коли вони повертались в м. Долина, зупинялися у полі, курили. Хлопці відходили за горб в туалет. Він бачив у тій стороні вогонь, але що палили і хто, не знає. Після зупинки він пересів за кермо і вони поїхали в м. Долина. Коли вони приїхали, ОСОБА_25 віддав йому 150 грн, оскільки раніше позичав у нього 200 грн. Також він дав 150 грн ОСОБА_18 , сказавши, що більше не має. Оскільки ОСОБА_25 не мав більше ні грошей, ні пального, за ці гроші вони заправили автомобіль останнього. Вже в поліції він дізнався про викрадені та спалені документи, після чого хотів зустрітись з ОСОБА_26 , щоб той забрав заяву з поліції, на що останній сказав, що йому потрібні за це долари.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні злочинів, поставлених йому в провину в даному об`єднаному кримінальному провадженні, визнав частково.

Так, по епізодах, що мали місце 05.02.2017, а саме у вчиненні грабежу за попередньою змовою групою осіб і незаконному заволодінні паспортом та іншим важливим особистим документом вину не визнав. Суду показав, що 4 лютого 2017 року приблизно о 22 годині до нього зателефонував ОСОБА_18 та запитав, чи не хоче відвезти його знайомого в с. Грабів, на що він відповів, що не має бензину. Останній погодився заправити його автомобіль. Коли він під`їхав в домовлений час до них, з нічного клубу вийшли ОСОБА_18 і ОСОБА_19 (з яким він тоді познайомився) та дали йому 100 грн на пальне. Він заправив автомобіль та повернувся під дискотеку "Дизель", де чекав останніх. Вони довго не виходили, через що він неодноразово телефонував їм. В цей час до нього підійшов ОСОБА_1 , якому він сказав, що має відвести ОСОБА_19 і ОСОБА_18 додому, та, коли вийшли останні, запропонував йому поїхати з ними. Однак ОСОБА_19 хотів поїхати ще на заправку випити каву. На заправці ОСОБА_19 купив всім каву і ще щось зі спиртного. Вони довго там залишались, ніяк не могли зібратись і виїхати, на що він сказав, що не буде з ними возитись півночі за 100 грн. Тоді ОСОБА_19 дав йому ще 300 грн, з яких на 100 грн він докупив пального. Хлопці ще розпивали спиртне, а він чекав їх у машині. Коли всі вийшли з приміщення, ОСОБА_19 не було. Тому він запропонував розвести хлопців по домах. До його автомобіля підійшов ОСОБА_27 , а ОСОБА_18 пішов шукати ОСОБА_19 . Коли він почав виїжджати з території заправки, зі сторони готелю "Князь Олег" підійшов ОСОБА_19 з криками, що його обікрали, сів в автомобіль і вони повезли його в с. Грабів. По дорозі не зупинялись, ніякі документи не палили. Зупинились вже коли повертались з с. Грабів у м.Долина. Він віддав ОСОБА_27 100 грн, оскільки раніше в нього позичав гроші, а ОСОБА_18 попросив дати йому на сигарети. Так як дрібних грошей у нього не було, він дав йому цілих 100 грн. Того вечора він виконував роль таксиста. Жодних документів чи грошей у потерпілого не забирав, не палив їх. Доларів у нього він не бачив. Останній був сильно п`яний. Хто забрав телефон у потерпілого не знає, однак ОСОБА_27 його не забирав. Йому відомо, що телефон був у ОСОБА_18 .

З приводу пред`явленого йому обвинувачення за ч.4 ст. 296 КК України свою винуватість не визнав та вказав, що 05.02.2018 він дійсно розпивав спиртне з товаришем, і коли у них закінчилися гроші, вирішили здати щось у ломбард. Його знайомий сказав, що у нього є пневматичний пістолет та запропонував здати його під заставу. Близько 11.00 годин цього дня він пішов в ПТ "Ломбард Синдикат-Плюс Якименко і Компанія", що в м. Долина, по вул. Грушевського, 9 Івано-Франківської області, де біля входу в приміщення чекав ОСОБА_28 , оскільки її не було на робочому місці. Вони були знайомі, так як через неї він неодноразово здавав різного речі під заставу. Коли підійшла ОСОБА_4 , він запитав, чи може його прийняти, на що вона запропонувала зайти в приміщення. Там він показав їй пістолет та що він робочий. Тобто, він не погрожував їй ним, а тільки показував, що це за пістолет. Вона уточнила, що це за зброя, вказала на наявність камер спостереження у приміщенні, в які він ще навіть помахав рукою, показуючи свої добрі наміри, після чого ОСОБА_29 відмовилася прийняти пістолет та прогнала його, висловившись в його сторону нецензурною лайкою. Така її поведінка виявилася для нього не зрозумілою, тому він згадав їй за мобільний телефон, який він здавав, і вона його продала дуже дешево, однак ніякого цинізму з його сторони не було. Після чого вийшов на вулицю та стояв біля ломбарду, який весь цей час працював та обслуговував клієнтів, не припиняючи своєї роботи ні на хвилину. На касі обслуговувала інша співробітниця ломбарду, яка, як виявилося пізніше, побачивши по камерах у нього пістолет, викликала поліцію. До нього під`їхала машина з поліцейськими, які запитали, чи є в нього пістолет, на що він відповів, що є і він хотів його здати, однак останні, посміхнувшись, відповіли, що здавати не треба і запропонували сісти в їх службовий автомобіль. Оскільки в нього в той час вже були неприязні відносини з деякими працівниками поліції, по дорозі, коли його везли у службовому автомобілі, він заявив, що бажає мати захисника, однак на його клопотання ніхто не відреагував.

Щодо крадіжки майна з автомобіля, що належить ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 свою вину не визнав та дав показання, що біля вказаного автомобіля він був напередодні події, що мала місце 05.07.2018 близько 03.00 годин. А саме, він підходив до транспортного засобу «Мерседес Віто 110», коли ним керував брат потерпілого і брав у нього сигарети. Тоді він торкався до дверки автомобіля. До крадіжки жодного відношення не має, тому вважає сумнівним знайдений відбиток його пальця, тим більше, якщо транспортний засіб перед тим був помитий. Під час проведення обшуку викраденого майна у нього не знайшли, що свідчить про його непричетність до інкримінованого злочину. ОСОБА_5 звертався до нього, щоб він відшкодував вартість викраденого, на що він заперечив.

Свою винуватість у вчиненні повторної крадіжки та повторного грабежу алкогольних напоїв з супермаркету «Супер Сам» обвинувачений ОСОБА_2 визнав повністю. Вказав, що 11.11.2018 близько 15.00 години з вітрин супермаркету "Супер Сам", що в м. Долина, пр. Незалежності, таємно викрав пляшку віскі "Оакхарат Бакарді", ємністю 0,7 літра, та пляшку лікеру "Моцарт", ємністю 0,5 літра. Цього ж дня близько 19.50 годин він з полиці з алкогольними напоями у вказаному супермаркеті взяв пляшку коньяка "Грейт Веллі", ємністю 0,5 літра, і незважаючи, що це виявила працівник магазину, відкрито заволодів нею. Погоджується з вартістю викраденого товару, зазначеною в обвинувальному акті, оскільки він вказану суму повністю відшкодував потерпілому.

Щодо вчинення повторно крадіжки майна з автомобіля "Mersedes Vito 112 CDI", р.н. НОМЕР_11 , належного ОСОБА_7 , ОСОБА_2 свою вину також визнав повністю. Суду вказав, що вчиняв крадіжки спонтанно, не плануючи їх зазделегідь. Задні бокові двері в автомобілі "Mersedes Vito 112 CDI" були відкриті. Через них він проник всередину нього, звідки шляхом вільного доступу, таємно з салону автомобіля викрав повітряний фільтр, рульовий наконечник, рульову тягу, та з панелі даного автомобіля викрав автомагнітолу «Pioneer DEH - 2000МР». Викрадені речі відніс на авторинок, що в місті Долина, та здав одному з приватних підприємців.

Свою винуватість у вчиненні повторної крадіжки майна з автомобіля "Фольцваген гольф", д.р.н. НОМЕР_12 , належного ОСОБА_13 , ОСОБА_2 визнав повністю, а щодо заволодіння його паспортом – не визнав. Суду дав показання про те, що дійсно в ніч з 12.11.2018 на 13.11.2018 він шляхом розбиття шибки у вищевказаному автомобілі проник у нього і викрав майно, яке перелічене в обвинувальному акті (автомагнітолу, GPS-навігатор, автомобільний зарядний пристрій марки "Noкіа" планшет, який знаходився в обкладинці чорного кольору, чоловічу сумку із шкірозамінника, чорного кольору, зарядний USB-кабель) та, в тому числі, відкривши капот транспрного засобу, взяв акумуляторну батарею. Однак, паспорта на ім`я ОСОБА_13 не брав. У сумці, яку він видав під час затримання працівникам поліції, вказаного документа не було.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні крадіжки чужого майна повторно з автомобіля «Форд Сієра» і незаконного заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами його власника ОСОБА_8 не визнав. Вказав, що до цієї крадіжки він не причетний, шибку в автомобілі «Форд Сієра», д.н.з. НОМЕР_14 , не вибивав та у вказаний транспортний засіб не проникав, а відповідно нічого не брав з нього, ні майна, ні документів.

Вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні грабежу за попередньою змовою групою осіб та ОСОБА_2 у незаконному заволодінні паспортом та іншим важливим особистим документом доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 дав показання про те, що в суботу на початку лютого 2017 року він приїхав у м. Долина на дискотеку. До її проведення у піцерії "Сан Ремо" він познайомився з ОСОБА_24 , з яким разом поїхали у колибу "Дубрівка", а потім на дискотеку. Біля приміщення клубу "Дизель", де проводилася дискотека, він познайомився з ОСОБА_2 , пізніше - з ОСОБА_1 . Після дискотеки приблизно о 4-4.30 годин 5 лютого 2017 року він, ОСОБА_27 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 відправилися на заправну станцію, де замовляли коньяк, за який він розраховувався. В цей час біля нього був ОСОБА_1 , який бачив у нього гроші. Їх у нього залишилося біля 1000 гривень та 400 доларів, які він зберігав у паспорті. Скільки мав грошей і скільки потратив, не пригадує. З документів він при собі мав закордонний паспорт, паспорт громадянина України та посвідчення водія. З АЗК він вирушив у сторону готелю "Князь Олег", де мав намір переночувати, але пройшов його. Біля нього був ОСОБА_1 , який взяв у нього з рук його телефон, яким він освічував собі дорогу. Потім ззаду до нього підбіг ОСОБА_2 , який штовхнув його. Він був п`яний, тому від поштовху впав на землю. Коли він піднявся, відчув, що з кишені його штанів пропали паспорти, в яких були вищевказані кошти та документи. Він не знайшов документи та гроші на місці падіння, тому рушив у сторону центральної дороги. В цей час до нього підійшов ОСОБА_30 , тому він у викраденні грошей та його побитті не брав участь, однак був учасником подій. За ним підійшов ОСОБА_9 . Він сказав їм, що вони його обікрали, оскільки не відчував, коли з його кишень виймали документи, але що вони відповіли йому на це не пригадує. ОСОБА_2 чекав на них у своєму автомобілі. Хлопці його відвезли додому в с. Грабів. Він дав гроші на пальне ОСОБА_9 . Дома він виявив почервоніння на голові від падіння. Припускає, що міг втратити свідомість на короткий час, тому не чув, як його обкрадали. Пізніше, зі слів ОСОБА_1 , коли він приїжджав, щоб врегулювати спір, йому стало відомо хто його штовхнув та забрав у нього документи і гроші. Також ОСОБА_1 йому сказав, що його документи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 спалили. Він цього не бачив, не пам`ятає, тому дає показання з інформації, яка йому стала відома під час досудового розслідування та зі слів ОСОБА_1 . Телефон йому повернули.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що будучи того вечора у м. Долина біля торгового центру "Кошик", він зустрів свого швагра з ОСОБА_26 , які виходили з піцерії "Сан Ремо". ОСОБА_31 сказав, що йде додому, а його попросив піти з останнім на дискотеку, куди вони поїхали на таксі. На дискотеці потерпілий танцював, вживав алкоголь. Коли до нічного клубу "Дизель" під`їхав на своєму автомоблі ОСОБА_25 , ОСОБА_15 попросив останнього відвезти його додому у с. Грабів і дав йому 100 грн на пальне. ОСОБА_25 погодився і поїхав заправити автомобіль. Потім він подзвонив йому, коли під`їхати їх забрати. Від нічного клубу вони поїхали на АЗК, де ОСОБА_3 купив сигарети, каву, коньяк. Потерпілий пив алкоголь, а він з ОСОБА_23 - каву. ОСОБА_32 на заправній станції показував їм закорданний паспорт. Коли він розмовляв з працівником АЗК та водієм автомобіля, який заправлявся - ОСОБА_33 , ОСОБА_15 з ОСОБА_34 вийшли із приміщення заправки, потім вийшов покурити ОСОБА_35 . Він не бачив, що хлопці робили на вулиці. Пізніше вийшов він, щоб подивитись, де ОСОБА_32 , який був сильно п`яний, і зустрів збоку заправки ОСОБА_36 його запитання, де ОСОБА_37 , останній відповів, що на дорозі та вказав на телефон, який лежав біля сміттєвих баків, щоб він забрав його. Вони підійшли до автомобіля, де вже був ОСОБА_2 , сіли в нього та, виїжджаючи з АЗК, побачили, як ОСОБА_15 ходив біля готелю. Під`їхавши до нього, він сказав, що йшов спати в готель, коли до нього підбігли і побили його невідомі йому люди. Побоїв не було видно, але у нього був грязний одяг. Сідаючи в автомобіль, ОСОБА_19 поламав дверку. Потім вони підвезли його у с. Грабів, висадили на зупинці. Грошей у ОСОБА_17 він не бачив, тільки декілька гривень, якими потерпілий розраховувався за коньяк. Документи вони не палили. Чув розмову хлопців за якісь документи, але не бачив їх. ОСОБА_16 казав, що краще все знищити, а він пропонував підкинути документи. По дорозі вони зупинялися курити і в туалет. Коли приїхали в м.Долина, ОСОБА_25 дав їм по 150 грн, а собі залишив 200 грн, сказавши, що таким чином розділив 500 грн. Чому він ділив гроші і чиї вони були, він не знає. Вони всі разом скинулися на бензин, він ще купив за них жуйки, і додому приніс 30 грн. Коли він дізнався, що телефон, який він підняв біля сміттєвих баків, належить ОСОБА_21 , добровільного видав його працівникам поліції. Також він телефонував потерпілому, щоб повідомити йому, що грошей він не брав, однак останній відмовлявся зустрітись з ним і стверджував, що це він спеціально послав хлопців ( ОСОБА_38 та ОСОБА_39 ), щоб його побили.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, що мали місце 05.02.2017, надано також письмові докази:

- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2017 та заява про залучення до провадження як потерпілого від 09.02.2017, відповідно до яких ОСОБА_3 заявив, що в період з 04.30 год до 05.30 год 05.02.2017 в м. Долина по вул. Обліски, неподалік готелю "Князь Олег", невідома особа вкрала в нього телефон та грошові кошти, спричинивши йому майнові збитки на суму 13500 грн (т.3 а.п. 225, 226);

- заява від 13.02.2017 ОСОБА_9 , згідно з якою останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Lumia 430 чорного кольору, IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 та повідомив, що 05.02.2017, перебуваючи на АЗС "ОККО" в м. Долина по вул. Обліски, близько 04.30 год до нього підійшов знайомий на ім`я ОСОБА_40 , який сказав, що забрав у його товариша ОСОБА_37 мобільний телефон, який викинув біля смітників на заправці, куди він пішов його підняти, вимкнув, повитягував сім карти, а ОСОБА_37 нічого не сказав (т.3 а.п. 227);

- протокол огляду від 14.02.2017, предметом якого був мобільний телефон марки Lumia 430 чорного кольору, на задній стороні якого містяться зазначені IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 . Передня частина телефону складається з великого скляного екрану, на задній частині мається кришка телефону, під якою знаходиться акумуляторна батарея, на обох частинах міститься напис Microsoft (т.3 а.п. 228);

- розписка ОСОБА_3 про отримання від працівників поліції на матеріальне зберігання мобільного телефона марки «Lumia», який визнаний речовим доказом (т.3 а.п. 230, 229);

- фіскальний чек від 13.08.2015, відповідно до якого вартість телефону Lumia 430 Black на момент придбання з врахуванням налаштувань та приборів до нього становила 2488 гривень (т.3 а.п. 231);

- довідка, видана ПП ДЦСЄ "Інсайт", згідно з якою станом на 05.02.2017 вартість стартових пакетів операторів мобільного зв`язку могла б становити: "МТС" - 25 гривень, "Київстар" - 25 гривень (т.3 а.п. 246) та довідка територіального відокремленого безбалансового відділення №10008/0161 Філії Івано-Франківського обласного управління від 13.05.2017 за №516, відповідно до якої станом на 05.02.2017 вартість одного долару США по відношенню до гривні згідно з курсу НБУ становила 26,9870 гривень (т.3 а.п. 247);

- довідка №31/9/627 від 13.04.2017 територіального сервісного центру 2642 в Івано-Франківській області, відповідно до якої ОСОБА_3 отримував 9 грудня 2015 року посвідчення водія НОМЕР_18 (т.3 а.п. 248);

- довідка №02/2-6895 від 13.04.2017 Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, згідно з якою ОСОБА_3 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_19 , виданий 28.02.2017, органом 2601. Станом на 05.02.2017 він мав у наявності паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_20 , виданий 18.04.2014, терміном на 10 років органом 2618 (т.3 а.п.249).

- протокол від 21.02.2017 проведення слідчого експерименту з метою перевірки і уточнення відомостей, наданих підозрюваним ОСОБА_41 під час допиту його в якості підозрюваного, за участю підозрюваного ОСОБА_1 , начальника КП ОСОБА_42 та двох понятих, а також фототаблиці від 21.02.2017 до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_41 запропоновано відтворити подію, коли відбувалося заволодіння майном ОСОБА_17 , на що він сказав прослідувати до приміщення АЗС "ОККО", що в м. Долина по вул. Обліски, прибувши куди, підозрюваний вказав, що спільно з ОСОБА_23 , ОСОБА_26 та ОСОБА_24 вночі 05.02.2017 перебували в приміщенні даного АЗС, де він погодився на пропозицію ОСОБА_38 заволодіти грошовими коштами, мобільним телефоном ОСОБА_17 та на що не погодився ОСОБА_43 . Тоді ОСОБА_1 вказав напрямок до готелю "Князь Олег", куди він пішов із потерпілим ОСОБА_26 , та куди, за попередньою домовленістю з наміром пограбувати, прибіг ОСОБА_25 , штовхнув ОСОБА_17 , після чого, коли останній опинився на землі, забрав в нього щось з кишені і побіг назад, а він після того як потерпілий встав, забрав з його рук мобільний телефон, який потім викинув біля АЗС "ОККО", звідки його вже забрав ОСОБА_43 . Також вказав, що ОСОБА_25 дав йому гроші в сумі 100 доларів, які розмінювалися в обміннику, що в приміщенні ТМ "Гермес" (т.3 а.п. 232-240).

В судовому засіданні відносно проведеного експерименту обвинувачений ОСОБА_1 пояснив суду, що його привезли на АЗК, а перед тим тримали у відділі поліції чотири доби. Казали, що адвоката не треба, підказували куди йти і фотографували його там, де потрібно. Протокол дали підписати. На світлинах №1 і №2, коли була подія злочину, він насправді в тих місцях не був, на №3 та №4 - був, переходили дорогу, на №5 та №6 - вони йшли в ту сторону, там ОСОБА_15 впав, він допоміг йому піднятися, після чого останній почав кричати, що його обікрали, дав телефон, на №7 та №8 - він показував, що вертався, бо не хотів йти, на №9 - показував, де стояла машина, на №10, №11 – показував місце, де він викинув телефон біля смітника, на №12, №13 - сказали, щоб він поїхав туди і його сфотографували, але він там долари не міняв, тому не знає для чого його туди везли.

При оцінці вищеописаних доказів суд звертає увагу на те, що в протоколі проведення слідчого експерименту не зазначено на який носій та хто здійснював фотофіксацію, а також вказана слідча дія здійснювалася без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , незважаючи на те, що останній потребував правового захисту, оскільки, хоч і не знаходився на той час на обліку в психіатра, однак після участі та поранення в АТО мав певні психічні розлади, у зв`язку з чим в подальшому був визнаний особою з інвалідністю.

Таким чином даний протокол не може бути визнаний беззаперечним допустимим доказом обставин, які зазначені в ньому, в тому числі в частині передачі ОСОБА_2 ОСОБА_1 100 доларів США та їх обміну, оскільки даний факт не підтверджений жодними іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а ОСОБА_1 заперечив, що на такі обставини він вказував. Крім того, стороною обвинувачення не доведено в який час здійснювалася передача доларів та їх обмін, оскільки інкримінований злочин вчинено з 4.30 до 5.30 годин ранку, після чого ОСОБА_10 розподілив між співучасниками злочину гривні, а пункти обміну валют в такий час ще не працювали. Як обвинувачені, так свідок ОСОБА_18 , вказували тільки про гривні, і показання їхні в цій частині є послідовними та практично співпадають між собою (вони бачили гривні у потерпілого ОСОБА_44 , ОСОБА_25 до поїздки не мав власних коштів, а після неї розподілив між присутніми 500 грн, і більше коштів у нього не залишилось, оскільки для заправляння автомобіля останнього вони разом склались з поділених коштів). Тому саме на цю суму суд вважає обвинувачення підтвердженим, в іншій частині, зокрема, щодо грабежу 400 доларів США та ще 500 грн, такі слід виключити з обвинувачення, оскільки вони не підтверджені жодними допустимим доказами. Показання потерпілого в цій частині суд не приймає до уваги, так як вони були непослідовними та необгрунтованими. ОСОБА_15 вказував приблизну суму коштів, не міг пояснити їх походження, якими купюрами вони були та чим підтверджується їх розмір, при яких обставинах точно та в який момент вони вибули з його володіння, чи не віддав іноземну валюту за призначенням ще вдень, до походу на дискотеку, яку суму у гривнях мав та яку витратив тієї ночі.

В іншій частині обвинувачення підтверджено вищеописаними доказами, при цьому показання обвинувачених в частині заперечення їхньої причетності до вищевказаних злочинів, спростовані показаннями свідка ОСОБА_9 , який підтвердив бажання ОСОБА_10 знищити викрадені документи, що він не брав участі у грабежі, однак останній стався в період відлучення з АЗК ОСОБА_17 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , після чого останній вказав йому на телефон, який він забрав у потерпілого, а по закінченню поїздки ОСОБА_25 розділив між ними наявні у нього кошти.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб, та ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 та ч.3 ст.357 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб та незаконно заволодів паспортом та іншим важливим особистим документом.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні крадіжки повторно, його вина доведена дослідженими в судовому засідання доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що на праві власності йому належить мікроавтобус білого кольору, марки "Мерседес Віто", яким інколи керує його брат ОСОБА_45 . Того дня брат автомобіль залишив під будинком в АДРЕСА_5 . Він з дружиною були в гостях і приїхали дуже пізно, близько 1 години ночі. Вранці він попробував відкрити з пульта свій транспортний засіб, однак двері не відчинялись, замок був зламаний, тому він відкрив ключем пасажирські двері. Автомобіль не завівся, нічого не спрацьовувало. Подивившись під водійське сидіння, зрозумів, що немає акумулятора і відкрита задня кришка багажника. Вікно у дверях зі сторони водія було приспущене, а задня дверка автомобіля була не закрита. Викрадено було акумуляторну батарею, водяний рівень марки "Stanley", штатив від лазерного рівня, акумуляторну батарею від шуруповерта марки "Erbauer". Вартість речей йому відома за цінами на час придбання. Про крадіжку він повідомив поліцію. Ввечері, перед вчиненням крадіжки, автомобіль був помитий, тому працівники поліції виявили тільки сліди пальців ОСОБА_38 , інших відбитків не було. З ОСОБА_23 він знайомий, колись дружили та працювали разом, обвинувачений допомагав йому доставляти на об`єкти металопластикові конструкції. Це було приблизно один рік до крадіжки. Розмовляючи після цього з ОСОБА_23 , він йому не погрожував, на його запитання щодо крадіжки і відшкоування шкоди, останній кивав головою. Просить ОСОБА_38 суворо не карати;

- показаннями свідка ОСОБА_46 , який в судовому засіданні показав, що 3 липня 2018 року керував автомобілем потерпілого ОСОБА_47 . Це було близько 05.00 ранку. Коли він чекав на дівчину, яку мав зустріти, на кільцевій розв`язці біля магазину "СТОК" підійшов ОСОБА_25 та запитав, чи можна прикурити. ОСОБА_25 був не сам, але підходив доавтомобіля один. Він відчинив вікно повністю і дав йому прикурити, при цьому ОСОБА_25 до транспортного засобу не торкався, відповідно тоді не міг залишити відбитки своїх пальців. Зустрівши дівчину, вони випили кави, після чого поїхали помили машину на цілодовій мийці, що біля ресторану "Імпреза". Автомобіль мив піною, після чого перетирав спеціальною щіткою. Потім підігнали автомобіль під під`їзд ОСОБА_48 і пішли до дівчини додому. Коли він брав транспортний засіб ОСОБА_49 , у ньому знаходилися інструменти. Крадіжка була вчинена вночі, після того, як він помив автомобіль. Зранку 04.07.2018 близько 09.00 годин подзвонив потерпілий, щоб він скинув ключі. Він скинув ключі і через 7-10 хвилин знову зателефонував ОСОБА_50 та запитав, де акумулятор й інструменти. Потерпілий також зателефонував у поліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_51 про те, що він був присутній при розмові між ОСОБА_52 і ОСОБА_53 . Точну дату не пам`ятає. Мова йшла про відшкодування вартості викраденого з автомобіля ОСОБА_48 ОСОБА_25 брав на себе зобов`язання відшкодувати, казав, що поверне деякі речі (інструменти). Під час зустрічі біля міського парку у машині ОСОБА_25 просив не повідомляти поліцію. Про які речі йшла мова точно стверджувати не може, оскільки сидів в автомобілі тільки 10 хвилин, потім вийшов покурити. Коли повернувся, ОСОБА_50 з ОСОБА_23 вже закінчили розмову, й останній вийшов з автомобіля;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.07.2018 ОСОБА_5 , в якій останній виклав зміст обставин події, а саме повідомив, що в період часу з 01.00 год по 09.00 год 05.07.2018 невідома особа шляхом опускання скла на водійських дверах належного йому автомобіля марки «Мерседес Віто» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , який був припаркований у дворі біля будинку №12 по вул. Чорновола, проникла в середину. З салону викрала акумуляторну батарею А60 вартістю 500 грн, акумуляторну батарею від шуруповерта марки "Erbauer"18V-2.0АВ вартістю 150 грн за шт., триногу від лазерного рівня та водяний рівень марки "Stanley" довжиною 80 см (т. 4 а.п.178);

- протоколом огляду місця події від 05.07.2018 та фототаблицею до нього, згідно з якими місцем події є прибудинкова територія біля під`їзду 1 будинку №12, що в м. Долина по вул. Чорновола. Біля вказаного будинку знаходиться автомобіль "Мерседес Віто" білого кольору, р.н. НОМЕР_10 , 1998 року випуску, який належить ОСОБА_5 . Автомобіль припаркований передньою частиною до вищевказаного будинку. При візуальному огляді автомобіля встановлено, що він вантажопасажирський. В його передній частині двоє дверей, водійське та два пасажирських сидіння, панель з датчиками та кермом. В його задній частині знаходиться багажне відділення, в якому відсутні сидіння. На момент огляду на підлозі в багажному відділенні знаходяться електроінструмент, монтажна піна, залишки пінопласту та картону. В задній частині автомобіля маються дверцята, через які здійснюється захід в багажне відділення, які на момент огляду зачинені. При візуальному огляді водійських дверей встановлено, що у них опущено скло на відстань 7 см. При візуальному огляді передньої частини автомобіля, а саме при піднятті водійського сидіння встановлено, що під ним мається ящик, призначений для приєднання акумуляторної батареї. На момент огляду у даному ящику батарея відсутня. В замках дерей будь-яких ушкоджень не виявлено. При обробці скла в передніх лівих водійських дверцятах дактилоскопічним порошком "малохіт", на внутрішній поверхні привідкритого скла на відстані 2 см від верхнього краю та 25 см від лівого краю виявлено слід пальця руки розмірами 18х12мм, на відстані 1,5 см від верхнього краю та 17 см від лівого краю виявлено слід пальців руки розмірами 20х13 мм, 22х15 мм, 19х15 мм, на відстані 2 см від верхнього краю та 24 см від лівого краю виявлено слід пальця руки розмірами 23х13 мм, на відстані 22 см від верхнього краю та 38 см від лівого краю виявлено слід пальця руки розмірами 21х13 мм, на відстані 2 см від верхнього краю та 13 см від лівого краю виявлено слід пальця рук розмірами 25х19 мм. На вказаних слідах відобразилася центральна частина петлевого узору. В багажному відділенні вказаного автомобіля на підлозі біля дверей, що з правої сторони автомобіля на відрізку картону виявлено відбиток сліду взуття розмірами 19х10 мм. В цілому під час огляду виявлено та вилучено сім слідів пальців рук розмірами 18х12 мм, 20х13 мм, 22х15 мм, 19х15 мм, 23х13 мм, 21х13 мм та 25х19 мм та слід підошви взуття розмірами 19х10 мм. Під час огляду застосовано фотокамеру Сanon (т. 4 а.п.180-190).

- висновком експерта №1.3-362/18 від 15.07.2018 Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, відповідно до якого сліди пальців рук максимальними розмірами 18x12 мм, 21x13 мм, 25x19 мм, 23x13 мм, 20x13 мм, 22x15 мм та 19x15 мм, що виявлені та вилучені 05.07.2018 в ході огляду місця події, за матеріалами кримінального провадження №12018090160000406, придатні для ідентифікації особи. Сліди пальців рук максимальними розмірами 20x13 мм, 22x15 мм та 19x15 мм залишені відповідно вказівним, середнім та безіменним пальцями правої руки гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; сліди пальців рук максимальними розмірами 23x13 мм та 21x13 мм залишені відповідно безіменним правої та вказівним лівої рук гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; сліди пальців рук максимальними розмірами 25x19 мм та 18x12 мм залишені середнім пальцем лівої руки гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.4 а.п.196-202);

- висновком експерта №4.3.-510/18 від 24.10.2018 Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 05.07.2018 наступних предметів: рівня марки «Stanley» модель «Classic Box Level STHT1-43112» могла становити 461,70 грн; штатива для лазерного рівня марки «Intertool» модель «МТ-3013», чорного кольору могла становити 276,00 грн; акумулятора марки «Erbauer» модель «ERI621BAT» 18V 2.0 АН могла становити 286,43 грн; визначити ринкову вартість акумуляторної батареї від автомобіля 60 Ампер, чорного кольору, не надається за можливе, оскільки дане питання виходить за межі спеціальних знань експерта товарознавця, які вирішує судова автотоварознавча експертиза (т.4 а.п. 215-222);

- довідкою, виданою приватним підприємцем ОСОБА_54 , про те, що вартість речей, які були у вжитку станом на 05.07.2018 могла б становити: акумуляторна батарея А60 ціна 1 шт - 500 гривень, водяний рівень марки «Stanley» довжиною 80 см. з магнітами ціна 1 шт - 500 гривень, тринога від лазерного рівня ціна 1 шт - 400 гривень, акумуляторна батарея від акумуляторного шуруповерта марки «Erbauer» 18V 2.0 АН ціна 1 шт - 150 гривень (т.4 а.п.237).

Таким чином, на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту, належність та допустимість наданих суду доказів, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, та кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто як такі дії кваліфіковано стороною обвинувачення. При цьому суд враховує, що відповідно до примітки до ст. 185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї винуватості у вчиненні повторно крадіжки та вчиненні повторно грабежу з приміщення супермаркету «СуперСам», його вина доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду вказав, що 11 листопада 2018 року торговий заклад «СуперСам», в якому він здійснює підприємницьку діяльність, працював в звичному режимі. Події відбувались вдень. ОСОБА_2 вчинив крадіжку у торговому залі двох пляшок спиртного: віскі "Оакхарат Бакарді", ємністю 0,7 літра, та пляшки лікеру "Моцарт", ємністю 0,5 літра. А ввечері цього ж дня він викрав ще одну пляшку коньяка "Грейт Веллі", і хоч його було виявлено на касі, він з викраденим залишив магазин.Всі події зафіксовані на відео. Шкода повністю обвинуваченим відшкодована, будь-яких пртензій він до останнього не має, тому просив ОСОБА_2 суворо не карати;

- показаннями оперативного співробітника сектору кримінальної поліції Долинського ВП ОСОБА_55 , який, будучи допитаний в якості свідка, суду показав, що, переглядаючи відеоматеріал з магазину "СуперСам" про вчинення крадіжок, що мали місце 11.11.2018, він впізнав ОСОБА_2 , про що повідомив рапортом керівництво;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що точної дати, коли відбувались події не пам`ятає. Однак, близько 19.00 год вона була на своєму робочому місці. У магазин "Супер Сам» прийшов чоловік, який нічого не купляв, але, коли він проходив через турникет, спрацювала сигналізація. Вона намагалась його зупинити, проте чоловік втік, після чого викликала працівників поліції. Переглядаючи відео з камер відеоспостереження, вони встановили, що останнім було викрадено;

- відношеннями від 14.11.2018 ФОП ОСОБА_6 , відповідно до яких адміністрація магазину "СуперСам" повідомила, що 11.11.2018 о 15.30 год невідома особа з алкогольного відділу супермаркету викрала віски "Оахкарат Бакарді" на суму 358,00 грн, лікер "Моцарт" на суму 573,00 грн, загальна сума викраденого становить 931,00 грн (т.5 а.п.34), а також, що 11.11.2018 о 19.50 годин невідома особа із алкогольного відділу магазину викрала коньяк "Грейт Веллі" на суму 325,00 грн, загальна сума викраденого становить 325,00 грн (т.5 а.п. 54);

- протоколами огляду місця події від 13.11.2018 та 14.11.2018 і фототаблицями до них, згідно з якими місцем події являється територія, на якій знаходиться магазин " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", що в АДРЕСА_11 . Вхід у приміщення здійснюються через двостворчасті механічні двері, які реагують на рух. Над дверима мається прибудований підвіс, над яким міститься напис "СуперСам" та зображення кошика з продуктами. За вхідними дверима знаходяться торгові каси та системи-турнікети, за касами - приміщення торгового залу, в якому розташовані вітрини з товарами. В торговому залі справа знаходяться вітрини з хлібо-булочними та кондитерськими виробами, зліва - вітрини з молочними продуктами, прямо від кас - вітрини з алкогольними напоями: вина, горілка, коньяк, лікер, віскі, пиво та інші. Під час огляду застосовані технічні засоби - фотоапарат "Кенон" (т.5 а.п.36-39, 56-60);

- заявами від 14.11.2018 ФОП ОСОБА_6 , згідно з якими він добровільно видав працівникам поліції відео з камер спостереження магазину "Суперсам" по факту крадіжки невідомою особою, що мала місце 11.11.2018 о 15.03 годин та 11.11.2018 о 19.50 годин (т.5 а.п. 53, 61);

- протоколом огляду від 14.11.2018 одного DVD-диску, на відеозаписі якого видно як о 15.03.06 год 11.11.2018 невідомий чоловік вдягнутий в чорну курточку та сині джинси, як пізніше встановлено, що це ОСОБА_2 , знаходиться в середині приміщення магазину «СуперСам» та прямує між стелажі з продуктами, виходить з поміж двох стелажів з продуктами, тримаючи при цьому в руках дві пляшки із спиртними напоями, на одній з яких пробує щось відкривати, після чого знову заходить з ними за стелажі з продуктами. Потім виходить із-за стелажів з пляшкою у правій руці, проходить декілька кроків та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, лівою рукою ховає її у праву кишеню куртки, та прямує після цього до виходу. О 15.07.02 год виходить з приміщення магазину «СуперСам». Також з іншого ракурсу на відео видно як ОСОБА_2 підходить до стелажів зі спиртними напоями, бере зі стелажа пляшку спиртного та, пройшовши декілька кроків, бере другу пляшку зі спиртними напоями і прямує з двома пляшками за стелаж з продуктами, повертається до стелажів із спиртними напоями уже з однією пляшкою та ставить її назад, після чого бере іншу пляшку та прямує знову за стелаж з продуктами у сторону виходу (т.5 а.п.50-51);

- відеозаписами на диску DVD-R 16х, переглянутими у судовому засіданні, дані яких повністю співпадають з даними вищеописаного протоколу його огляду (т.5 а.п.52);

- протоколом огляду від 15.11.2018 одного DVD-диску, на відеозаписі якого видно як о 19.50.51 год 11.11.2018 невідомий чоловік вдягнутий в чорну куртку та сині джинси, як пізніше встановлено, що це ОСОБА_2 , знаходиться в середині приміщення магазину «СуперСам», а саме стоїть між стелажами з продуктами, підходить до стелажу зі спиртними напоями, де бере одну пляшку, одразу ставить її назад та бере іншу, після чого прямує за стелажі. Видно як тримає в лівій руці пляшку із спиртним напоєм, як ховає її в праву кишеню куртки, після чого розвертається та прямує до виходу та о 19.51.25 годин виходить попри касу і одразу касир встає та щось говорить йому (т.5 а.п.63-64);

- відеозаписом на диску DVD-R 16х, переглянутим у судовому засіданні, дані якого повністю співпадають з даними вищеописаного протоколу його огляду (т.5 а.п. 65).

Отже, в судовому засіданні повністю належними та допустими доказами підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 11.11.2018 близько 15 години з приміщення супермаркету «СуперСам» таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, та 11.11.2018 близько 19.50 години з приміщення супермаркету «СуперСам» повторного відкритого викрадення чужого майна, та правильну кваліфікацію його дій відповідно за ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 186 КК України.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 у повторному таємному викраденні майна ОСОБА_7 , що мало місце 12.11.2018 з автомобіля останнього, його винуватість у вчиненні вказаного злочину доведена показаннями потерпілого та письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що має у власності автомобіль "Мерседес Віто", з якого було викрадено запчастини, а саме: повітряний фільтр, рульовий наконечник, рульову тягу та магнітолу. Точної дати виявлення крадіжки не пам`ятає, пригадує, що це був понеділок. У суботу все було на місці, оскільки ще користувався автомобілем. В неділю ним не користувався. В понеділок зранку пішов прогрівати транспортний засіб і побачив, що нема запчастин, у зв`язку із чим викликав поліцію. Викрадені деталі він напередодні купляв на ринку в м. Долина, а магнітола була в автомобілі на момент його придбання. Після цього він пішов на Долинський авторинок з метою придбання нових запчастин взамін викраденим. У продавця автозапчастин ОСОБА_56 він впізнав своє майно, оскільки мав товарний чек на нього, по якому ідентифікував свої речі, а також, враховуючи, що дані запчастини були в його автомобілі приблизно місяць, тому впізнав їх і по зовнішніх ознаках: проводці, номерах, вм`ятині на фільтрі, коробках, в яких вони знаходились. По опису ОСОБА_56 особи, яка принесла йому ці запчастини, це був обвинувачений. Хто в нього викрадав дані запчастини він не бачив. Повернуто йому не все майно, що було викрадено.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.11.2018 ОСОБА_7 , останній повідомив, що в період часу з 17.00 годин 10.11.2018 по 08.00 годин 12.11.2018 невідома особа з належного йому автомобіля "Mersedes Vito 112", р.н. НОМЕР_11 , який був припаркований в дворі його будинку, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку автомагнітоли "Pioneеr" ОH20000МР та нових автозапчастин: рульового наконечника "SWAEI", рульової тяги "SIDEM", повітряногj фільтра "KNECht MANIE" (т.4 а.п.244).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.11.2018 та фототаблиць до нього, місцем огляду являється територія (двір), прилегла до будинку АДРЕСА_12 . На вказаному дворі біля під`їзду №1 знаходиться припаркований автомобіль білого кольору, р.н. НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_7 . При візуальному огляді встановлено, що у його передній частині знаходиться водійське та пасажирстке сидіння, панель з кермом та бардачком. У його кузові - два ряди сидіння по три сидіння в кожному ряді. Будь-яких пошкоджень на металевих краях та замках ручок не виявлено. В салоні автомобіля на панелі в місці встановлення автомагнітоли мається отвір, однак автомагнітола відсутня. Все інше майно та деталі (елементи автомобіля) знаходяться на своїх місцях. На момент огляду на відстані близько 30 см від преднього колеса справа на землі знаходиться уламок пінопласту з двох сторін з рівними краями, з інших двох сторін краї його мають пошкодження у вигляді зламу. На поверхні пінопалсту на куті утвореному рівними лініями наявне нашарування бруду, утвореного внаслідок відшарування бруду з каблучної частини низу підошви взуття. У вказаному сліді відображений візерунок у вигляді поперечних ліній, які розділені дугоподібною лінією, що проходить по центру сліду. Слід розмірами 9х7 мм. Уламок пінопласту, на якому виявлено відбиток сліду взуття, вилучено з місця події (т.4 а.п.245-251).

За заявою від 14.11.2018 ОСОБА_7 надав працівникам поліції коробку від рульової тяги до автомобіля «Мерседес Віто», яка залишилася в салоні його автомобіля після вчинення крадіжки автозапчастин та автомагнітоли (т.5 а.с.4).

Як вбачається з протоколу огляду від 14.11.2018, об`єктом якого являється картонна коробка від рульової тяги, при її візуальному огляді встановлено, що з верхнього та нижнього країв вона темно - синього кольору, з правого та лівого боків дана коробка червоного кольору. У верхній частині коробки мається певне зображення. 3 лівого та правого її боків маються однакові надписи білого кольору - «SIDEM.BE, SIDEM Steering in safety». З передньої бокової частини вказаної коробки мається наліпка білого кольору-«50111, 5413978123858, Mersedes Vito, made in EU, Batch nr.S06». В перекладі з німецької мови «Batch nr.S06» означає партія №S06. Вказані речі сфотографовано. Піля проведення огляду виготовлено фототаблицю, яка є невід`ємним додатком до вказаного протоколу (т.5 а.п.5,6).

Згідно з заявою від 14.11.2018, ОСОБА_7 надав товарний чек від 24.10.2018 про пидбання ним на Долинському автомобільного ринку, в приватного підприємця ОСОБА_57 автозапчастин до автомобіля «Мерседес Віто» та товарний чек від 24.10.2018, вартість придбаного товару по якому становить 850 гривень (т.5 а.п.9, 10);

Відповідно до висновку експерта №4.3-608/18 від 27.11.2018 Івано-Франківського НДЕКЦ, ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 12.11.2018 автомагнітоли марки "Pioneer" модель "DEH-2000МР" могла становити 666,67 гривень (т.5 а.п. 14-17).

Як вбачається з заяви від 12.11.2018 ОСОБА_12 , останній добровільно видав фільтр, рулевий наконечник, рульову тягу (т.5 а.п. 18).

З протоколу огляду місця події від 12.11.2018 та фототаблиць до нього, встановлено, що предметом огляду була територія Долинського автомобільного ринку, що в м. Долина, вул. Торгова, 2, а саме торговий павільйон №3, який орендує ОСОБА_12 . Будучи біля вказано павільйону, останній добровільно видав працівникам поліції автозапчастини, які 12.11.2018 близько 09.00 год він придбав у невідомого чоловіка, а саме: рульову тягу до автомоблія «Mersedes Vito», яка упакована в поліетеленовий пакет прозорого кольору без упаковки, в одному кінці є гравірування S06; рульовий наконечник до автомобіля «Mersedes Vito», який упаковано в картонну коробку синього кольору, на якій мається напис "SWAG" та наліпка білого кольору з написами:10710050; 6384600048; Tofit: Mersedes-Benz PKW; SWAG Autoteile GmbH; повітряний фільтр до автомобіля «Mersedes Vito», який упаковано в заводську картонну упаковку оранжевого кольору з білим, на якій мається напис: KNECHT MANLE; Filtro de aire; LХ511/1 micro-star. Під час огляду застосовано фотокамеру Canon (т.5 а.п.19-24).

За даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, довідкою до вказаного протоколу, в якій міститься інформація про осіб, пред`явлених до впізнання, зокрема, на фото №3 зображений ОСОБА_2 , пізнання розпочато о 10.00 год і закінчено о 10.30 год та проведено у присутності двох понятих ОСОБА_58 та ОСОБА_59 . На запитання слідчого ОСОБА_12 вказав, що на фото №3 (зліва на право) зображена особа, в якої він придбав автозапчастини. Впізнав він її по обличчю, яке смугле та вкрите шрамами, тілобудові (т.5 а.п.28-30, 31).

Оцінюючи всі зібрані по даному епізоду та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 в крадіжці чужого майна, вчиненій повторно, доведена повністю, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України відповідно до кваліфікації органу досудового слідства.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї винуватості у вчиненні повторно крадіжки та незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом ОСОБА_13 , його вина доведена дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.11.2018 ОСОБА_13 , якою останній повідомив, що в період часу з 01.30 год 12.11.2018 по 08.40 год 13.11.2018 невідома особа розбила передню (ліву) шибку його автомобіля марки «Фольцваген Гольф 4» сріблясотого кольору з д.н.з. НОМЕР_21 , який був припаркований в м. Долина по вул. Пушкіна, біля будинку №1, та викрала з нього невелику сумку чорного кольору зі шкірзамінника, в якій знаховся паспорт громадянина України, ідентифікаційний код на його ім`я, акумуляторна батарея, навігатор та планшет чорного кольору (т.5 а.п.151);

- протоколом огляду місця події від 13.11.2018 та фототаблицями до нього, згідно з якими місцем огляду та події являється прилегла територія до будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_7 до території здійснюється через дорогу, яка примикається до центральної дороги м. Долина, а саме вул. Обліски. Біля під`їзду зліва мається територія, на якій розташований автомобіль марки «Фольцваген Гольф» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_21 . На момент огляду в автомобіля передня водійська шибка пошкоджена, в ній вибите скло, уламки якого знаходяться у салоні автомобіля, на передніх кріслах та на землі із зовнішьої сторони. У салоні автомоблія мається панель, кермо. На момент огляду на панелі автомагнітола відсутня. При обробці дактилоскопічним порошком водійських дверей із внутрішньої сторони на відстані 3-7 см від верхнього та впритул до правого краю виявлено слід пальця руки, який зафоторгафовано за допомогою фотоапарата "Кенон" та вилучено на відрізок прозорої стрічки, наклеєно на аркуші білого паперу та поміщено в паперовий конверт (т.5 а.п.154-158);

- заявою ОСОБА_13 від 04.12.2018, в якій він вказав перелік відсутніх речей, виявлених ним після огляду автомобіля, перелік якого збігається з викладеним у обвинувальному акті (т.5 а.п.160);

- світлокопією видаткової накладної № РО3705859004 від 13.11.2017 ТОВ "РОЗЕТКА.УА", відповідно до якої варість планшету Impression ImPAD M701 становить 1799 грн, вартість обложки Vellini універсальна (999995) - 119 грн, на зворотній сторінці якої – гарантійний талон на придбаний планшет (т.5 а.п.163) та світлокопіями фото зазначеного планшету (т.5 а.п.164-165);

- висновоком експерта №4.3-616/18 від 11.12.2018 Івано-Франківського НДЕКЦ з відповідним додатком до нього, згідно з яким ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 13.11.2018 наступних предметів: автомагнітоли марки «Mtstery» модель «MMR-313», GPS- навігатора марки «Prestigio» модель «GeoVision 5058», автомобільного зарядного пристрою «Nokia», планшета марки «Impression» модель «ImPAD М701» могла становити 3329,00 грн (вартість по об`єктах наведена в таблицях № 1-4). Визначити ринкову вартість станом на 13.11.2018 чоловічої сумки з шкірозамінника, придбану близько 2 роки тому, не є можливим, оскільки об`єкт на дослідження надано не було, а у додатково наданих матеріалах (від 05.12.2018 вх. № 10176) далі мовою оригіналу: «...даних по викраденому майну встановити не представилось за можливе, тому прошу провести експертизу по наданих матеріалах...», що унеможливлює проведення його ідентифікації та відповідно визначення його вартості. Визначити ринкову вартість об`єкта (акумуляторної батареї марки «Tiger Silver Euro AFS110-S00») з урахуванням відсоткового зносу станом на 13.11.2018 не є можливим, оскільки дане питання виходить за межі спеціальних знань судового експерта. Визначити ринкову вартість з урахуванням зносу станом на 13.11.2018 розгалужувача гнізда прикурювача для мобільних пристроїв не є можливим, оскільки об`єкт на дослідження наданий не був, а у матеріалах відсутня інформація щодо характеристик чи маркувальних даних (згідно наданого листа від 05.12.2018 вх. № 10176, далі мовою оригіналу : «...додатково повідомляю про те, що даних по викраденому майну встановити не представилось за можливе, тому просять провести експертизу по наданих матеріалах...», без яких неможливо проведення ідентифікацію об`єкта та відповідно визначення його вартості (т.5 а.п.168-177);

- довідкою, виданою ПП ОСОБА_54 в Долинське ВП про те, що станом на 13.11.2018 вартість бувших у вжитку речей могла б становити: обложка марки "Vellini", чорного кольору - 70,00 грн, карта пам`яті марки "Team MicroSDHC UHS-132 GB" - 130,00 грн, чоловіча сумка із шікрзамінника - 145,00 грн, розгалужувач гнізда прикурювача для мобільних пристроїв - 78,00 грн, акумулятрона батарея марки "Tiger Silver Euro AFS110-S00" - 850,00 грн (т.5 а.п.178);

- протоколом від 15.11.2018 затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 . Під час затримання здійснено обшук останнього, під час якого виявлено та вилучено два мобільні телефони марки "Нокіа" чорного кольору, прикурювач від автомобіля, гаманець, у якому гроші відсутні, ножиці, брелок, ззовні схожий на ключ від авто, крем для рук, дві металеві головки, ліхтарик, чоловіча сумка чороного кольору, планшет марки "IMPRESSION", прикурювач з двома кабелями чорного кольору, зарядний кабель білого кольору (т.5 а.п.71-75). В подальшому вилучені речі та протоколи їх огляду виділені в окреме провадження, приєднані до належного та в майбутньому дані провадження об`єднані в одне з присвоєнням єдиного номеру;

- протоколом огляду предметів від 24.01.2019 за участю потерпілого ОСОБА_13 , а саме речей, які було виявлено та вилучено 15.11.2018 року під час затримання ОСОБА_2 у порядку ст.208 КПК України: два мобільні телефони марки «Nokia» чорного кольору; прикурювач від автомобіля; гаманець (грошові кошти у якому відсутні); ножиці; брелок, ззовні схожий на брелок від автомобільної сигналізації; крем для рук; дві металеві головки; ліхтарик; чоловіча сумка чорного кольору; планшет марки «IMPRESSION»; перехідник в прикурювач з двома кабелями чорного кольору; зарядний кабель білого кольору. На запитання потерпілому: «Чи впізнає з оглянутих речей, речі, які викрали з його автомобіля марки Фольцваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_21 , в ніч з 12.11.2018 на 13.11.2018. Якщо так, то за якими ознаками?», останній відповів, що впізнає речі, які були викрадені в нього, а саме: планшет чорного кольору марки «Impression ImPAD M701» S/N 1404408 IMEI1: НОМЕР_22 , ІМЕІ2: НОМЕР_23 за серійним номером та IМЕІ номерами, оскільки на даний планшет у нього збереглася документація та упаковка із зазначенням даних номерів; зарядний пристрій для прикурювача автомобіля для мобільного телефону «Нокіа», у даний зарядний пристрій також був вставлений USB-кабель чорного кольору, який впізнає за тим, що USB штекер золотистого кольору, у верхній частині USB кабель позначений коректором білого кольору, тому що він свої речі відзначає; USB-кабель, білого кольору, який має розгалуження на три різні зарядні штекера впізнає за тим, що він під час користування отримав характерні забруднення та пошкодження; свою чорну чоловічу сумку із шкірзаміника марки «Langsa» впізнає за тим, що одна із внутрішніх кишень внаслідок користування отримала легке пошкодження (т.5 а.п.192-196);

- протоколом огляду речей та документів від 16.11.2018 та фототаблицею до нього, згідно з яким об`єктом огляду являються речі, які було виявлено та вилучено 15.11.2018 під час затримання ОСОБА_2 , а саме: два мобільні телефони марки «Nokia» чорного кольору; прикурювач від автомобіля; гаманець (грошові кошти у якому відсутні); ножиці; брелок, ззовні схожий на брелок від автомобільної сигналізації; крем для рук; дві металеві головки; ліхтарик; чоловіча сумка чорного кольору; планшет марки «IMPRESSION»; перехідник в прикурювач, з двома кабелями чорного кольору; зарядний кабель білого кольору.

При візуальному огляді планшета чорного кольору встановлено, що на передній частині його мається екран, над яким знаходиться динамік сірого кольору та камера. На задній частині – кришка чорного кольору, на верхній частині якої мається камер та фотоспалах, під якими – напис білого кольору «Impression». У нижній частині заднього корпусу даного планшета маються два динаміки, виготовлені з пластику сірого кольору, ліворуч від яких - написи S/N 1404408? IMEI1: НОМЕР_22 , ІМЕІ2: НОМЕР_23 , ImPAD M701, RoHS».

При візуальному огляді перехідника в автомобільний прикурювач встановлено, що він виготовлений з пластику чорного кольору. У нижній частині даного предмета з обох боків маються дві рухомі кнопки продовгуватої форми, сірого кольору, на бічній поверхні даного предмета – напис білого кольору «Grand tm». У верхній частині – примонтований один провід чорного кольору у вигляді спіралі. В одному кінці він примонтований до перехідника, в іншому закінчується металевим штекером. До вказаного предмета приєднаний ще один провід, який від`єднбється від перехідника. Даний провід прямий та на обох його кінцях маються металеві штекери.

Зарядний пристрій виготовлений з гуми білого кольору. На одному кінці даного предмета мається металевий штекер, від якого йде спіралеподібний провід. На відстані близько 30 см від вищевказаного штекера мається пластиковий предмет прямокутної форми, від якого виходить три проводи білого кольору, довжиною близько 20 см кожен. На кінцях вказаних проводів маються штекери різних модифікацій.

Чоловіча сумка чорного кольору виготовлена з матеріалу, ззовні схожого на шкіру. Вона розмірами 16х22см. У верхній частині даної сумки мається кришка чорного кольору з матеріалу, ззовні схожого на шкіру, під якою – замок з металу сірого кольору. При відкритті вказаного замка, всередині сумки маються дві матерчаті перегородки, на яких нашиті кишені. У верхній частині сумки з правої та лівої сторони є елементи з металу сірого кольору, до яких кріпиться матерчата шлейка чорного кольору. На кришці сумки тисневий надпис «Langsa». Вказані речі оглянуто та зафотографовано (т.5 а.п.79-88).

Отже, вищеназвані описані виявлені у ОСОБА_2 речі, співпадають з описом речей, на які у своїх заявах вказував потерпілий ОСОБА_13 , як на предмети, які викрадені з його автомобіля «Фольцваген гольф». При цьому суд зазначає, що відсутність у сумці потерпілого на час її вилучення будь-яких речей, в тому числі документів, не може бути підставою вважати, що їх там не було взагалі, оскільки навіть у своїй першочерговій заяві в поліцію, потерпілий вказував, що було в його сумці: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код на його ім`я, акумуляторна батарея, навігатор та планшет чорного кольору. При цьому деякі з вказаних речей вилучені в обвинуваченого (планшет, акумуляторна батерея), а деякі не знайдено (паспорт, навігатор).

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які свідчать про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_2 по даних епізодах складу злочинів, передбачених відповідно ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 357 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та незаконно заволодів паспортом.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, та незаконному заволодінні паспортом та іншими важливими особистими документами потерпілого ОСОБА_8 доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який суду показав, що 12.11.2018 близько 23 години він залишив свій автомобіль "Форд Сієра" біля свого під`їзду у дворі будинку № 3 по вул. Пушкіна у м. Долина, а сам пішов додому спати. У 5 годині ранку 13.11.2018 він зійшов до автомобіля і виявив у ньому розбите скло у передніх водійських дверях. Він відразу викликав поліцію і вони разом оглядали, що пропало. Він виявив відсутність в автомобілі його посвідчення водія, технічного паспорта на автомобіль, паспорта громадянина України, виданого на його ім`я, військового квитка, які знаходились у бардачку під кермом, мобільного телефона марки "ASSISTANT", моделі "AS-5432", в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора "ВФ Україна", та на рахунку якої було 20 гривень, GPS-навігатор марки "Blaupunkt TravelPilot 54", металошукач марки "Fortune-МЗ", який знаходився у багажному відділенні транспортного засобу, який відкрили з середини автомобіля, чоловічий гаманець з шкірозамінника темно-коричневого кольору, який знаходився у бардачку навпроти водійського переднього сидіння, в якому знаходилися банківські карточки та окремо грошові кошти в сумі 1200 гривень, дрібні купюри по 5 та 20 грн, приблизно на суму 300 грн, лежали на панелі автомобіля зверху, електронасос та інше. Все майно та його опис він вказував у своїх заявах, поданих в поліцію. Нічого з викраденого йому не повернуто, тому має претензії матеріального характеру, однак позов не заявляв. Винуватого просить карати по закону;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.11.2018 ОСОБА_8 , в якому останній виклав зміст обставин події, а саме повідомив, що в період часу з 23.00 год 13.11.2018 по 06.30 год 14.11.2018 невідома особа шляхом розбиття передньої лівої шибки його автомобіля моделі «Форд Сієра» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_14 , який знаходився навпроти під`їзду №2 будинку №3 по вул. Пушкіна, що в м. Долина, проникла до нього, звідки викрала: паспорт громадянина України, військовий квиток на його ім`я, гаманець в якому знаходились гроші в сумі 1200,00 грн, техпаспорт на вищевказане авто, посвідченя водія, мобільний телефон, в якому був стартовий пакет НОМЕР_24 , GPS - навігатор, металошукач чорного кольору, електронасос чороного кольору та різного роду інструменти. які знаходились в рюкзаку (т.6 а.п.202);

- заявою ОСОБА_8 від 05.12.2018, в якій він вказав перелік відсутніх речей, виявлених ним після огляду автомобіля, перелік якого збігається з викладеним у обвинувальному акті, до якого долучив копію гарантійного талона на металошукач та інструкції про його експлуатацію (т.5 а.п.203, 24-205);

- висновоком експерта №4.3-617/18 від 20.12.2018 Івано-Франківського НДЕКЦ з відповідним додатком до нього, згідно з яким ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 14.11.2018 наступних предметів: мобільного телефона марки «ASSISTANT» моделі «AS-5432» чорного кольору, могла становити 1133,00 грн; металошукача марки «Fortune-M3» могла становити 2700,00 грн; GPS-навігатора марки «Blaupunkt TravelPilot54» могла становити 423,00 гривень. Визначити ринкову вартість з урахуванням зносу станом на 14.11.2018 наступних предметів: чоловічого гаманця з шкірзамінника темно-коричневого кольору, гелевого чохла коричневого кольору, матерчатого чорного рюкзака, викрутки синього кольору, пласкогубців чорного кольору, не є можливим, оскільки об`єкти на дослідження надано не було, а у матеріалах відсутня інформація щодо маркувальних та характеристик об`єктів, що унеможливлює проведення їх ідентифікації та відповідно визначення вартості (т.5 а.п.208-217);

- довідкою, виданою ПП ОСОБА_54 в Долинське ВП про те, що станом на 13.11.2018 вартість бувших у вжитку речей могла б становити: чоловічий гаманець з шкірзамінника темно-коричневого кольору - 130,00 грн; гелевий чохол коричневого кольору для телефону марки "ASSISTANT", моделі "AS-5432" - 115,00 грн; матерчатий чорний рюкзак - 175,00 грн; викрутка синього кольору - 65,00 грн; пласкогубці із ручкою чорного кольору - 90,00 грн; сім-карта мобільного оператора "ВФ Україна" - 20,00 грн (т.5 а.п.218);

- протоколом огляду місця події від 14.11.2018 та фототаблицями до нього, згідно з яким місцем події являється територія, розташована навпроти під`їзду №2 будинку №3 по вул Пушкіна м. Долина. Дана територія покрита піщано-гравійною сумішшю. На момент огляду на території знаходився автомобіль марки Форд Сієра червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_14 . У передній його частині маються водійські та пасажирські дверцята, у задній частині- ліва та права пасажирські дверцята. На момент огляду автомобіля - розбите водійське вікно (відсутня шибка). Уламки скла знаходяться як із внутрішньої сторони авто (у салоні) на сидінні, полику, так і з сторони вулиці на землі. У салоні авто у передній його частині маються два крісла (водійське та пасажирське), панель, на якій вмонтовані прилади управління, автомагнітофон, бардачок. Кришка у бардчку на момент огляду відсутня та знаходиться на полику перед пасажирським сидінням. Також на полику є зошит, аркуші паперу. На водійському сидінні маються уламки скла. Чохли на сидінні порвані. До панелі прикріплений руль, оббивка якого пошкоджена (потерта та розірвана). На полику перед водійським сидінням знаходяться аркуші паперу з візитками. скріплені защіпкую типу "жабка" та уламки скла. На полику місця водія, де виявлено аркуші білого паперу, до якого прикріплена "жабка" чорного кольору, при обробці вказаного аркуша дактилоскопічним порошком чорного кольору на відстані 7 мм від лівого та 9 мм від нижнього країв виявлено слід пальця руки розміром 40х15мм. Слід зафоторафовано за допомогою фотоапарата "Кенон", відкопійовано на відрізок прозорої стрічки, наклеєно на аркуш паперу, який поміщено в паперовий конверт. Вказаний слід пальця вилучено з місця події (т.5 а.п.225-229);

- висновоком експерта №1.3-627/18 від 28.12.2018 Івано-Франківського НДЕКЦ, згідно з яким слід руки максимальними розмірами 40х15 мм, що виявлений та вилучений під час огляду місця події, за матеріалами кримінального провадження № 12018090160000713, придатний для ідентифікації особи (т.5 а.п.221-223);

- висновоком експерта №СЕ-109/14-34Д/19 від 24.01.2019 Івано-Франківського НДЕКЦ, згідно з яким слід пальця руки максимальними розмірами 40х15 мм, що виявлений та вилучений під час огляду місця події, за матеріалами кримінального провадження № 12018090160000713, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.5 а.п.238-243, 244).

Таким чином, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено належними та допустими доказами причетність ОСОБА_2 до інкримінованих йому дій. Судом не здобуто будь-яких доказів на спростування доводів сторони обвинувачення та підтвердження показань ОСОБА_2 , який не зміг пояснити, яким чином його відбиток пальця виявився на аркуші паперу, що знаходився в автомобілі потерпілого. Останній же в свою чергу надав послідовні показання з приводу викраденого у нього майна та документів, їх характеристик та місця знаходження, які повністю відповідають його письмовим заявам та повідомленням в органи поліції. Отже, виходячи з пред`явленого обвинувачення ОСОБА_2 та визначення кваліфікуючих ознак крадіжки, суд вважає, що в в діях обвинуваченого ОСОБА_2 по даних епізодах наявні склади злочинів, передбачених відповідно ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та ч. 3 ст. 357 КК України, незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншими важливими особистими документами.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 пред`явлено також обвинувачення у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчиненому при таких обставинах: 05.02.2018 близько 11.00 години ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля входу в приміщенні ПТ "Ломбард Синдикат-Плюс Якименко і Компанія", що в м. Долина, по вул. Грушевського, 9 Івано-Франківської області, на ґрунті неприязних відносин, які склалися протягом тривалого часу з працівницею ПТ "Ломбард Синдикат-Плюс Якименко і Компанія" ОСОБА_28 , 1987 р.н., жителькою АДРЕСА_13 , оскільки був незадоволений як вона раніше обслуговувала його, як клієнта ломбарду, влаштував словесну сварку з нею, ігноруючи встановлені суспільством загальні норми та правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства став виражатися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 , ображаючи її людську гідність. В подальшому ОСОБА_2 , діючи на досягнення єдиного злочинного результату з метою залякування із особливою зухвалістю, дістав правою рукою із внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений предмет, зовні схожий на пістолет, який заздалегідь взяв з собою, та усвідомлюючи, що в магазині відсутні патрони, відтягнувши затвор в заднє крайнє положення, ніби перезаряджаючи його, почав погрожувати ОСОБА_4 , що застосує до неї зброю. ОСОБА_4 , боячись за своє життя та здоров`я, не знаючи про те, що в пістолеті відсутні набої, усвідомлюючи, що ОСОБА_2 може застосувати до неї вогнепальну зброю, почала втікати в приміщення ломбарду, де зачинилася, а ОСОБА_2 направився за нею, та продовжуючи свої хуліганські дії, почав руками наносити удари по дверях службового приміщення, при цьому викрикуючи та виражаючись нецензурними словами, внаслідок чого була припинена робота закладу. Після прохання ОСОБА_4 покинути приміщення, ОСОБА_2 вийшов з ломбарду, після чого був затриманий працівниками поліції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні хуліганства із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, сторона обвинувачення посилається на:

- показання потерпілої ОСОБА_4 , яка працювала касиром-експртом ПТ "Ломбард Синдикат-Плюс Якименко і Компанія", та суду показала, що 05.02.2018, прийшовши на роботу, побачила в залі ОСОБА_38 , який питав її начальника, де вона є. Раніше з цим клієнтом в неї вже були непорозуміння, так як він хотів здати заблокований крадений телефон, тому вони вийшли на декілька хвилин на вулицю. Вона висловила йому своє невдоволення, він їй своє – з приводу обслуговування клієнтів. Було холодно, тому вони повернулись у приміщення (вестибюль). Очі в ОСОБА_2 були скляні. Він витягнув пістолет та щолкнув ним. Вона злякалася, так як у зброї не розуміється, тому сприйняла пістолет як бойовий, а дії обвинуваченого, як погрозу їй, а не як бажання здати зброю під заставу, оскільки він говорив на підвищених тонах. Коли зайшла клієнтка в приміщення ломбарду, вона попри неї втекла у службове приміщення. Була сильно схвильована, сказала викликати охорону, однак їй повідомили, що по камерах все бачили, тому вже повідомили останніх. ОСОБА_25 постукав кулаком по металевих дверях службового приміщення, вимагаючи, щоб вона вийшла, але вона відмовилась, бо їй було страшно, так як обвинувачений був озлоблений, виглядало, що під дією якихось речовин, тому вона не знала, що від нього можна чекати. Після чого ОСОБА_10 вийшов на вулицю. У неї від страху піднявся тиск, понизивився рівень цукру у крові, тому вона не змогла обслуговувати клієнтів, працювала її начальниця, при цьому заспокоюючи її. Коли приїхали працівники поліції, заклад закрили для відібрання у них пояснень, що тривало приблизно з 11 по 13 годину. Потім вона ще працювала до 17 години, в подальшому до кінця робочого дня відпросилася з роботи, її замінила інша співробітниця. Вона, прийнявши заспокійливе, пішла на 21 годину на плавання. До ОСОБА_10 претензій не має, однак вважає, що він повинен відповідати за те, що вчинив;

- показання свідка ОСОБА_60 - працівниці ломбарду, яка суду показала, що біля 11 години ОСОБА_4 відпросилася в аптеку. В цей час у ломбард зайшов ОСОБА_25 і запитав, де ОСОБА_29 , чому вона на касі, на що вона відповіла, що остання зараз повернеться. ОСОБА_25 вийшов у клієнтську зону і попросив, щоб ОСОБА_61 , коли повернеться, вийшла до нього. Остання вийшла до обвинуваченого, однак через декілька хвилин повернулася вся в сльозах і сказала, що їй погрожували пістолетом, щоб викликали охорону. Вона натиснула тривожну кнопку. ОСОБА_10 наполягав, щоб викликати ОСОБА_4 знову, однак остання не виходила, боялася. У неї склалось враження, що обвинувачений був під дією якихось препаратів. Зі слів ОСОБА_4 і з того, що вона бачила на камері, ОСОБА_25 витягнув пістолет та перезарядив його. Пістолет виглядав справжнім. ОСОБА_4 сприймала погрозу, як реальну, однак подробиці їхньої розмови їй не розповідала. Тілесних ушкоджень у неї не бачила, проте у неї був нервовий зрив, а вона хворіє на цукровий діабет, тому пила заспокійливе, яке носить постійно, та не могла відразу приступити до роботи. Після цих подій робота закладу була припинена до 13.00 години, оскільки, хоч і приходили клієнти, однак працювала поліція, проводили допити, конфіденційність не була забезпечена, тому вони соромились обслуговуватись у них. ОСОБА_4 ще попрацювала до 17 години, поки зміг з`явитись інший працівник на заміну;

- показання свідка ОСОБА_62 - дільничного інспектора поліції, який показав, що 05.02.2018, близько обіду, спрацювала тривожна кнопка ломбарду, що в м. Долина по вул. Грушевського. Приїхавшина місце з поліцейським ОСОБА_63 , з яким він був того дня в наряді, вони виявили стривоженого касира, яка їм пояснила, що прийшов ОСОБА_25 та погрожував пістолетом. Він його знав, оскільки закріплений за дільницею, де той проживає. ОСОБА_25 на той час перебував під домашнім арештом. Виявивши його біля приміщення ломбарду, вони забрали його у свій службовий автомобіль та чекали СОГ. Він заперечував, що має пістолет, але коли приїхала СОГ, вони помітили, як виходячи з транспортного засобу, ОСОБА_25 викинув його. Після чого останнього відвезли на освідчення, оскільки була підозра щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Він був спокійний, не хуліганив, нічого їм не розповідав. Про те, що був у ломбарді, не заперечував, але заперечив, що мав пістолет. Під час огляду місця події та допиту того ж дня касира, було виявлено, що остання перелякана, схвильована, виглядало, що сприймала загрозу серйозно;

- показання свідка ОСОБА_64 - поліцейського водія групи швидкого реагування Калуського міжрайонного відділу поліції охорони, який надав суду покази аналогічні показанням свідка ОСОБА_62 . Зазначивши також, що працівниця ломбарду повідомила, що невідомий чоловік розмахував предметом, схожим на пістолет, тому вони передзвонили на лінію 102. Перебуваючи з обвинуваченим у службовому автомобілі, останній хотів щось витягнути, однак поліцейський його зупинив. Був присутнім, коли в ОСОБА_10 з-під куртки випав предмет, схожий на пістолет;

- показання свідка ОСОБА_65 , начальника сектору кримінальної поліції, який суду повідомив, що, перебуваючи на робочому місці, точної дати не пам`ятає, зателефонував черговий та повідомив, що по вул. Грушевського у ломбарді особа погрожує пістолетом. Виїхавши на місце, там була вже служба охорони та СОГ. ОСОБА_38 знає візуально. Оскільки було необхідно провести його огляд, він підбіг до "Колібрісу" запросити понятих. Працівники поліції запропонували добровільно ОСОБА_66 видати, що має. Однак останній сказав, що не має нічого. Коли виходив з автомобіля, викинув пістолет, який вилучено та опечатано. Спочатку поводив себе спокійно, потім агресивно. З потерпілою розмовляв, бо хотів з`ясувати, що сталось. Вона була схвильована, казала що ОСОБА_25 погрожував їй пістолетом;

- показання свідка ОСОБА_67 , оперативного співробітника поліції, який в судовому засіданні вказав, що 05.02.2018, будучи на роботі, начальник карного розшуку ОСОБА_68 повідомив йому, що ОСОБА_25 у ломбарді погрожував пістолетом. Виїхавши на місце події, вони виявили там охорону. ОСОБА_25 знаходився в службовому автомобілі останніх, поводився спокійно. Про наявність зброї заперечував, але коли виходив з машини було видно пістолет під курткою, який він викинув. Пістолет був залізний, візуально схожий на справжній. ОСОБА_25 був у стані алкогольного сп`яніння, то погоджувався говорити, то ні, так само як і проходити медичний огляд. Вони відвезли його у Долинську ЦРЛ для визначення стану алкогольного сп`яніння. Потерпіла була схвильована, переживала, вказувала, що обвинувачений погрожував їй пістолетом;

- показання свідків ОСОБА_69 та ОСОБА_70 , оперативних чергових Долинського ВП, які повністю співпадають з показаннями свідка ОСОБА_67 , з яким вони разом виїжджали на місце події 05.02.2018 біля 11.30 годин, в частині виявлення на місці ОСОБА_10 та його поведінки. Однак, з потерпілою вони не спілкувалися. Свідок ОСОБА_70 додатково повідомив, що він бачив не тільки, як випав чи викинув пістолет обвинувачений, але і як останній заштовхував його під автомобіль, з якого виходив. Вилучений предмет оглядався у присутності понятих. ОСОБА_10 поводив себе в цей час зухвало, зірвав погон з працівника поліції. Мав ознаки алкогольного або наркотичного сп`яніння;

- показання свідка ОСОБА_71 про те, що він працює старшим охоронцем "Колібріс". Коли він з ОСОБА_72 вийшли на вулицю, машина служби охорони вже стояла. До них підійшли працівники поліції та попросили підійти до автомобіля СОГ. З вказаного транспортного засобу вийшов незнайомий йому чоловік, в якого випав, або він викинув, предмет, схожий на пістолет. Він стояв ззаду машини, тому не бачив, чи предмет останній викинув, чи він випав. Після цього працівники поліції цей предмет вилучили, запакували в кульок, скріплювали та зав`язували на місці. Він з ОСОБА_72 підписалися, як поняті;

- показання свідка ОСОБА_72 в судовому засіданні про те, що коли він з ОСОБА_71 стояли біля "Колібрісу", їх покликали працівники поліції до свого автомобіля, в якому сидів ОСОБА_25 та не хотів виходити з нього, працівники поліції його витягували. Вони побачили, як ОСОБА_20 викинув у сніг пістолет збоку машини. У його присутності цей пістолет упакували. Обвинувачений відмовлявся пояснювати, що це за пістолет. По його агресивній поведінці він визначив, що ОСОБА_25 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З працівниками поліції він не знайомий і нікого з них не знає;

- протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2018, в якій ОСОБА_4 повідомила, що 05.02.2018 близько 11.00 год, коли вона була на робочому місці, до приміщення ломбарду прийшов візуально знайомий ОСОБА_16 , який час від часу користується їхніми послугами, та почав звинувачувати її по відношенню до клієнтів, вести себе неадекватно, розмовляв на підвищених тонах, після чого із кишені куртки витягнув предмет, ззовні схожий на пістолет, перезарядив його (відтягнув затор) і тримав у руці, направивши ствол у її сторону. Через його хуліганські дії була припинена робота закладу (т.4 а.п. 89);

- заява від 05.02.2018 керівника Долинського відділення ломбарду ОСОБА_60 , в якій остання заявила, що у зв`язку із вчиненням хуліганських дій особою, в подальшому установленою як ОСОБА_16 , 05.02.2018 була викликана поліція охорони та слідчо-оперативна група та в період з 11.00.до 13.00 год була припинена робота ПТ "Ломбард Синдикат-Плюс, Якименко і Компанія" по вул. Грушевського, 9, м. Долина (т.4 а.п. 91);

- заява від 05.02.2018 керівника відділення ОСОБА_60 про те, що вона дає добровільну згоду на огляд працівникам поліції ломбарду за вказаною адресою (т. 4 а.п. 97);

- протокол огляду місця події від 05.02.2018, відповідно до якого огляд розпочато о 12.00 год та закінчено о 15.00 год. Місцем події є територія приміщення ПТ "Ломбард Синдикат- Плюс" по Грушевського, 9 в м. Долина, вхід до якого здійснюється через одностворчасті металопластикові двері, які на момент огляду відчинені. За вказаними дверима мається приміщення коридору, в якому в лівому верхньому дальньому куті знаходиться камера відеоспостереження. Прямо від входу маються одностворчасті металопластикові двері, на яких міститься напис ломбард " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", за ними розташована кімната, в якій прямо від входу знаходиться розподільна стіна з вікном посередині, справа від входу - металеві двері, які на момент огляду зачинені, на них міститься напис "стороннім вхід заборонено", а в правому верхньому куті - камера відеоспостереження. Огляд переноситься на вулицю. Біля приміщення ломбарду, а саме на проїзній частині автодороги по вул. Пушкіна, навпроти вказаного ломбарду розташований службовий автомобіль державної служби охорони, біля якого знаходяться працівники поліції та ДСО, а на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля - чоловік, який представився як ОСОБА_16 , одягнений в чорну куртку, напіврозстібнуту, з-під якої видніється ручка та затвор предмета чорного кольору, схожого на пістолет, який останній прикриває рукою. В той час, коли даний чоловік вийшов за вказівкою з автомобіля, то вказаний предмет кинув на землю поруч з ним. При огляді предмета встановлено, що він чорного кольору, на його затворі в лівій частині - напис "GSG92", на рамі з правої сторони - WO1090308982, а в рукоятці мається предмет, схожий на магазин. В ході огляду вилучено диск із записів камер відеоспостереження та предмет, ззовні схожий на пістолет. Під час огляду застосовано фотокамеру "Кенон", до протоколу долучена фототаблиця огляду місця події (т.4 а.п.98-107);

- висновок експерта №1.2-178/18 від 21.02.2018 Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, відповідно до якого предмет, вилучений 05.02.2018 у ОСОБА_2 , не є вогнепальною зброєю, а пневматичним газобалонним пістолетом моделі "GSG92" № НОМЕР_25 Саl 4,5-mm, призначений для тренувальних стрільб та розваг стальними кульками кал. 4,5мм типу ВВ. Пістолет виготовлено промисловим способом. За винятком відсутності балончика у рукоятці, будь-яких інших змін у конструкції немає. Через відсутність балончика провести стрільбу з пістолета неможливо (т.4 а.п. 129-131);

- протокол огляду від 06.02.2018, розпочатий - 11.20 год, закінчений - 12.30 год, предметом якого являється диск із відеозаписом з ломбарду ОСОБА_73 за 05.02.2018, що в м. Долина, вул. Грушевського, 9, переглянувши який встановлено, зокрема, що на ньому зображено коридор приміщення ПТ «Ломбард Синдикат Плюс, Якименко і компанія», в якому в стіні, що праворуч, - вхід у приміщення будівлі, в стіні, що ліворуч, - безпосередньо вхід в приміщення ломбарду. Зображено особу жіночої статі, як згодом стало відомо, нею є продавець ломбарду. Потім видно як з приміщення ломбарду виходить чоловік одягнений в балонову куртку чорного кольору, штани чорного кольору, черевики чорного кольору, який проходить через коридор та виходить на вулицю, за межі приміщення, де зупиняється перед вхідними дверима. Обличчя вказаного чоловіка на відеозаписі не видно. Як згодом стало відомо, то ним є ОСОБА_10 . Після цього видно, як він заходить в коридор, вслід за ним в приміщення коридору заходить продавець ломбарду. ОСОБА_2 в приміщенні коридору зупиняється під стіною, що ліворуч від входу, спиною до стіни, продавець зупиняється в приміщенні коридору неподалік вхідних дверей в приміщення обличчям до ОСОБА_2 та обличчям до камери відеоспостереження. Із запису видно як між ОСОБА_2 та продавцем триває дискусія. В ОСОБА_2 в той час руки знаходилися в кишенях штанів. Видно, як він виймає свою праву руку з кишені штанів та запихає руку під куртку у внутрішню ліву нагрудну кишеню куртки, де щось шукає. ОСОБА_2 виймає свою праву руку з внутрішньої лівої нагрудної кишені своєї куртки, де за рукоятку тримає предмет чорного кольору, ззовні схожий на пістолет. В той час, він також виймає з лівої кишені штанів свою ліву руку, кладе її на вищевказаний предмет, схожий на пістолет, а саме на його затвор та робить рухи лівою рукою, схожі на рухи досилання патрона в патронник та продовжує дискусію з продавцем. Після цього притискає вищевказаний предмет, схожий на пістолет до своєї куртки в області сонячного сплетіння, ставить на нього дві руки та тримає його у даному положенні. Працівниця ломбарду відходить від ОСОБА_10 в сторону та заходить в приміщення ломбарду, ОСОБА_10 сам залишається в приміщенні коридору, тримаючи в руках предмет, схожий на пістолет. Потім він правою рукою ставить вищевказаний предмет, схожий на пістолет, в ліву внутрішню кишеню своєї куртки, після чого відправляється в приміщення ломбарду. Далі видно як він виходить з приміщення ломбарду в коридор, зупиняється перед вхідними дверима та виходить з приміщення ломбарду на вулицю (т.4 а.п.110-115);

- диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, оглянувши який у судовому засіданні було встановлено, що він не стосується даного кримінального провадження, оскільки в ньому міститься папка «Хімій», в якій відеозапис стосується відібрання пояснень слідчим з приводу побиття ОСОБА_74 (т.4 а.п.117);

- після перегляду вищевказаного відеозапису прокурор повідомила, що оскільки при долученні доказів до матеріалів судового провадження справа розшивається, нею випадково було надано суду диск з іншого провадження та просила долучити належний доказ – диск з відеозаписом з приміщення ломбарду «Синдикат Плюс», що в АДРЕСА_14 за 05.02.2018, оглянувши який у судовому засіданні було встановлено, що його зміст частково відповідає вищеописаному протоколу його огляду від 06.02.18 (т.6 а.п.192), однак у протоколі не зазначено щодо присутності інших осіб у приміщенні ломбарду.

Захисник Керницький В.М. заявив клопотання про визнання вищевказаних протоколу огляду відеозапису із камер відеоспостереження події, яка відбулася 05.02.2018 біля входу у приміщення ПП «Ломбард Синдикат-Плюс Якименко і Компанія», та оптичних дисків із відображенням цієї події недопустимими доказами у зв`язку з тим, що протокол не відповідає вимогам чинного законодавства в частині отримання доказу. Відповідно до п.5 ст. 237 КПК України усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіреними підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. Слідчим було проведено огляд відеозапису із камери відеоспостереження, який містився на оптичному диску, а інформацію на даний диск вніс працівник ПП «Ломбард Синдикат-Плюс Якименко і Компанія», що підтвердила в судовому засіданні представник державного обвинувачення. Проте, даний диск із записом вважається створенням його копії, при тому як оригінал запису на камері суду для огляду не надано. Події, які відображені на диску, що переглядався судом 21.08.2020, не відповідають подіям, описаним у протоколі, а диск, який прокурор долучила пізніше, не був відкритий сторонам кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно зі ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Отже, виходячи з вищезазначеного, диск, який міститься в конверті з написом «Відеозапис з камер відеоспостереження» (т.4 а.п.117), не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а відтак є неналежним доказом та не береться до уваги судом при ухваленні вироку.

Щодо диску з відеозаписом, на якому міститься напис « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (т.6 а.п.192), та протоколу огляду від 06.08.2018, то судом не здобуто доказів щодо їх отримання з суттєвими порушеннями, а твердження прокурора, що він мабуть записаний працівником ломбарду, не підтвердженні жодними доказами та грунтуються на його припущеннях, оскільки, як встановлено з письмових заяв та показань, даних в судовому засіданні свідком ОСОБА_60 , яка виконувала обов`язки керівника відділення ПТ «Ломбард Синдикат плюс Якименко і Компанія», вони надали добровільно доступ працівникам поліції для огляду місця події та перегляду записів з камер відеоспостереження і копіювання їх, що зумовило припинення роботи закладу, так як через присутність та роботу поліцейських заклад не працював, клієнти відмовлялись від обслуговування, оскільки не було забезпечено конфіденційності. Диск опечатаний слідчим, герметично заклеєний, що забезпечило його цілісність.

Щодо незабезпечення їх відкриття під час досудового слідства, то такі доводи також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки обвинувачений та його захисник, яким на той час був ОСОБА_75 , своєю розпискою підтвердили факт ознайомлення зі всіма матеріалами кримінального провадження №12018090160000094, будь-яких заперечень не висловлювали з приводу невідповідності запису на диску протоколу його огляду (т.1 а.п.165). Більше того, в підготовчому судовому засіданні 27.03.2018, при вирішенні питання про повернення обвинувального акта прокурору та обрання запобіжного заходу обвинуваченому захисник Свинтицький І.К. посилався на даний відеозапис, його триавлість, що свідчить про його ознайомлення з ним та відкриття його відповідно як обвинуваченому, так і його захиснику. Захисник Керницький В.М., який залучений до участі у даному провадженні вже на стадії судового розгляду, не був позбавлений можливості ознайомитися з його матеріалами.

Таким чином, підстави для визнання вищевкаазних доказів недопустимими відсутні, а клопотання захисника Керницького В.М. в цій частині задоволенню не підлягає.

Даючи оцінку вищеописаним доказам, суд вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, виходячи з такого.

З об`єктивної сторони хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. Такими закон визнає тільки дії, які спричинили істотну шкоду особистим чи суспільним інтересам і відрізнялися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Зміст грубості порушення громадського порядку слід визначати з урахуванням характеру хуліганських дій, їх наслідків, місця і тривалості їх вчинення, кількості потерпілих, їх віку, стану здоров`я, суттєвості порушення їх інтересів або інтересів підприємств, установ, організацій. Аналіз цих обставин потрібен і для з`ясування наявності особливої зухвалості або виняткового цинізму, що є основними і обов’ язковими показниками грубого порушення громадського порядку.

Особлива зухвалість, що поставлено в провину обвинуваченому при кваліфікації його дій, як хуліганство, - це грубе порушення громадського порядку, поєднане із завданням потерпілій особі побоїв чи іншим насильством, що спричинило тілесні ушкодження, чи знущанням над потерпілим, знищенням або пошкодженням майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації, руху транспорту тощо.

Під явною неповагою до суспільства слід вважати нахабно виявлене, зневажливе ставлення винного до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності. Ця ознака однаково характеризує як об`єктивну сторону хуліганства - грубе порушення громадського порядку, так і його суб`єктивну сторону - хуліганські мотиви вчинення.

Закінченим злочин визнається з моменту вчинення дії, що грубо порушує громадський порядок.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується прямим умислом і мотивами явної неповаги до суспільства. Винуватий усвідомлює, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства, і бажає цього. Такий мотив має важливе значення, тому що він, з одного боку, характеризує хуліганські дії, а з другого - самим законом визнається обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за ст. 296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства. За відсутності відповідно мотиву, коли дії обвинуваченого зумовлені неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

З вищеописаних доказів, наданих стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні хуліганства із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, судом встановлено, що останній прийшов до ломбарду, де мав намір зустрітися з конкретною особою, яка там працювала – ОСОБА_28 , з якою був знайомий раніше, що підтверджується показаннями потерпілої та свідка ОСОБА_60 про те, що ОСОБА_25 цікавився де знаходиться ОСОБА_29 , чекав на неї у приміщенні закладу, а коли вона повернулася на роботу, підійшла до нього, а не обслуговувала у встановленому місці, і вони разом вийшли на вулицю, де певний час розмовляли. Вказане також чітко зафіксовано на записі з камер відеоспостереження. Переглянувши даний запис, який мість два файли, один – з камери, яка встановлена у вестибюлі, інший – з камери з залу, також встановлено, що ОСОБА_28 поверталася в приміщення, потім знову виходила до ОСОБА_2 , який стояв на місці, біля вхідний дверей ломбарду. Потім вони разом зайшли у вестибюль, де продовжили розмовляти. ОСОБА_2 стояв спокійно, ОСОБА_4 щось активно говорила, розмахуючи руками. В цей час у приміщення ломбарду заходили та виходили люди, які не зважали на обвинуваченого та потерпілу, що свідчить про те, що громадський порядок не був порушений, а заклад працював. ОСОБА_4 стояла неподалік вхідних дверей у зал, де обслуговувались клієнти, жодних перешкод у доступі до них у неї не було. ОСОБА_2 знаходився ближче до вхідних дверей у приміщення з двору. Коли останній витягнув з-під куртки якийсь предмет, схожий на пістолет, ОСОБА_4 не втікає, а навпаки підходить ближче до обвинуваченого, і вони продовжують спілкуватись. Останній витягнутий предмет тримає в області свого сонячного сплетіння, прикриваючи обома руками в одному положенні, тобто в сторону потерпілої його не повертає. Щось говорить, в певний момент повертається обличчям до камери відеоспотереження, махає дружелюбно рукою, посміхається. Жодної агресивної поведінки не проявляє. Коли в приміщення вестибюлю заходить черговий клієнт ломбарду, ОСОБА_28 перед ним заходить у зал для обслуговування клієнтів, з якого йде до службового приміщення, перед яким зупиняється, повертається в сторону вхідних дверей, а потім заходить в нього. В цей час біля вікна, де обслуговують клієнтів, знаходиться людина. Заклад працює. ОСОБА_10 залишився стояти в коридорі, після чого, сховавши пістолет, зайшов в зал, щось запитав працівника у вікні, яка в той час спілкується з жінкою - клієнтом. Вони продовжують працювати. Тоді ОСОБА_2 однією рукою стукає у двері, куди зайшла ОСОБА_4 , при цьому його стукіт не відволікає особу біля вікна, пальцем вказує комусь з присутніх, щоб вийшли до нього у коридор, та виходить із залу в вестибюль, в якому зупинився на декілька секунд перед дверима, та виходить на вулицю. Це все триває декілька хвилин. Коли ОСОБА_2 знаходився на вулиці біля ломбарду, під`їхали працівники охорони, які його забрали в службовий автомобіль, після чого під`їхала поліція, що підтвердили в судовому засіданні всі допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники Долинського ВП. Як встановлено з показань потерпілої та свідка ОСОБА_60 , проведення в подальшому слідчих дій (відібрання у них пояснень, огляд камер відеоспостереження) у приміщенні ломбарду, унеможливило його роботу з 11 до 13 годин, оскільки через присутність поліції в залі люди, які приходили, відмовлялися від обслуговування у зв`язку з незабезпеченням конфіденційності. Таким чином, припинення роботи закладу мало місце не через хуліганські дії обвинуваченого, а через неможливість належним чином організувати свою роботу працівниками поліції, хоча, зважаючи на присутність двох працівників ломбарду, окремого закритого приміщення, де останні працюють, було можливо працювати з кожним з них почерзі, не перешкоджаючи роботі товариства.

Отже, вищеописане свідчить про відсутність умислу в ОСОБА_2 на порушення громадського порядку. Як підтвердив обвинувачений та потерпіла, між ними відбулася розмова на підвищених тонах, яка стосувалася її невдоволення тим, що обвинувачений напередодні здав їм під застову телефон, який був заблокований, що свідчить, що він крадений, а ОСОБА_2 був обурений діями потерпілої, яка продала зданий ним під заставу новий мобільний телефон за дуже низьку ціну. Вказане свідчить про виниклі неприязні стосунки між ними через це, а відповідно, що дії обвинуваченого були спрямовані на завдання погроз конкретній особі з особистих спонукань. При цьому жодних доказів нецензурної лайки обвинуваченого, влаштованої саме ним словесної сварки з ігноруванням встановлених загальних норм та правил стороною обвинувачення не надано. Сам факт вчинення протиправних дій (залякування пістолетом) у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства. Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №2881/1158/16-к, провадження №13-28кс19. При цьому суд звертає увагу, що дії ОСОБА_10 стосувалися тільки потерпілої, а посторонні особи, які заходили в приміщення, судячи з їхньої поведінки на відеозаписі, взагалі не помітили цих протиправних дій, що підтверджує відсутність явної неповаги до суспільства та грубого порушення громадського порядку. Також не встановлено, щоб ОСОБА_4 тікала від ОСОБА_2 , коли він витягнув пістолет, так як вона ще певний час розмовляла з ним після цього, наближившись ближче в його сторону, вказуючи на наявність камер, хоча мала можливість без будь-яких перешкод зайти у приміщення. Також не знайшло свого підтвердження і те, що обвинувачений наносив удари руками по дверях службового приміщення, викрикуючи та виражаючись нецензурними словами, оскільки він раз або два однією рукою постукав у двері службового приміщення, при цьому біля вікна, де обслуговували людей, знаходилась жінка, яка продовжила розмовляти з працівником ломбарду, тільки на секунду повернувши в сторону обвинуваченого голову, тобто його дії не призвели ні до припинення роботи закладу, ні не викликали обурення в присутніх, що встановлено, в тому числі, з вищеописаного відеозапису.

Зазначене дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 мотиву явної неповаги до суспільства, що є обов`язковою юридичною ознакою злочину, передбаченого ст. 296 КК України. Зважаючи на відсутність тілесних ушкоджень у потерпілої, а також підстав вважати, що обвинувачений погрожував останній вбивством, оскільки вона жодного разу про це ні на досудовому слідстві, ні в суді не заявляла, підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого на злочини проти життя та здоров`я особи немає.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 р. (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі ст. 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених, зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, де вказано, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що під час досудового розслідування не було встановлено, а прокурором в ході розгляду кримінального провадження не наведено суду доказів, які б забезпечували надійне, повне та достовірне встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тому вважає за необхідне визнати його невинуватим та виправдати за даною статтею.

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинувачених:

ОСОБА_1 , який вчинив відкрите викрадення чужого майно за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_2 , який вчинив відкриті викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб та повторно, незаконні заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами; таємні викрадення чужого майно, вчинені повторно.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

При призначенні покарання суд виходить з положень ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з досудовою доповіддю органу пробації від 06.06.2017 про обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання в громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він несудимий (т.4 а.п.4), зареєстрований в АДРЕСА_2 , однак проживає в господарстві ОСОБА_76 в АДРЕСА_1 , яка з грудня 2007 року, з моменту коли він залишився дитиною-сиротою (т.4 а.п.20), опікувалася ним, неодружений, має середню спеціальну освіту, спиртними напоями не зловживає, користується повагою та авторитетом серед друзів та однолітків, скарг на його поведінку по місцю проживання не поступало (т.4 а.п.5, 6, 7), на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не знаходиться (т.4 а.п.8), є інвалідом 3 (третьої) групи (т.1 а.п.154, т.3 а.п.148), учасником АТО, проходив військову службу по контракту, під час якої отримав поранення, нагороджений грамотою за самовідданий захист держави, сумлінне та бездоганне виконання службових обов`язків, високу майстерність та професіоналізм, вагомий внесок у виконання бойових завдань (т.4 а.п.10-12, 13).

Відповідно до висновків судово-психіатричного експерта №103/2017 від 06.04.2017 Обласної психоневрологічної лікарні №3 та №64/2020 від 23.03.2020 КНП "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я", ОСОБА_1 хронічним психічним розладом, недоумством чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє ознаки легко вираженого невротичного розладу, асоційованого зі стресом, що згідно МКХ 10 Р 43.1. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину підекспертний ОСОБА_1 перебуває в стані, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертний ОСОБА_1 не потребує (т.4 а.п.14-19, т.6 а.п.66-72).

Відповідно до вимог ст. 66 КК України, органом досудового слідства встановлено обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Інших пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд не встановив.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та зазначених вище приписів Кримінального кодексу України, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити мінімальне покарання в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про звільнення його від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», яку в судовому засіданні підтримав та вказав, що він є інвалідом третьої групи, учасником бойових дій, приймав участь в антитерористичній операції, під час якої отримав бойове поранення, у зв`язку з чим просив звільнити його від відбування покарання, застосувавши амністію, наслідки застосування якої йому роз`ясненні та зрозумілі.

Амністія - це вид звільнення від кримінальної відповідальності чи від покарання та його відбування, який на підставі закону про амністію застосовується судом щодо певної, але індивідуально невизначеної категорії осіб, винних у вчиненні злочинів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністією є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

На підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань (ст. 85 КК України).

Частинами 1 та 2 статті 86 КК України визначено, що амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Установивши на стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні»).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні», дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 № 1810-VIII.

Статтею 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, а також осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, що не є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи та не є діянням, передбаченим частинами другою, третьою і четвертою статті 408, статтею 410, частинами другою, третьою і четвертою статті 411 Кримінального кодексу України, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримали статус учасника бойових дій (крім осіб, зазначених у частині четвертій статті 86 Кримінального кодексу України, статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та статті 9 цього Закону).

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки йому призначено покарання у виді позбавлення волі за злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, який не є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи та не є діянням, передбаченим ч.ч. 2, 3 і 4 ст. 408, ст. 410, ч.ч. 2, 3 і 4 ст. 411 КК України, в період з 25.05.2016 по 21.09.2016 він прийняв участь у проведенні АТО на території Донецької та Луганської областей у складі в/ч пп В 3950, що відмічено у його військовому квитку серії АВ №031520 (т.6 а.п.10-12) та отримав статус учасника бойових дій, про що свідчить посвідчення серії НОМЕР_26 , видане 29.11.2016 (т.6 а.п.10).

ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та відповідно амністія до нього не застосовувалась. Крім того, обвинувачений не відноситься до категорії осіб, до яких відповідно до статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що наявні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки останній вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення та отримали статус учасника бойових дій, а тому суд приходить до переконання, що заява обвинуваченого підлягає до задоволення, а ОСОБА_1 слід звільнити від покарання, призначеного судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з досудовими доповідями органу пробації від 06.06.2017, від 17.04.2018, від 13.11.2018, від 05.02.2019, від 22.02.2019 про обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання в громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він несудимий (т.4 а.п.24, 134, 235-236, т.5 а.п.66-67, 245-246), проживає в АДРЕСА_3 та знятий з реєстрації за вказаною адресою (т.4 а.п. 23, 231), від жителів міста Долина скарг та зауважень у Долинське ВП Калуського ВП ГУНП Івано-Франківської області на нього не поступало, як і не поступало скарг на нього зі сторони жителів до КП "УКМ" (т.4 а.п.25, 135, 137, 234, т.5 а.п.69, 248), він не є депутатом Долинської міської ради сьомого скликання (т.4 а.п.26, 136, 230, т.5 а.п.70, 249), на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не знаходиться (т.4 а.п.27, 138, 229, т.5 а.п.68. 247), працював учнем розмелювача деревини цеху виробництва ДВП плитного виробництва ТОВ "Уніплит" з 23.04.2018 (наказ №78-к від 20.04.2018) (т.5 а.п.97).

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_2 , є доборовільне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_6 (т.5 а.п.98).

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкцій інкримінованих йому статей у вигляді обмеження та позбавлення волі відповідно. Остаточне покарання визначити відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженні в їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого ОСОБА_2 , а також буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретних злочинних діянь, вчинених обвинуваченим з призначеним йому покаранням.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_2 у строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 5 лютого 2018 року (з моменту його фактичного затримання у кримінальному провадженні №12018090160000094 від 05.02.2018) до 30 березня 2018 року (до моменту внесення застави, визначеної ухвалою суду від 27.03.2018 та звільнення у зв`язку з цим обвинуваченого з-під варти) та з 15 листопада 2018 року (з моменту його фактичного затримання у кримінальному провадженні №12018090160000075 від 13.11.2018) до набранням вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. При цьому суд враховує, що інкриміновані обвинуваченому злочини у кримінальних провадженнях, в яких щодо останнього було застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, були вчинені відповідно 05.02.2018 та 11.11.2018, тобто після набрання чинності Законом України “Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення” від 18 травня 2017 року № 2046-VIII.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позовні вимоги якого його представником - адвокатом Дуткевичем М.В. були зменшені, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15673,63 грн та моральної шкоди в сумі 20000,00 гривень (т.1 а.п. 49, т.3 а.п.172, т.6 а.п.207).

Представник потерпілого - цивільного позивача в судовому засіданні просив зменшені позовні вимоги задовольнити повністю з наведених у позові підстав.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнавали частково, а після уточнення позовних вимог в сторону зменшення, не визнали у зв`язку з невизнанням своєї вини в інкримінованих злочинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.п. 8,9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з положеннями ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України, абз.1 п.9 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України). Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч. 4 ст. 23 ЦК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 із ОСОБА_1 відкрито заволоділи належними ОСОБА_3 грошовими коштами в сумі 500 гривень та мобільним телефоном марки "Lumia 430DS", ІМЕI1: НОМЕР_5 , ІМЕI2: НОМЕР_6 , вартістю 2488 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора "МТС", вартістю 25 гривень та сім-карта мобільного оператора "Київстар", вартістю 25 гривень, а всього майном на загальну суму 3038 гривень. Мобільний телефон був переданий потерпілому на матеріальне зберігання, що підтверджується його заявою (т.3 а.п.230). Про те, що телефон разом з сім картами знаходяться у ОСОБА_3 , з якими він виїхав за кордон, вказує і його представник у заяві про зменшення розміру матеріальної шкоди, не претендуючи на відшкодування його вартості (т.6 а.п.207).

Таким чином, щодо матеріальної шкоди, враховуючи, що обвинувачені діяли спільно, то з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку слід стягнути 500 гривень завданої матеріальної шкоди та 139,55 гривень інфляційних витрат, розмір яких вирахувано відповідно до наданого розрахунку, виходячи із суми боргу в розмірі 500 гривень, отже: 500 х 127,91 /100 = 639,55, 639,55 - 500=139,55 грн, де 127,91 - сукупний індекс інфляції за період лютий 2017 – серпень 2020, всього 639,55 гривень, а позов в цій частині слід задовольнити частково, виходячи з доведеності розміру завданої матеріальної шкоди.

Що ж стосується моральної шкоди, то в цій частині позов слід також задовольнити частково, виходячи з такого:

у позові потерпілий не розмежовує шкоду, завдану йому ОСОБА_1 та завдану ОСОБА_2 .

На обгрунтування завданої моральної шкоди ОСОБА_3 посилається на те, що у зв`зяку з викраденням у нього документів він не міг виїхати за кордон на роботу та змушений був їх виготовляти спочатку. Оскільки заволодіння документами потерпілого поставлено в провину обвинуваченому ОСОБА_2 , то і моральна шкода, завдана у зв`язку з такими діями, повинна відшкодовуватися останнім.

ОСОБА_3 зазначає, що, не маючи телефона, був позбавлений зв`язку з рідними та друзями, однак телефон йому повернутий, неправомірно зберігався він іншою особою, а не ОСОБА_1 , натомість останній, хоч і відкрито викрав його, однак відразу вказав товаришеві потерпілого на нього, щоб останній йому його повернув. Таким чином тривалість страждань, пов`язаних з відсутністю зв`язку з рідними, не має прямого зв`язку з діями обвинуваченого ОСОБА_1 .

Щодо викраденої сума коштів в розмірі 500 грн, яка знайшла своє підтвердження в суді, то вона є незначною, а потерпілий та його представник не довели які саме моральні страждання викликала її відсутність. Крім того, ОСОБА_3 в короткий проміжок часу після вчинення відносно нього злочину все ж таки виїхав за межі України та більше не повертався, не довівши перед судом своїх страждань, які поніс у зв`язку з вчиненим відносно нього злочином, зокрема, ОСОБА_1 . Навпаки, під час дачі показів, як потерпілий, він не заперечував, що був сильно п`яний, останній допомагав йому та участі у крадіжках, за виключення грабежу телефона, не брав. А заявляє позов до ОСОБА_1 тільки через те, що він був присутній при вчиненні вищевкаазних дій відносно нього.

Тому суд вважає, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди є підставною, однак, виходячи з вимог розумності, справедливості та вищеописаних обставин, підлягає до часткового задоволення в розмірі 1000,00 грн та стягненню лише з обвинуваченого ОСОБА_10 . В решті позовної вимоги про стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки вона не відповідає спричиненій шкоді та наслідкам, що настали.

А відтак, в цілому позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, суд при ухваленні вироку вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що суд дійшов до висновку про обрання покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

В судове засідання від гр. ОСОБА_77 надійшла заява від 24.01.2019, в якій останній просить повернути йому (застоводавцю) кошти в сумі 35240 грн, які були внесені як застава згідно з ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2018 року у справі №343/354/18, номер провадження 1-кп/0343/67/18, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, зокрема: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця перебування, проживання. Визначений розмір застави - 35240 гривень 29.03.2018 він, як заставодавець, вніс на відповідний рахунок, про що свідчить квитанція № 17 відділення ПАТ «Ощадбанк» в м. Долина Івано-Франківської області, після чого ОСОБА_2 було звільнено з-під варти. Обов`язки, покладені на нього судом, ним виконувались, кошти в дохід держави не звертались. 11 листопада 2018 року ОСОБА_2 був затриманий за вчинення іншого злочину, йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні та визначено інший розмір застави. Відповідно запобіжний захід, який обраний стосовно ОСОБА_2 Долинським районним судом Івано-Франківської області 27.03.2018, припинив свою дію, а відтак застава, що не була звернена в дохід держави, повинна бути повернута заставодавцю.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Як вбачається з п.14 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, а відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді застави слід залишити застосованим до набрання чинності вироком суду, після чого повернути заставодавцю ОСОБА_77 суму застави в розмірі 35240 гривень, внесену згідно з квитанцією №117 від 29 березня 2018 року на розрахунковий рахунок територіального управління Державної судової адміністрації у Івано-Франківській області №37312032002265 (т.2 а.п.157).

Питання про скасування арешту суд вирішує відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України та враховує міру покарання, яку слід призначити обвинуваченому, що майно, на яке накладено арешт, не підлягає спеціальній конфіскації, та відсутність цивільних позовів в кримінальному провадженні, в якому такий арешт накладений.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Виходячи з того, що суд прийшов до переконання про виправдання ОСОБА_2 за ч.4 ст.296 КК України, тому понесені процесуальні витрати на проведення експертизи № 1.2.-178/18 від 21.02.2018 в розмірі 1430,00 грн, що проведена у кримінальному провадженні №12018090160000094, слід віднести на рахунок держави.

Вартість інших проведених експертиз, згідно з:

- довідкою Івано-Франківького НДЕКЦ на проведення експертизи №1.3-362/18 від 16.07.2018 в розмірі 1716,00 грн (т.4 а.п.195),

- довідкою Івано-Франківького НДЕКЦ на проведення експертизи №4.3-510/18 від 24.10.2018 в розмірі 572,00 грн (т.4 а.п.214),

- довідкою Івано-Франківького НДЕКЦ на проведення експертизи №4.3-608/18 від 27.11.2018 в розмірі 572,00 грн (т.5 а.п.13),

- довідкою Івано-Франківького НДЕКЦ на проведення експертизи №4.3-616/18 від 11.12.2018 в розмірі 1573,00 грн (т.5 а.п.167),

- довідкою Івано-Франківького НДЕКЦ на проведення експертизи №4.3-617/18 від 20.12.2018 в розмірі 1001,00 грн (т.5 а.п.207),

- довідкою Івано-Франківького НДЕКЦ на проведення експертизи №1.3-627/18 від 28.12.2018 в розмірі 1144,00 грн (т.5 а.п.220),

- довідкою Івано-Франківького НДЕКЦ на проведення експертизи №СЕ-109/14-34Д/19 від 24.01.2019 в розмірі 1430,00 грн (т.5 а.п.237), на загальну суму 8008 гривень, підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_2 визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 15 листопада 2018 року, тобто з часу фактичного затримання і до спливу строків, визначених законом, зарахувавши в цей строк відповідно до ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України час попереднього ув`язнення з 5 лютого 2018 року до 30 березня 2018 року та з 15 листопада 2018 року до набранням вироком суду законної сили, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили раніше обрані запобіжні заходи ОСОБА_2 у вигляді застави та тримання під вартою залишити без змін.

Заставу, внесену ОСОБА_77 29 березня 2018 року на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області за ОСОБА_2 в розмірі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_77 .

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 639 (шістсот тридцять дев`ять) гривень 55 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1000 (одну тисяч) гривень моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- мобільний телефон марки "Lumia 430DS", IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 , залишити власнику ОСОБА_3 ;

- пневматичний газобалонний пістолет з маркуванням "GSG 92", який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Долина, вул. Яворницького,8, знищити;

- DVD-R диск із записом з камер відеоспостереження, встановлених у приміщенні ПТ "Ломбард Синдикат-Плюс Якименко і Компанія" за 05.02.2018, сім слідів пальців руки розмірами: 18x12мм, 21x13мм, 25x19мм, 23x13мм, 20x13мм, 22х15мм, 19х15мм, які поміщено в пакет експертної служби №2202246, DVD-R диски із записом з камер відео нагляду із магазину «СуперСам», слід пальця руки, розмірами 40х15мм, дактилокарту на ім`я ОСОБА_2 залишити при матеріалах кримінального провадження №1-кп/0343/28/20, справа №343/668/17;

- один слід підошви взуття, розмірами 19x10см, який поміщено в паперову коробку, краї якої скріплено бирками з підписами слідчого та понятих, залишити в матеріалах кримінального провадження №12018090160000406 від 05.07.2018, уламок пінопласту, на якому мається відбиток сліду підошви взуття, розмірами 7x9см, який поміщено в спецпакет №1768637, залишити в матеріалах кримінального провадження №12018090160000705 від 13.11.2018, які знаходяться в сторони обвинувачення;

- коробку від рульової тяги до автомобіля Мерседес Віто, автозапчастини: повітряний фільтр до автомобіля Мерседес Віто марки «KNECHT MANLE LХ511/1», упакований в заводську картонну коробку оранжевого з білим кольору; рульовий наконечник до автомобіля Мерседес Віто марки «SWAG Autoteile GmbH», упакований в заводську картонну коробку темно - синього кольору; рульову тягу марки «SIDEM», які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Долина, вул. Яворницького,8, повернути власнику ОСОБА_7 ;

- планшет «IMPRESSION» чорного кольору, з написами білого кольору: «S/N1404408, IМЕІ: НОМЕР_27 , ІМЕІ2: НОМЕР_23 , ImPad М701, RoHS», автомобільний зарядний пристрій марки "Нокія" (перехідник в автомобільний прикурювач, в який вставлений USB-кабель чорного кольору), USB-кабель, білого кольору, який має розгалуження на три різні зарядні штекера,чоловічу сумку, чорного кольору, фірми «Langsa», які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Долина, вул. Яворницького,8, повернути власнику ОСОБА_13 ;

- мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, без СІМ - картки, Nоkia Corporation. Model:105. Туре:RM-908. CODE:059R442. ІМЕІ: НОМЕР_28 ; мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, корпус якого обклеєно плівкою чорного кольору; ножиці, ззовні схожі на ножиці для вишивання; автомобільний прикурювач виготовлений з металу сірого та пластику чорного кольорів; металевий предмет, циліндричної форми, ззовні схожий на ключ-головку до автомобіля, розміру 19мм, марки «ТОРЕХ»; тюбик крему для рук - «Care, Avon, 50мл, Арганове масло, Раскошний крем для рук, ногтей и кутикули»; пластиковий предмет чорного та сірого кольорів, ззовні схожий на брелок від автомобільної сигналізації; чоловічий гаманець чорного кольору; ліхтарик, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Долина, вул. Яворницького,8,- повернути власнику ОСОБА_2 ;

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.11.2018, на: мобільний телефон марки «Nokia», Model:105. Туре:RM-908. CODE:059R442. ІМЕІ: НОМЕР_28 ; мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, корпус якого обклеєно плівкою чорного кольору; ножиці, автомобільний прикурювач, металевий предмет, циліндричної форми, ззовні схожий на ключ-головку до автомобіля, розміру 17мм, марки «ТОРЕХ»; тюбик крему для рук - «Care, Avon, 50мл, Аргановоє масло, Раскошний крем для рук, ногтей и кутикули»; пластиковий предмет чорного та сірого кольорів, ззовні схожий на брелок від автомобільної сигналізації; планшет «IMPRESSION», з написами білого кольору: «S/N1404408, IМЕІ: НОМЕР_27 , ІМЕІ2: НОМЕР_23 , ImPad М701, RoHS»; перехідник в автомобільний прикурювач; зарядний пристрій білого кольору; чоловічу сумку, чорного кольору, фірми «Langsa»; ліхтарик та чоловічий гаманець чорного кольору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз №1.3-362/18 від 16.07.2018, №4.3-510/18 від 24.10.2018, №4.3-608/18 від 27.11.2018, №4.3-616/18 від 11.12.2018, №4.3-617/18 від 20.12.2018, №1.3-627/18 від 28.12.2018, №СЕ-109/14-34Д/19 від 24.01.2019 в розмірі 8008 (вісім тисяч вісім) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Монташевич С.М.