Вирок № 93682077, 18.12.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3846/20

Провадження № 1-кп/191/299/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040390000468 від 05.04.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2020 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу магазину «ПП Рукавіцин», розташованого по вул. Квітневій, в с.Раївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де в ході сумісного розпивання спиртного у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_2 , в процесі якого у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 направився додому за місцем свого мешкання, де взяв дерев`яний фрагмент ніжки стільця, утримуючи який у свої правій руці, 04 квітня 2020 року близько 17 години 10 хвилин повернувся до магазину «ПП Рукавіцин», розташованого по АДРЕСА_2 та прослідував під навіс, де перебував ОСОБА_2 . В той час, як ОСОБА_2 перебував в положенні стоячи обличчям до ОСОБА_1 , останній намагався нанести один удар в область голови ОСОБА_2 , але останній виставивши вперед свою ліву руку відбив удар ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_1 не бажаючи припинення своїх протиправних дій, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , утримуючи дерев`яний фрагмент ніжки стільця в своїй правій руці, наніс один удар в область тім`яної ділянки голови зліва, від якого потерпілий ОСОБА_2 впав на бетонне покриття ґрунту опершись спиною об цегляну стіну, а ОСОБА_1 доводячи свій злочинний умисел до кінця, наніс ще один удар, дерев`яним фрагментом ніжки стільця який він утримував в своїй правій руці, ОСОБА_2 в область тім`яної ділянки голови зліва, від якої останній втратив свідомість.

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: синця на передній зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині на межі з передпліччям яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 78 від 10.04.2020 відповідає категорії легких тілесних ушкоджень та забійної рани у тім`яній ділянці ліворуч та струсу головного мозку які згідно висновку судово-медичної експертизи № 78 від 10.04.2020 відповідають категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана:

- письмова заява ОСОБА_1 , складена в присутності його захисника Красюк І.В., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

-письмова заява потерпілого ОСОБА_2 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України, як такі що виразилися у умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 умисного кримінального проступку, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, офіційно не працевлаштований, має тимчасові заробітки, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, був працевлаштований охоронцем у ФОП ОСОБА_3 , скарг на його поведінку не надходило, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на утримані малолітніх та непрацездатних осіб не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за доцільне призначення покарання у вигляді штрафу оскільки ОСОБА_1 , має тимчасові заробітки. Оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання, даним про особу обвинуваченого. Покарання у вигляді громадських робіт, виправних робіт, арешту та обмеження волі, суд вважає занадто суворим.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 301, 302, 368, 376, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто ) гривень.

Речовий доказ: предмет зовні схожий на дерев`яну ніжку від стільця, пофарбований у чорний колір, опечатаний до спецпакету № INZ 4050894, який знаходяться на зберіганні в Синельниківському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 111050 (т.2 а.с.16) - знищити.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: А. В. Твердохліб