Ухвала суду № 93681765, 18.12.2020, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1529/20

У Х В А Л А

18 грудня 2020 року Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою та заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та заявою про забезпечення позову до ТОВ ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При цьому за подання вищезазначеного позову та заяви про забезпечення позову, позивач судовий збір не сплатила та подала клопотання про звільнення (відстрочення) її від сплати судового збору.

Ухвалами Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року позовну заяву та заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху та відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Не погодившись із вказаними ухвалами суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.

Частина 1 ст. 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвали суду про залишення позовної заяви та заяви про забезпечення позову без руху не входить до цього переліку.

Відповідно п.15.11 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу на ухвали суду про залишення позовної заяви та заяви про забезпечення позову без руху повернути заявнику, відповідно вимог п.15.11 Перехідних положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.15.11 Перехідних положень ЦПК України, ч.1 ст.353 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року про залишення позовної заяви та заяви про забезпечення позову без руху - повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Демиденко