Ухвала суду № 93681695, 18.12.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 257/5174/13-ц

Провадження № 4-с/185/50/20

У Х В А Л А

18 грудня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії та бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в якій просить суд: визнати незаконними дії державного виконавця Миронової М.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 28.09.2020 року у виконавчому провадженні № 59683206 та скасувати цю постанову; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Миронової М.В. щодо нездійснення передбачених чинним законодавством України дій щодо звернення стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні № 59683206; зобов`язати державного виконавця Миронову М.В. або іншу особу Краматорського МВДВС Східного МУ МЮ (м. Харків) усунути вказані порушення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам що до форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так представник ПАТ «Промінвестбанк» адвокат Демченко Д.О. звертається до суду із скаргою в інтересах ПАТ «Промінвестбанк» і на підтвердження повноважень надає довіреність якою Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Голови Правління Рожка Андрія Володимировича уповноважує адвоката Демченка Дмитра Олександровича представляти інтереси ПАТ «Промінвестбанк». Однак жодного документу на підтвердження повноважень Голови Правління суду не надано.

Крім того всупереч п. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України заявник не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі зазначеного, пред`явлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 447 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії та бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки скарги в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали заявнику.

Роз`яснити представнику ПАТ «Промінвестбанк» адвокату Демченко Д.О., що в разі невиконання ухвали скарга буде вважатися неподаною та повернута, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна