Ухвала суду № 93681625, 17.12.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/48/20

Провадження № 2/183/1906/20

У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання – Власко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що 14 липня 2011 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № б/н, на підставі якого банк надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 19 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав ОСОБА_1 кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 28 квітня 2019 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 12 643,16 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 11 490,20 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 74,71 грн., фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн. та процентної складової штрафу у розмірі 578,25 грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Не погоджуючись із пред`явленим позовом, 18 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_1 подала суду відзив на позовну заяву, який в подальшому, а саме 28 квітня 2020 року уточнила. В обґрунтування уточненого відзиву ОСОБА_1 посилалась на те, що дійсно 14 липня 2011 року нею було отримано кредит від позивача у розмірі 19 000,00 грн., однак, посилаючись на положення ст.ст. 256-258 ЦК України, просила у задоволенні позову відмовити з підстав пропуску строку позовної давності, оскільки позов до неї пред`явлено лише 05 лютого 2020 року, тобто пізніше ніж через 9 років від дня коли позивач дізнався про порушення своїх прав (а.с. 137-138).

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у задоволенні позовних вимог просила відмовити, оскільки вважає їх протиправними та необґрунтованими.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Позивач разом із позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, а також клопотання про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 42, 43).

Ухвалою суду від 13 травня 2020 року явка представника позивача у судове засідання визнана обов`язковою, про що відображено у судових повістках, направлених позивачеві, і отриманих ним, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа, тобто позивач повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду справи (а.с. 170-173, 174, 179-181).

Проте, представник позивача для підтримання позову у судові засідання 08 грудня 2020 року та повторно 17 грудня 2020 року не з`явився, позивач про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 170-173, 174, 179-181), причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У випадку повторної неявки у судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином, враховуючи визнання його явки в судові засідання 08 грудня 2020 року та 17 грудня 2020 року обов`язковою, суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

У той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення.

Ухвала суду складена і підписана 17 грудня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна