Ухвала суду № 93680951, 14.12.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7436/20

Провадження № 1-кп/204/739/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Білик І.А.,

за участю секретаря: Марченко Н.С.,

прокурора: Лаврович А.І.,

захисника: Рижик Р.О.,

потерпілого: ОСОБА_1 ,

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020040000000609 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2020 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з Прокуратури Дніпропетровської області надійшов, затверджений прокурором цієї прокуратури Лаврович А.І. обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно вплавити на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки вказане правопорушення обвинувачений вчинив у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Також, прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник надав суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Зазначивши в обґрунтування, що ризики прокурором не обґрунтовані, оскільки 16.08.2020 року ОСОБА_2 не залишив місце вчинення злочину, а дочекався приїзду працівників поліції, за першим викликом до слідчого з`являвся, свою вину у вчиненні злочину визнає, кається у вчиненому, тиску на свідків та потерпілого не здійснював і не має наміру це робити, після вчинення вказаного злочину, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. Сторона захисту вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, проживає разом із батьками, що свідчить про міцні родинні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а також заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_1 просив розглянути клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу – тримання під вартою відносно обвинуваченого на розсуд суду. Не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Також, підлягає задоволенню клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.12.2020 року. До спливу цього строку судове провадження не може бути закінченим.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому, а також клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою у виді цілодобового домашнього арешту, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим тяжкого кримінального правопорушення, в наслідок якого сталася смерть потерпілого, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, при цьому вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, та які на теперішній час залишаються дійсними. Оцінюючи в сукупності відносно обвинуваченого всі обставини, зазначені в ч.1. ст. 178 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії обраних відносно обвинуваченого запобіжних заходів до 60 діб.

Продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції».

Також, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд не автоматично, а перевіривши обґрунтованість підстав для його застосування, виконуючи функцію суворого судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, закріпленого у статті 29 Конституції України, прийшов до висновку про обґрунтованість продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, з наведенням відповідних мотивів прийнятого рішення.

Разом з цим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Також, суд вважає недостатнім застосування іншого запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою відносно обвинуваченого, оскільки це не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможить запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим слід відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 314,415, ст.ст.369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника Рижик Р.О. – відмовити.

Кримінальне провадження №12020040000000609 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, о 13.10 годині 14 грудня 2020 року.

Судовий розгляд провадити одноособово суддею.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до 11 лютого 2021 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська УВП № 4», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 року в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під варто. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Білик