Ухвала суду № 93680760, 21.12.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8603/19

Провадження № 2/204/1850/20

УХВАЛА

21 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий-суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Шаповалова В.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

16 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Рибакова В.О., в якому він просить зупинити провадження у справі № 204/8603/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №204/7795/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки № DNK0GK00000095/1 припиненим. Зазначає, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі №204/7795/20, а в разі задоволення позову відповідне рішення суду може вплинути на розгляд даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просила задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України в редакції 2004 року підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

ОСОБА_2 , пред`являючи до суду позов до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, посилається в позові на те, що внесення змін до Договору №1 до Кредитного договору щодо збільшення суми кредиту, збільшення відсоткової ставки без згоди поручителя на такі зміни призводять до збільшення обсягу його відповідальності, що має своїм наслідком припинення поруки в силу вимог закону.

Однак, Верховний Суд України щодо цього питання сформулював правовий висновок у постановах від 21 травня 2012 року (N 6-18цс11, N 6-69цс11), у яких зазначив, що за положеннями частини першої статті 559 ЦК України припинення поруки в разі зміни основного зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується, а тому в цьому випадку не обов`язково звертатися до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим, проте такі вимоги підлягають розгляду судом за наявності відповідного спору.

Суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення цивільної справи №204/7795/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Рибакова В.О. про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: