Ухвала суду № 93680744, 18.12.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/3673/19

№ 1-кп/204/214/20

№ 1-кп/204/271/20

У Х В А Л А

18 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Дружиніна К.М.

за участю секретаря – Очкуренко Ю.В.

прокурора – Марченка С.А.

представника потерпілої – адвоката Циндра Р.А.

потерпілої – ОСОБА_1

захисників обвинуваченого - адвокатів Авраменка О.Ю., Андрієвської Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальні акти у кримінальних провадженнях: № 12017040680001647 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.08.2017 року, № 12017040030002380 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новоселівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 190 ч.2 КК України;

встановив:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувають об`єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях: № 12017040680001647 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.08.2017 року, № 12017040030002380 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 190 ч.2 КК України.

Обвинуваченим неодноразово було порушено процесуальну поведінку, останній неодноразово не з`являвся до суду без поважних причин. Так, 15.10.2019 року, ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, пояснив, що хворів. На запит суду, листом Департаменту охорони здоров`я від 05.11.2019 року, повідомлено, що ОСОБА_2 за медичною допомогою до закладів охорони здоров`я не звертався. У зв`язку з чим, 26.11.2020 року, прокурором було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2019 року, було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Після того, 12.02.2020 року, 28.02.2020 року, в ході вирішення судом питань, пов`язаних з призначенням судового розгляду, дотриманням права обвинуваченого на захист, обвинувачений знову допускав порушення процесуальної поведінки, не з`являвся до суду без поважних причин.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2020 року, клопотання потерпілої про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою було задоволено та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 23 липня 2020 року, взято його під варту у залі суду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.06.2020 року, ухвалу суду першої інстанції було скасовано та постановлено нову, якою до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 23.11.2020 року та 18.12.2020 року, не з`явився. SMS-повідомлення «Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні», направленні ОСОБА_2 за номер мобільного телефону, який зазначено в обвинувальному акті були доставлені адресату, що підтверджується довідками про доставлення SMS.

Головуючий поставив на розгляд учасників процесу питання про можливість оголошення обвинуваченого ОСОБА_2 у розшук, у зв`язку з його систематичними неявками до суду.

Прокурор вважав можливим оголосити обвинуваченого ОСОБА_2 у розшук.

Потерпіла та її представник наполягали на оголошенні обвинуваченого у розшук.

Захисники обвинуваченого заперечували.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у судові засідання не з`являється, приймаючи до уваги те, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого у розшук.

Одночасно, приймаючи до уваги положення ст. 323 КПК України, у разі встановлення місця знаходження ОСОБА_2 слід застосувати щодо нього привід та доставити останнього у приміщення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 318, 323, 335, 371, 372 КПК України, суд –

постановив:

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Петропавлівського району Дніпропетровської області

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Дніпровського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Марченка С.А.

У разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати до нього привід та доставити його до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б.

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: К.М. Дружинін