Ухвала суду № 93680625, 21.12.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17412/17

Провадження № 2/522/1900/20

У Х В А Л А

21 грудня 2020 року Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Правління ОСББ „Нова Аркадія”, Голови правління ОСББ „Нова Аркадія” Савченка В. про визнання дій протиправними, визнання недійсним рішення правління, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

26 жовтня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В.І. від 13.11.2018 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову та зобов`язано Голову правління ОСББ „Нова Аркадія” Савченка Валерія Володимировича забезпечити позивачу ОСОБА_1 та членам його сім`ї вільний доступ до користування ліфтом у будинку АДРЕСА_1 та не чинити будь-яких перешкод у користуванні ліфтом до прийняття судового рішення по вказаній справі.

11 лютого 2019 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М. прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до правління ОСББ «Нова Аркадія», Голови правління ОСББ „Нова Аркадія” Савченка Валерія Володимировича про визнання дій протиправними, визнання недійсним рішення правління, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

02 листопада 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 13.11.2018 року, оскільки в резолютивній частині ухвали та по тексту, помилково вказано про користування «ліфтом», а не «ліфтами», оскільки у будинку наявні три ліфти, доступ до яких було заблоковано.

Ухвалою суду від 10 листопада 2020 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки відмовлено. Підставами відмови у задоволенні заяви є те, що 19 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та просила зобов`язати відповідача ОСОБА_3 забезпечити позивачу ОСОБА_1 та членам його сім`ї вільний доступ до користування ліфтом у будинку АДРЕСА_1 та не чинити будь-яких перешкод у користуванні ліфтом до прийняття судового рішення по вказаній справі.

В свою чергу, 13 листопада 2018 року ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 та зобов`язано Голову правління ОСББ „Нова Аркадія” Савченка Валерія Володимировича забезпечити позивачу ОСОБА_1 та членам його сім`ї вільний доступ до користування ліфтом у будинку АДРЕСА_1 та не чинити будь-яких перешкод у користуванні ліфтом до прийняття судового рішення по вказаній справі (а.с. 28-29 Т.2).

Тобто, судом не встановлено будь-яких помилок чи технічних описок, як про це стверджує заявник, оскільки суд задовольнив заяву про забезпечення позову не виходячи за межі своїх повноважень, а саме як просив заявник про «вільний доступ до користування ліфтом», так і задовольнив суд «до користування ліфтом».

25 листопада 2020 року до суду надійшла повторна заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 13.11.2018 року, оскільки в резолютивній частині ухвали та по тексту, помилково вказано про користування «ліфтом», а не «ліфтами», оскільки у будинку наявні три ліфти, доступ до яких було заблоковано.

Також 17 грудня 2020 року ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути його заяву від 25.11.2020 року та прийняти по ній рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначені вимоги аналогічні, як і у клопотанні від 02 листопада 2020 року.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, клопотання від 25 листопада 2020 року підлягає залишенню без розгляду, оскільки у поданні до суду повторного клопотання з одними самими вимогами та з тих самих підстав, судом визнається зловживанням процесуальними правами.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне вказане клопотання залишити без розгляду та попередити його про необхідність утриматись від протиправних дій, оскільки вони можуть призвести до застосування судом заходу процесуального примусу.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами.

Клопотання ОСОБА_1 від 25 листопада 2020 року про виправлення описки в ухвалі суду від 13.11.2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її складення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л. М. Чернявська