Вирок № 93680617, 18.12.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/680/20

1-кп/202/218/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Ситника С.О.,

прокурора Масловського Є.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Коваленка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040660001885 від 10 грудня 2019 рокувідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпрі, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

12 грудня 2017 року Амур - Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту. Згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 вирок в частині покарання змінено та засуджено за ч.2 ст.123 КК України до 3 місяців арешту. Звільнений 12.09.2018 по відбуттюстроку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 09 грудня 2019 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_2 , побачив, що остання поклаланалежний їй мобільний телефон марки «HUAWEI ТІТ- U02» у корпусі сірого кольору на пральну машину, що знаходилась з лівої сторони від входу до приміщення кімнати спальні. У цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного телефону, який він визначив предметом своїх злочинних посягань.

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, озирнувшись по сторонам та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, взяв мобільний телефон марки «HUAWEI TIT- U02» у корпусі сірого кольору, який зроблений у Китаї, S/N НОМЕР_1 , вартістю 1250 грн., на якому знаходилось захисне скло, вартістю 39,00 грн., таким чином викравши його.

Далі, ОСОБА_1 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, таємно, утримуючи при собі майно, що належить потерпілій ОСОБА_2 , покинув приміщення кв. АДРЕСА_3 , таким чином з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися ним у подальшому на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_2 , майнову шкоду на загальну суму 1289 гривень.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що в грудні 2019 року обвинувачений перебував в її квартирі АДРЕСА_3 де на той момент був ремонт. Обвинувачений узяв мішок зі сміттям та покинув квартиру. Через деякий час потерпіла зрозуміла, що у неї зник телефон, про що вона розповіла напарнику обвинуваченого, який через деякий час повідомив потерпілій, що він знайшов зниклий телефон у ломбарді, де згодом його викупила потерпіла. Майнова шкода не відшкодована, призначення покарання просила покласти на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України визнав, щиро розкаявся та показав, що 09 грудня 2020 року він поїхав до своєї сестри, яка проживає на пр.Калнишевського та перебував біля її дому, де зустрів ОСОБА_3 , який запропонував заробити грошей, а саме необхідно було допомогти йому винести мішки зі сміттям з квартири потерпілої, на що обвинувачений погодився. Під час перебування в квартирі потерпілої, побачив її телефон, який забрав та заклав у ломбард. Телефон у потерпілої забрав у зв`язку із тим, що потерпіла не в повному обсязі заплатила обвинуваченому за виконану роботу.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що працює у потерпілої, виконує ремонтні роботи. Потерпіла попросила його зібрати шафу-купе. Оскільки він сам не був в змозі його зібрати, попросив обвинуваченого прийти йому допомогти. Наступного дня потерпіла подзвонила свідку та попросила винести будівельні матеріали. Оскільки сам свідок прийти не зміг, попросив обвинуваченого прийти замість нього. Через деякий час, приблизно у другу половину дня, свідку подзвонила потерпіла та повідомила, що обвинувачений забрав у неї телефон та попросила дізнатися де він його здав. Після цього свідок подзвонив обвинуваченому та вони домовилися зустрітися біля ломбарду. Коли свідок прийшов до ломбарду обвинувачений вже здав телефон.

Провина обвинуваченого також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2020 за участю потерпілої ОСОБА_2 , яка впізнала ОСОБА_1 на фотознімку №2, як особу, яка 09.12.2019 приблизно о 13 годині знаходилася у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , таємно виклала належний потерпілій мобільний телефон «HUAWEI TIT-U02» у корпусі сірого кольору на якому знаходилося захисне скло.

Протоколом огляду від 12.12.2019 та фото таблицею до нього, об`єктом якого є мобільний телефон «HUAWEI TIT-U02» у корпусі сірого кольору на якому знаходилося захисне скло.

Протоколом огляду від 13.12.2019, об`єктом огляду якого є аркуш паперу формату A4. На вказаному аркуші мається штрих - код з номером 2209680, та надписи, а саме: м.Дніпро, пр.Слобожанський, р/р НОМЕР_2 КБ «ПриватБанк» МФО 305299 ЕГРПОУ 25517543, 60. Повне товариство «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко». Від 09 грудня 2019. Договір про надання фінансового кредиту під заставу №2.121815/0. Позичальник: ОСОБА_1 , Паспорт: Серія та номер НОМЕР_3 . кем выдан: АНД PB ДМУ УМВС, когда выдан: 27.03.2006. Адреса: АДРЕСА_2 . Залишок на конусному рахунку: 3,25 грн. процентна ставка за фінансовим кредитом: 1,3% за добу. Процентна ставка у випадку прострочення викупу застави 1,7% за добу. Предмет застави: тип товару: мобильные телефоны «HUAWEI TIT-U02». опис: битое защитное стекло. Ідентифікатор - НОМЕР_4 . Повернення фінансового кредиту: 946 грн. Оціночна вартість 800 грн. Виданий фінансовий кредит: 800 грн. Відсоток за фінансовим кредитом: 146 грн. Договір дійсний до 23.12.2019. Фінансовий кредит видав: Фінансовий кредит отримав.

Протоколом огляду від 13.12.2019 та фото таблицею до нього, предметом якого є компакт-диск, а саме оптичний носій інформації з лазерним зчитуванням інформації з камер відеоспостреження приміщення ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 60 від 09.12.2019.

Протоколом огляду від 16.12.2019 та фото таблицею до нього, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_2 , об`єктом якого є приміщення квартири АДРЕСА_3 , де зі слів потерпілої з лівої сторони від входу у кімнату спальні 09.12.2019 знаходилася пральна машина на якій лежав мобільний телефон марки «HUAWEI TIT-U02» у корпусі сірого кольору, який було у неї викрадено.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №4159/19 від 17.12.2019, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону «HUAWEI TIT-U02» у корпусі сірого, придбаного 15.09.2017 з урахуванням зносу становить 1250,00 грн.; захисного скла на мобільний телефон «HUAWEI TIT-U02», придбаного 15.09.2017 з урахуванням зносу становить 39,00 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2020 за участю свідка ОСОБА_4 , яка впізнала ОСОБА_1 на фотознімку №4, як особу, яка 09.12.2019 приблизно о 13 годині заклав на свої паспортні дані мобільний телефон «HUAWEI TIT-U02» у корпусі сірого кольору за 800 гривень.

Компакт-диском з камер відеоспостережння з приміщення ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 60 від 09.12.2019 та протоколом перегляду зазначеного компакт-диску з фототаблицями від 13.12.2019 за участю ОСОБА_1 та захисника Коваленка С.О., з якого видно як 09.12.2019 о 13:06 до приміщення ломбарду заходить чоловік одягнений у куртку чорного кольору, штани чорного кольору, чоботи чорного кольору, на голові шапка чорного кольору. Даний чоловік підходить до віконця касира - оцінника при цьому тримаючи у своїх руках мобільний телефон у корпусі темного кольору. 09.12.2019 року о 13:08:06 даний чоловік передає мобільний телефон, який він тримав у своїх руках. 09.12.2019 о 13:13:09 годині касир видає договір про надання фінансового кредиту, на якому чоловік ставить свій підпис. 09.12.2019 о 13:13:17 чоловік власноруч бере грошові кошти і виходить з приміщення ломбарду, під час перегляду якого ОСОБА_1 впізнав себе та зазначив, що 09.12.2019 приблизно о 13:10 годин він зайшов до приміщення ломбарду «Імперіал» за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський,60 де заклав на свої паспортні дані мобільний телефон «HUAWEI TIT-U02» у корпусі сірого кольору на якому знаходилося захисне скло.

Таким чином, оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , наданих судовому засіданні, безпосередньо досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 чинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення письмові докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікуючої ознаки «повторність», за наступних обставин.

Відповідно до положень ч.1 ст.32 КК України, повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 КК України передбачена відповідальність за крадіжку, вчинену повторно або за попередньою змовою групою осіб. У примітки до вказаної статі зазначено, що у ст.185, 186 та 189-191 повторними визнається кримінальне правопорушення, вчинено особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

На час ухвалення зазначеного вироку на розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст.62 Конституції України та ч.1 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.

З огляду на правові норми щодо презумпції невинуватості, за відсутності вироку суду, який набрав законної сили, наявність кримінального провадження, в тому числі на стадії його судового розгляду, не породжує правових наслідків для юридичної оцінки наступних чи попередніх діянь особи, у вчиненні яких вона обвинувачується, а є лише версією органів досудового розслідування, яку вони доводять на підставі обов`язку доказування відповідно до вимог ч.1 ст. 92 КПК України.

Вказана правова позиція висловлена ВС у постанові по справі № 591/4366/18 від 14 вересня 2020 року.

За таких обставин, суд приходить до переконання щодо перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься відповідно до вимог ст.12 КК України до кримінального проступку, особу винного, який раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з 2019 року з діагнозом органічний розлад особистості та поведінки, однак відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №48 від 28.01.2020 ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в даний час не страждає; виявляв раніше і виявляє на даний час легку розумову відсталість з порушеннями поведінки внаслідок вживання алкоголю; у період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними; за своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії і керувати ними; застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді арешту у межах санкції ч.1 ст.185 КК України,оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Також суд зазначає, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 червня 2020 року ОСОБА_1 було звільнено з-під варти та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином обвинувачений перебував під вартою 4 місяці 18 днів.

Згідно ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 300 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, враховуючи строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з 23 січня 2020 року по 10 червня 2020 року, призначене ОСОБА_1 покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці слід вважати таким, що відбуте ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави кошти, витрачені на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 300 гривень.

Речові докази: договір фінансового кредиту №2.121815/0 від 09.12.2019 рокувиданий ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 60, предметом застави якого мобільний телефон марки «HUAWEI TIT-U02» у корпусі сірого кольору, на якому знаходилось захисне скло, виданий на ім`я ОСОБА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий АНД РВ ДМУ УМВС, 27.03.2006 року - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження; компакт-диск з записом з відеокамер відео спостереження приміщення ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», розташований за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 60 від 09.12.2019 - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «HUAWEI TIT-U02» у корпусі сірого кольору на якому знаходилося захисне скло - повернути власнику за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Волошин Є.В.