Ухвала суду № 93680580, 21.12.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6500/16-ц

Провадження № 2-з/202/159/2020

УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Нетеса Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про накладення арешту на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2020 року на адресу суду від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшла заява про накладення арешту на предмет іпотеки в порядку ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2017 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.06.2018 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2017 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову: визнано недійсним договір іпотеки від 29.02.2008 року № PM-SME307/080/2008, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е., реєстровий № 1671. Постановою Верховного Суду від 21.03.2019 року вказану постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області залишено без змін. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.11.2020 року було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про перегляд постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.06.2018 року за нововиявленими обставинами. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вказало, що вказаний договір іпотеки укладався з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № CM-SME307/080/2008 від 28.02.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк». Предметом іпотеки є квартира за адресою: АДРЕСА_1 . 18.03.2011 року на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю ПАТ «ОТП Банк» продав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права на кредитний портфель, який включає в себе кредитний договір № CM-SME307/080/2008 від 28.02.2008 року. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду і рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2019 року у цивільній справі № 2-547/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CM-SME307/080/2008 від 28.02.2008 року у розмірі 58964,29 доларів США (що еквівалентно 1471847,74 грн.), що складається з: 55023,76 доларів США заборгованості за кредитом, 3940,53 доларів США – заборгованості за відсотками, 6863,00 грн. – пені. Вказане рішення набрало законної сили 01.08.2019 року. 30.08.2019 року були видані виконавчі листи.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України, враховуючи, що договір іпотеки, котрий забезпечував виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, рішенням суду визнано недійсним, просив накласти арешт на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , який підлягає зняттю після повного виконання грошового зобов`язання за кредитним договором № CM-SME307/080/2008 від 28.02.2008 року у розмірі 58964,29 доларів США.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали справи № 202/6500/16-ц, вважає, що заява про накладення арешту на майно не підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/6500/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2017 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 102-106 т. 1).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.06.2018 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2017 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову: визнано недійсним договір іпотеки від 29.02.2008 року № PM-SME307/080/2008, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е., реєстровий № 1671 (а.с. 202-205 т. 1).

Постановою Верховного Суду від 21.03.2019 року вказану постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області залишено без змін (а.с. 28-30 т. 2).

Як встановлено судами під час розгляду вказаної справи договір іпотеки від 29.02.2008 року № PM-SME307/080/2008, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е., реєстровий № 1671, був укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № CM-SME307/080/2008 від 28.02.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк».

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2019 року у цивільній справі № 2-547/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CM-SME307/080/2008 від 28.02.2008 року у розмірі 58964,29 доларів США (що еквівалентно 1471847,74 грн.), що складається з: 55023,76 доларів США заборгованості за кредитом, 3940,53 доларів США – заборгованості за відсотками, 6863,00 грн. – пені. Вказане рішення набрало законної сили 01.08.2019 року. 30.08.2019 року були видані виконавчі листи (а.с. 95-97 т. 2).

Як встановлено в судовому засіданні на даний час зобов`язання перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 не виконано, заборгованість не погашена та рішення суду не виконано.

Відповідно до ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України, визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави.

Відповідно до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Частина перша статті 58 Конституції України закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

У рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності.

Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення в міжнародно-правових актах, зокрема і в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (стаття 7).

Водночас Конституція України передбачає зворотну дію законів та інших нормативно-правових актів у часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи.

Оскільки норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов`язань» від 02 жовтня 2012 року, якими ЦК України доповнено статтею 1057-1, набрали чинності 04 листопада 2012 року, тобто після укладення спірного іпотечного договору, який було укладено 29.02.2008 року, що виключає можливість застосування зазначеної норми до спірних правовідносин

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 22.02.2017 року у справі № 6-2705цс16.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України, у зв`язку з чим відмовляє ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про накладення арешту на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.