Ухвала суду № 93680316, 11.12.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/7737/12

Провадження № 2-з/522/691/20

УХВАЛА

про залишення без розгляду клопотання

про заміну сторони та скасування заходів забезпечення позову

11 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

за участі секретаря судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІСТРІМ» про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІСТРІМ» про заміну сторони та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Приватне підприємство «Прогрес-Маклер» про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Приватне підприємство «Прогрес-Маклер» про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та визнано за Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» право іпотеки нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки від 21 червня 2006 року, укладеного між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», назва якого була змінена на відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», назва якого в свою чергу була змінена на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», як іпотекодержателем і ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодязною А.В. за р. № 1738.

20 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІСТРІМ» про заміну сторони та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Приватне підприємство «Прогрес-Маклер» про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

03 грудня 2020 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІСТРІМ» про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІСТРІМ» про заміну сторони та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Приватне підприємство «Прогрес-Маклер» про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІСТРІМ» про заміну сторони та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Приватне підприємство «Прогрес-Маклер» про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Приватне підприємство «Прогрес-Маклер» про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та визнано за Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» право іпотеки нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки від 21 червня 2006 року, укладеного між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», назва якого була змінена на відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», назва якого в свою чергу була змінена на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», як іпотекодержателем і ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодязною А.В. за р. № 1738.

20 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІСТРІМ» про заміну сторони та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Приватне підприємство «Прогрес-Маклер» про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

03 грудня 2020 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІСТРІМ» про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІСТРІМ» про заміну сторони та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Приватне підприємство «Прогрес-Маклер» про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну сторони та скасування заходів забезпечення позову, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІСТРІМ» про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІСТРІМ» про заміну сторони та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Приватне підприємство «Прогрес-Маклер» про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, – задовольнити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІСТРІМ» про заміну сторони та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Приватне підприємство «Прогрес-Маклер» про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Приморський районний суд м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту ухвали суду.

Суддя: Ю.Б. Свячена