Ухвала суду № 93679792, 09.11.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10522/20

Провадження № 1-кс/201/3927/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., з секретарем судового засідання Гаржею О.О., розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Лесних Р.Д., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Дзюбою В.В. про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Лесних Р.Д. звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадження № 42019042640000182, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від уповноважених осіб ПАТ «Завод Фрунзе» (ЄДРПОУ 00236010) про те, що менеджер ПАТ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого згідно Наказу №29-К від 05.02.2019 року було прийнято на роботу на посаду менеджера зі збуту відділу продаж на орендованій території в м. Дніпро, перебуваючи на території м. Дніпро, вчиняв шахрайські дії, приймаючи від потерпілих осіб замовлення на продукцію ПАТ «Завод Фрунзе», отримуючи від них грошові кошти за предзамовлення, однак не перераховував отримані кошти на рахунки ПАТ, а присвоював їх собі.

Серед інших потерпілих був встановлений ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно показів представника ПАТ «Завод Фрунзе»: « …Також, приблизно в кінці травня або на початку червня 2019 року до офісу в м. Дніпро прийшов гр. ОСОБА_2 . Він стверджував, що заплатив на рахунок нашого заводу грошові кошти за виготовлення забору, калитки та воріт. ОСОБА_2 стверджував, що він познайомився с менеджером ОСОБА_1 в нашому ж офісі. ОСОБА_3 потрібні були нестандартні ворота (а також секція і калитка), то ж він попросив Цову сформувати заявку на прорахунок зазначеного спеціального замовлення по воротах. ОСОБА_1 сформував цю заявку, але вона не була прорахована. Після чого ОСОБА_1 , почав звертатися до ОСОБА_3 для того, що необхідно робити передплату для того, щоб по спеціальному замовленню почали виготовляти ворота. Згідно фіскальних чеків та поазів ОСОБА_2 , він сплачував на рахунок, який йому надав ОСОБА_1 (як в подальшому з`ясувалося, це була особистий рахунок ОСОБА_1 , який він дав ОСОБА_2 під виглядом офіційного рахунку ПАТ «Завод Фрунзе») грошові кошти, а саме: 22.04.2019 року – 525 грн. 18 коп., 07.05.2019 року – 10050 грн. 25 коп., 11.05.2019 року – 8793 грн., 17.05.2019 року – 4751 грн.

Як зазначив ОСОБА_2 , після сплати грошових коштів ОСОБА_1 перестав брати слухавку.»

Встановлено, що свідком зазначених подій може стати ОСОБА_4 , в присутності якого (якої) ОСОБА_2 спілкувався із ОСОБА_1 .

Згідно показів представника ПАТ «Завод Фрунзе», дізнавшись про неправомірні дії свого співпрацівника, ПАТ компенсував збитки ОСОБА_2 передавши йому продукцію, за яку тим було сплачено.

На даний час в органу досудового розслідування є необхідність в проведенні слідчих дій та прийняті процесуальних рішень, направлених на притягнення винних осіб до відповідальності та встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. Так, необхідно встановити та допитати ОСОБА_2 , встановити та допитати ОСОБА_4 з приводу вищенаведених обставин. Також є необхідність у встановленні та визнанні в якості потерпілого представника ПП «Стройторгсервіс», який також зазнав збитків від незаконних дій ОСОБА_1 . Є необхідність у встановленні особи ОСОБА_1 , збору характеризуючих матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Станом на теперішній час в ході досудового розслідування не виконано всі слідчі (розшукові) дії, які б могли свідчити про повне та об`єктивне проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу

Пунктом 2 абзацу 2 частини 1 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею ч. ст.325 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

На переконання слідчого судді, для здійснення зазначених слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок особливої складності провадження провести такі слідчі дії у строк неможливо, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Лесних Р.Д., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Дзюбою В.В. про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження 42019042640000182, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до шести місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.С. Наумова