Постанова № 93679664, 15.12.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/17019/20

Номер провадження 3/521/8322/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А.,

захисника особи – адвоката Григоренко Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справи, що надійшли з Одеської митниці Держмитслужби за протоколами складеними відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого декларантом ФОП « ОСОБА_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли протоколи №№0841/50000/20, 0842/50000/20, 0843/50000/20, 0844/50000/20, 0846/50000/20 від 19.08.2020 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Адміністративні справи за вказаними протоколами постановою суду були об`єднані в одне провадження.

З протоколу про порушення митних правил №0841/50000/20 вбачається, що 11.10.2019 року між ТОВ «Сеавуд» та компанією «Diverus» (Литва) було укладено контракт №11102019-SW щодо продажу «пиломатеріалів хвойних порід».

14 травня 2020 року декларантом ФОП « ОСОБА_1 », який діє на підставі договору на митне оформлення від 19.12.2014 року №2014/1219 була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ЕК 10 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500130/2020/216796. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу були надані: контракт №11102019-SW від 11.10.2019 року, специфікації №4 від 03.03.2020 року та №2-1 від 17.02.2020 року до контракту, інвойс №42 від 22.04.2020 року, доручення №24092 від 14.05.2020 року, договір №10102017 транспортно-експедиторського обслуговування від 10.10.2017 року, договір №GF-40/11 транспортно-експедиторського обслуговування від 01.11.2011 року, сертифікати про походження лісоматеріалів серії ЧР №№ 522120, 522121, 522122, 522123.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500130/2020/216796 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «Сеавуд» (19615, Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Бабака, 46/2), покупцем є компанія «Diverus UAB» (Литва), а одержувачем є компанія «Xiamen itw corp. ltd» (Китай). Згідно граф МД №UA500130/2020/216796 було заявлено товар «пиломатеріали обрізні соснові 4 гатунку. 66 пачок розміром (ТовщхШирхДов): 35х85х2900/2600мм – 137.339 м.куб., 35х85х2900мм – 1.081м.куб. Країна виробництва – UA. Всього: 138.420 м.куб.» Вага брутто 110400 кг, нетто 109480 кг» код товару УКТЗЕД визначено та заявлено 4407109300. Загальна вартість товару – 16561,76 доларів США.

Вищевказаний товар переміщується у контейнерах MRKU4888953, MRKU2914565, MSKU8288590, MSKU8775480, MSKU8247292.

30 липня 2020 року, на підставі вичерпаного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2012 року №467, в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 року №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», посадовими особами Одеської митниці було проведено огляд товарів, в ході якого встановлено, що фактично у 5 контейнерах знаходиться 190,06 м.куб. Тобто загальний об`єм товару та опис частини товару не відповідає заявленому у МД № UA500130/2020/216796 та товаросупровідним документам (інвойс №42 від 22.04.2020 року, сертифікати про походження лісоматеріалів серії ЧР №№522120, 522121, 522122, 522123).

З протоколу про порушення митних правил №0842/50000/20 вбачається, що 03.10.2019 року між ТОВ «СТМ-24» та компанією «Diverus» (Литва) було укладено контракт №03102019-SТМ щодо продажу «пиломатеріалів хвойних порід».

15 травня 2020 року декларантом ФОП « ОСОБА_1 », який діє на підставі договору на митне оформлення від 19.12.2014 року №2014/1219, була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ЕК 10 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500130/2020/217012 від 15.05.2020 року. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу були надані: контракт №03102019-SТМ від 03.10.2019 року, специфікації №6 від 03.03.2020 року, №7 від 16.03.2020 року та №8 від 31.03.2020 року до контракту, інвойс №33 від 10.04.2020 року, доручення №24104 від 14.05.2020 року, договір №10102017 транспортно-експедиторського обслуговування від 10.10.2017 року, договір №GF-40/11 транспортно-експедиторського обслуговування від 01.11.2011 року, сертифікат про походження лісоматеріалів серії ЧР №522087.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500130/2020/217012 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «СТМ-24» (18006, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сергія Амброса, 173), покупцем є компанія «Diverus UAB» (Литва), а одержувачем є компанія «Xiamen itw corp. ltd» (Китай). Згідно граф МД №UA500130/2020/217012 було заявлено товар «пиломатеріали обрізні соснові mix гатунку. 79 пачок розміром (ТовщхШирхДов): 35х85х2600/2900/3900мм – 102.069 м.куб., 35х85х1180/1900мм – 1.412м.куб. 15х85х1190/2900мм – 2.712м.куб. Країна виробництва – UA. Всього: 106.193 м.куб.» Вага брутто 85600 кг, нетто 84430 кг» код товару УКТЗЕД визначено та заявлено 4407109300. Загальна вартість товару – 12571,14 доларів США.

Вищевказаний товар переміщується у контейнерах TCLU5291530, PONU8234211, MIEU2000929, MSKU0690299, MRKU2265044.

27 липня 2020 року на підставі вичерпаного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2012 року №467, в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 року №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці було проведено огляд товарів, в ході якого встановлено, що фактично у 5 контейнерах знаходиться 146.65 м.куб. Тобто, загальний об`єм товару та опис частини товару не відповідає заявленому у МД №UA500130/2020/217012 та товаросупровідним документам (інвойс №33 від 10.04.2020 року, сертифікат про походження лісоматеріалів серії ЧР №522087).

З протоколу про порушення митних правил №0843/50000/20 вбачається, що 18.12.2019 року між ФОП « ОСОБА_2 » та компанією «Diverus» (Литва) було укладено контракт №18122019-RAD щодо продажу «пиломатеріалів хвойних порід».

15 травня 2020 року декларантом ФОП « ОСОБА_1 », який діє на підставі договору на митне оформлення від 19.12.2014 року №2014/1219, була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ЕК 10 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500130/2020/217015. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу були надані: контракт №18122019-RAD від 18.12.2019 року, специфікації №3 від 03.03.2020 року, №4 від 20.03.2020 року та №6 від 16.04.2020 року до контракту, інвойс №39 від 16.04.2020 року, доручення №24105 від 14.05.2020 року, договір №10102017 транспортно-експедиторського обслуговування від 10.10.2017 року, договір №GF-40/11 транспортно-експедиторського обслуговування від 01.11.2011 року, сертифікати про походження лісоматеріалів серії ЧР №№52209, 522099, 522131, 52132.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500130/2020/217015 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ФОП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2 ), покупцем є компанія «Diverus UAB» (Литва), а одержувачем є компанія «Xiamen itw corp. ltd» (Китай). Згідно граф МД №UA500130/2020/217015 було заявлено товар «пиломатеріали обрізні соснові. 70 пачок розміром (ТовщхШирхДов): 35х85х2600/2900мм – 121.680 м.куб., 15х85х1180/2900мм – 15.400м.куб., 35х65х2900мм – 5.540м.куб. Країна виробництва – UA. Всього: 142.620 м.куб.» Вага брутто 114250 кг, нетто 113350 кг» код товару УКТЗЕД визначено та заявлено 4407109300. Загальна вартість товару – 16481,78 доларів США.

Вищевказаний товар переміщується у контейнерах MRKU2265044, TCNU1452314, DFSU6656350, MRKU2891177, MRKU3455774.

30 липня 2020 року на підставі вичерпаного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2012 року №467, в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 року №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці було проведено огляд товарів, в ході якого встановлено, що фактично у 5 контейнерах знаходиться 194,81 м.куб. Тобто, загальний об`єм товару та опис частини товару не відповідає заявленому у МД №UA500130/2020/217015 та товаросупровідним документам (інвойс №39 від 16.04.2020 року, сертифікати про походження лісоматеріалів серії ЧР №52209, 522099, 522131, 52132).

З протоколу про порушення митних правил №0844/50000/20 вбачається, що 23.04.2018 року між ТОВ «Лісова компанія Радова» та компанією «Diverus» (Литва) було укладено контракт №23042018-LCR щодо продажу «пиломатеріалів хвойних порід».

15 травня 2020 року декларантом ФОП « ОСОБА_1 », який діє на підставі договору на митне оформлення від 19.12.2014 року №2014/1219 була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ЕК 10 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500130/2020/217016. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу були надані: контракт №23042018-LCR від 18.12.2019 року, додаткова угода №1 від 21.07.2019 року до контракту, специфікації №13 та №14 від 03.03.2020 року до контракту, інвойс №0021 від 16.04.2020 року, доручення №24101 від 14.05.2020 року, договір №10102017 транспортно-експедиторського обслуговування від 10.10.2017 року, договір №GF-40/11 транспортно-експедиторського обслуговування від 01.11.2011 року, сертифікати про походження лісоматеріалів серії ІФ №№688581, 688582, 688583, 688584, 688585.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500130/2020/217016 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «Лісова компанія Радова» (77665, Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с. Закерничне, вул. Церковна, 3), покупцем є компанія «Diverus UAB» (Литва), а одержувачем є компанія «Xiamen itw corp. ltd» (Китай). Згідно граф МД №UA500130/2020/217016 було заявлено товар «пиломатеріали обрізні соснові. D гатунку. 198 пачок розміром (ТовщхШирхДов): 35х85х2900мм – 170.064 м.куб., 35х85х3900мм – 42.882м.куб. Країна виробництва – UA. Всього: 212.946 м.куб.» Вага брутто 167000 кг, нетто 165650 кг» код товару УКТЗЕД визначено та заявлено 4407109300. Загальна вартість товару – 22020,67 доларів США.

Вищевказаний товар переміщується у контейнерах MSKU0736635, MSKU0952779, TRLU8271686, MRKU4755251, MSKU1797698, PONU8008596, MSKU8864648.

13 серпня 2020 року на підставі вичерпаного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2012 року №467, в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 року №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці було проведено огляд товарів, в ході якого встановлено, що фактично у 7 контейнерах знаходиться 268.7 м. куб. Тобто, загальний об`єм товару та опис частини товару не відповідає заявленому у МД № UA500130/2020/217016 та товаросупровідним документам (інвойс №39 від 16.04.2020 року, сертифікати про походження лісоматеріалів серії ІФ №№688581, 688582, 688583, 688584, 688585).

З протоколу про порушення митних правил №0846/50000/20 вбачається, що 11.07.2019 року між ФОП « ОСОБА_3 » та компанією «Diverus» (Литва) було укладено контракт №11072019-АРА щодо продажу «пиломатеріалів хвойних порід».

14 травня 2020 року декларантом ФОП « ОСОБА_1 », який діє на підставі договору на митне оформлення, була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ЕК 10 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500130/2020/216743. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення митному органу були надані: контракт №11072019-АРА від 11.07.2019 року, специфікації №2 від 03.03.2020 року та №2/14 від 03.03.2020 року до контракту, інвойс №30 від 06.05.2020 року, доручення №24093 від 14.05.2020 року, сертифікат про походження лісоматеріалів серії ЧР №757645.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500130/2020/216743 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ФОП « ОСОБА_3 » ( АДРЕСА_3 ), покупцем є компанія «Diverus UAB» (Литва), а одержувачем є компанія «Xiamen itw corp. ltd» (Китай). Згідно граф МД №UA500130/2020/216743 було заявлено товар «пиломатеріали обрізні соснові. 18 пачок розміром (ТовщхШирхДов): 35х85х2600/2900мм – 41.967 м.куб. Країна виробництва – UA. Всього: 41.967 м.куб.» Вага брутто 33600 кг, нетто 33320 кг» код товару УКТЗЕД визначено та заявлено 4407109300. Загальна вартість товару – 4238,67 доларів США.

Вищевказаний товар переміщується у контейнері MSKU1159190.

30 липня 2020 року на підставі вичерпаного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2012 року №467, в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 року №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці було проведено огляд товару в ході якого встановлено, що фактично у контейнері знаходиться 42,51 м.куб. Тобто, загальний об`єм товару та опис частини товару не відповідає заявленому у МД №UA500130/2020/216743 та товаросупровідним документам (інвойс №30 від 06.05.2020 року, сертифікат про походження лісоматеріалів серії ЧР №757645).

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби були складені зазначені протоколи про порушення митних правил, за ознаками порушення ст. 472 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, однак приймав участь його захисник, який надав заперечення, відповідно до яких просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколів про порушення митних правил, посадовими особами митного органу, в результаті проведення відповідного огляду, було виявлено невідповідність загальної кількості товару, яка була заявлена у митних деклараціях, його фактичній кількості, яка переміщувалась в контейнерах. Відповідальність за невідповідність товару товаросупровідним документам, на думку митного органу, несе декларант – ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь – які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Тобто, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

На думку митного органу, порушення особи полягало в порушенні процедури декларування та недекларуванні за встановлено формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про кількість товару. Однак, при складанні протоколу, митним органом не були враховані наступні обставини.

Так, за результатами дослідження матеріалів справи було встановлено, що на виконання укладених контрактів щодо продажу «пиломатеріалів хвойних порід», з метою відправлення товару, декларантом, який діяв на підставі договору на митне оформлення, були подані до Одеської митниці держмитслужби митні декларації.

Відповідно до п. 2.2. договору про митне оформлення, ТОВ «Глобал Оушн Лінк» повинен надати усі необхідні документи виконавцю (ФОП ОСОБА_1 ) до початку митного оформлення товарів. Тобто, відповідальність за достовірність інформації у наданих документах несе ТОВ «Глобал Оушн Лінк».

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року №651, декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30.05.2012 року передбачає, що під час заповнення графи 31 МД: «при декларуванні товарів із застосуванням специфікації у графі (колонці специфікації) наводиться опис товару згідно з товаросупровідними документами;.».

На виконання встановлених вимог щодо заповнення митних декларацій, декларантом були заповнені та подані митні декларації, на підставі комерційних документів, в яких з вини відправника не було внесено коригування, про що декларант не знав та не міг знати. Вчинення дій, відповідно до вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30.05.2012 року №651, в сукупності вказують на відсутність наміру особи на здійснення недекларування товару, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Крім цього, суд звертає увагу, що підставою для складання протоколів про порушення митних правил, були акти огляду товару, в яких встановлено невідповідність кількості товару. На дані акти огляду працівники митниці посилаються як на основний доказ вини особи.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що вони є неналежними та недопустимими, оскільки вони були зроблені на припущеннях та суперечать один одному.

Так, згідно протоколу порушення митних правил 0841/50000/20, виявлено не заявлених за встановленою формою дошок більше 52,18 м.куб., однак, в акті про проведення огляду, на підставі якого був складений протокол, зазначено, що огляд проводився лише контейнера MRKU4888953 (загальна кількість місяць у всіх контейнерах – 66), оглядались 2 місця, встановлене, що переміщуються 16 пачок дошок 35*85*2900 мм, кількістю 308 шт. у пачці, розрахунковим об`ємом 42,5 м.куб. За МД декларується 10 пачок вищевказаного розміру об`ємом 26,57 м.куб. Тобто, перевищення об`єму складає 15,93 м.куб. Тобто, уповноважені особи, які проводили огляд, не з`ясували, чи є взагалі перевищення об`єму вантажу, тому що в інших контейнерах може бути менший об`єм вантажу, а в протоколі вказали невідповідне акту перевірки перевищення об`єму.

В матеріалах справи відносно протоколу про порушення митних правил №0844/50000/20 взагалі був відсутній акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, який був наданий лише у судовому засіданні.

Згідно протоколу про порушення митних правил 0843/50000/20, в МД заявлене 142,620 м.куб дошок, виявлено 194,81 м.куб, тобто, не заявлених за встановленою формою дошок більше 52,19 м. куб. Однак, в акті про проведення огляду, на підставі якого був складений протокол, зазначене, що проводився частковий огляд. Загальна кількість місць – 70. При цьому, не вказане скільки саме місць перевірялось та які перевищення товару були в кожному місці. Однак, навіть загальний об`єм дошок в акті не відповідає вказаному в протоколі. В протоколі вказане об`єм 194,81 м.куб, в акті об`єм товару складає 202,8 м.куб.

Протоколом про порушення митних правил №0842/50000/20 зазначено, що в МД вказана загальна кількість товару об`ємом 106,193 м.куб, під час огляду встановлено, що загальний об`єм складає 146,5 м.куб, тобто, виявлено не заявлених за встановленою формою дошок більше на 40.46 м. куб. Про те, в акті про проведення огляду, на підставі якого був складений протокол, зазначено, що проводився повний огляд товару. Загальна кількість вантажних місць 79, з них відкритих 60. Згідно сум об`ємів дошок, в кожному контейнері, загальний об`єм товару складає 162,6 м.куб, що не відповідає даним зазначеним у протоколі.

В протоколі про порушення митних правил №0846/50000/20 вказано, що в МД зазначено загальна кількість товару об`ємом 41,967 м.куб, фактично в контейнері знаходиться 58,74 м.куб, тобто, не заявлених за встановленою формою дошок більше 16,77 м.куб. Про те, в акті про проведення огляду, на підставі якого був складений протокол, зазначено, що проводився частковий огляд, кількість місць 18, відкритих – 2. Встановлено, що в контейнері переміщується дошок загальним об`ємом 42.51 м.куб, а за МД декларується об`єм 15,94 м.куб. Тобто, перевищення об`єму складає 26,56 м.куб.

Також судом було допитано у якості свідка інспектора митниці, що проводив огляд товару, який підтвердив, що огляд здійснювався частково, без перевірки кожного місця, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що докази по справі гуртуються на припущеннях.

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку". А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції "з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням".

У рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що "…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень".

Аналогічну правову позицію визначив Постановою від 31.01.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18): один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Так, митним органом не надано належних доказів фактичної невідповідності кількості товару, а лише зазначено про кількісну невідповідність даним, заявленим у митних деклараціях. Отже, посилання митного органу ґрунтуються лише на припущеннях, без підтвердження належними доказами.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Попри це, хотілося б звернути увагу на те, що процес про адміністративне правопорушення цілком ув`язаний з вищезазначеними презумпціями процесу кримінального, оскільки Європейський суд уже визнавав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема, і за порушення митних правил (рішення по справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»).

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, беручи до уваги наведені обставини та норми закону, приходить до висновку, що у діях декларанта відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митним органом відповідно до протоколів, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 268, 460, 472, 527, 528, 529 МК України, ч.1 п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 – закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Товар, вилучений згідно протоколів про порушення митних правил №№0841/50000/20, 0842/50000/20, 0843/50000/20, 0844/50000/20, 0846/50000/20, повернути власнику або уповноваженій ним особі, в установленому законом порядку.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий