Ухвала суду № 93679433, 04.12.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-5543/2010

Провадження № 6/201/437/2020

УХВАЛА

04 грудня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 16 жовтня 2020 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми.

В обґрунтування вимог заяви, представник заявника, посилалась на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором № 11122616000 від 27 лютого 2007 року та судові витрати. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області 13 травня 2020 року було замінено позивача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2010 року та позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» було задоволено частково. 13 травня 2020 рока між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» був укладений договір про відступлення права вимоги № 2245/К, за яким ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло права вимоги за кредитним договором № 11122616000 від 27 лютого 2007 року. З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, представник заявника просив замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс» по справі № 2-5543/2010.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2010 року було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1112479,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1952,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області 13 травня 2020 року було замінено позивача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2010 року та позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11122616000 від 27 лютого 2007 року у розмірі 1112479,40 грн. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11122616000 від 27 лютого 2007 року у розмірі 1112479,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати у розмірі по 650 грн. з кожного.

Установлено також, що 13 травня 2020 рока між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» був укладений договір про відступлення права вимоги № 2245/К, за яким ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло права вимоги за кредитним договором № 11122616000 від 27 лютого 2007 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми – задовольнити.

Замінити первісного позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) за виконавчими листами, виданим на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2020 року у цивільній справі № 2-5543/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (код ЄДРПОУ 43212924).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев