Ухвала суду № 93677880, 21.12.2020, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/834/20

УХВАЛА

21 грудня 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого у справі судді – Желяскова О.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа №491/834/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У судове засідання 21 грудня 2020 року позивачка ОСОБА_1 не з`явилася.

При цьому, 17 грудня 2020 року позивачка надала через канцелярію суду письмове клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку із смертю відповідача.

Крім того, в клопотанні позивачка просить повернути їй судовий збір сплачений нею при подачі позовної заяви за вимогу про розірвання шлюбу та повернути оригінал свідоцтва про шлюб.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

При цьому, враховуючи наявність відомостей про належне сповіщення позивачки про дату, час та місце розгляду справи, наявність клопотання позивачки, відсутність, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням положень ч.ч.1, 3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників судового процесу.

При цьому, у відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання позивачки ОСОБА_1 від 17 грудня 2020 року (а.с.50), приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 вересня 2020 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

30 вересня 2020 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням у часників справи.

11 грудня 2020 року від позивачки надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку із смертю відповідача (а.с.48). В заяві позивачка просила повернути їй оригінал свідоцтва про шлюб та надала для доручення до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_2 (а.с.49).

В подальшому, позивачка 17 грудня 2020 року надала через канцелярію суду письмове клопотання в якому просить закрити провадження по справі в зв`язку зі смертю відповідача, в якому також зазначила, що просить повернути їй судовий збір сплачений нею при подачі до суду позовної заяви за вимогу про розірвання шлюбу та повернути оригінал свідоцтва про шлюб (а.с.50).

Крім того, в клопотання від 17 грудня 2020 року позивачка просить заяву від 11 грудня 2020 року про залишення позовної заяви не розглядати.

Відповідно до частини 1 статті 24 ЦК України, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Змістом частини 4 статті 25 ЦК України визначено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 11 грудня 2020 року Ананьївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (а.с.49).

З наведеного вбачається, цивільна правоздатність відповідача ОСОБА_2 припинилася в день його смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, пунктом 7 частини 1 статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є настання смерті. фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, в даній справі правонаступництво не допускається, оскільки вимоги позивача полягають в розірванні шлюбу та стягненні аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зі змісту частини 1 статті 2 ЦПК України вбачається, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Таким чином, оскільки відповідач по справі помер та його процесуальна правоздатність припинилась, то відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі.

Як зазначалось раніше, що позивачка в клопотанні від 17 грудня 2020 року просить їй повернути сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви за вимогу про розірвання шлюбу в сумі 840,80 грн.

З квитанції про сплату судового збору (а.с.1), вбачається, що 24 вересня 2020 року позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на відповідний рахунок в сумі 840,80 грн.

Зі змісту частини 1 статті 133 ЦПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про повернення позивачці судового збору сплаченого нею за вимогу про розірвання шлюбу в сумі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 255, 260-261, 352-353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в зв`язку із смертю відповідача – задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - закрити у зв`язку зі смертю відповідача, відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Ананьївському районі Одеської області повернути позивачці – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 14 лютого 2003 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 840,80 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, внесеного позивачкою 24 вересня 2020 року на рахунок отримувача - UA428999980313151206000015022, Код отримувача -37880348, Банк отримувача - 899998, отримувач коштів Казначейство України, згідно наданої квитанції № 0.0.1847935184.1.

Повернути позивачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 14 лютого 2003 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 , оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданий повторно 10 червня 2020 року Ананьївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), та залишити в матеріалах справи його копію.

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Роз`яснити, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: О.О. Желясков

Ухвала набула законної сили "____"_____20___року.