Рішення № 9367700, 20.10.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2009 р.           Справа № 2/298. За позовом Українсько-італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Берегометський завод ДСП"

Відділу державної виконавчої служби Вижницького РУЮ

про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача не з"явився          

відповідача 1. Меленко Г.С., довіреність від 04.11.2008,

відповідача 2. не з"явився

СУТЬ СПОРУ:Українсько-італійське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" м.Київ (код 19344096) звернулось з позовом дотовариства з обмеженою відповідальністю "Берегометський завод ДСП" смт. Берегомет Вижницького району (код 32052112) та Відділу державної виконавчої служби Вижницького РУЮ м.Вижниця про визнання права власності на майно, а саме: котел ДЕ 4-14 ГМ, економайзер № 1259 марки БВЕС та труби, що їх з"єднують, та звільнення даного майна з під арешту.

Відповідач (Відділ державної виконавчої служби Вижницького РУЮ) позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов (вх. № 7860 від 04.11.2008).

Ухвалою суду від 17.12.2008 задоволено заяву позивача про уточнення позовних вимог, а саме:

1. визнати право власності УІСП ТОВ «Венето»на парову котельню, що складається з котла ДЕ 4-14 ГМ, економайзера №1259 марки БВЕС та труб, що їх з'єднують, і знаходиться в належній УІСП ТОВ «Венето»нежитловій будівлі за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, смт. Берегомет, вул.Гагаріна, буд. 7ц.

2. звільнити з-під арешту, який накладений 9 липня 2008 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Вижницького РУЮ у межах зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ТзОВ «Берегометський завод ДСП», парову котельню, що складається з котла ДЕ 4-14 ГМ, економайзера №1259 марки БВЕС та труб, що їх з'єднують, і знаходиться в належній позивачеві нежитловій будівлі за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, смт. Берегомет, вул.Гагаріна, буд. 7ц.

Одночасно продовжено розгляд справи поза межами двомісячного строку.

Ухвалою суду від 28.04.2009 розгляд справи відкладено на 26.05.2009.

Однак, 25.05.2009 від представника позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв"язу із неможливістю прибути у засідання суду та надання часу для врегулювання спору у добровільному порядку.

Ухвалою суду від 26.05.2009р. розгляд справи відкладено на 15.09.2009р.

15.09.2009р. за клопотанням сторін оголошено перерву до 29.09.2009р.

29.09.2009р. оголошено перерву до 08.10.2009р.

08.10.2009р. за клопотанням сторін оголошено перерву до 20.10.2009р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд встановив.

Так, відділ Державної виконавчої служби Вижницького РУЮ (далі ВДВС) у межах зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ТзОВ “Берегометський завод ДСП” 9 липня 2008 року здійснив опис та арешт парової котельні, про що складено відповідний акт.

Парова котельня складається з котла ДЕ 4-14 ГМ, економайзера № 1259 марки БВЕС та труб, що їх з’єднують, і знаходиться в належній позивачеві будівлі компресорної станції (смт. Берегомет, вул. Гагаріна, 7ц).

Позивач у позовній заяві зазначає, що парова котельня є його власністю посилаючись на наступне.

ТзОВ “Берегометський завод ДСП” 28 листопада 2007 року звернувся до позивача з пропозицією про придбання парової котельні. Ціна продажу була зазначена ТзОВ “Берегометський завод ДСП” у рахунку № 294 від 27.11.2007р. у розмірі 403895,00грн.

Позивач прийняв пропозицію щодо придбання обладнання, однак за його балансовою вартістю (договір від 14.12.2007р.) балансова вартість обладнання становить 292383грн.

Починаючи з 14 грудня 2007 року і до цього часу зазначена парова котельня знаходиться у позивача.

Відповідно до п.8 ст. 181 Господарського кодексу України та ч.2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, що отримала пропозицію укласти договір, вчинила дії, що свідчать про прийняття такої пропозиції, договір є укладеним.

ТзОВ “Берегометський завод ДСП” не вимагає повернення парової котельні, що свідчить про відмову товариства від права власності на цю котельню (стаття 347 Цивільного кодексу України). За таких підстав позивач набув право власності на котел ДЕ 4-14 ГМ, економайзер № 1259 марки БВЕС та труби, що їх з’єднують у відповідності до ст. 336 Цивільного кодексу України за ціною 292383грн.

Суд вважає, що вищевказані посилання позивача (ТОВ “Венето”) є безпідставними, а тому правових підстав для задоволення позову немає з урахуванням наступного.

09.07.2008р. державним виконавцем відділу ДВС Вижницького РУЮ при виконанні зведеного виконавчого провадження по рішеннях господарського суду Чернівецької області про стягнення з ТзОВ “Берегометський завод ДСП” згідно акту опису й арешту майна серії АА № 341742 описано та арештовано майно, що належить боржнику ТзОВ “Берегометський завод ДСП”. Дане майно, в тому числі котельна парова, станом на 09.07.2008р. належало боржнику ТзОВ “Берегометський завод ДСП” згідно книги обліку основних засобів, про що свідчить запис у акті опису і арешту директора ТзОВ “Берегометський завод ДСП”, який був присутній при проведенні опису та арешту майна. Про укладення будь-яких договорів про відчуження майна директором не вказувалось.

Твердження позивача про те, що він 14.12.2007р. придбав парову котельню у ТзОВ “Берегометський завод ДСП” на його пропозицію від 28.11.2007р. посилаючись на п.8 ст. 181 ГК України та ст. 642 ЦК України є неправомірними, оскільки в п.2 ст. 642 ЦК України зазначено, що при отриманні пропозиції укласти договір для її прийняття особа повинна вчинити дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, в даному випадку сплатити відповідну суму грошей. Доказів про вчинення такої дії не надано.

Пункт 8 ст. 181 ГК України передбачає, що в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). В позовній заяві позивачем вказано, що ним прийнято пропозицію щодо прийняття обладнання, але за балансовою вартістю, яка суттєво відрізняється від вартості, виставленої в рахунку. Оскільки від ТЗОВ “Берегометський завод ДСП” згоди щодо нової вартості не надавалось, договір вважається неукладеним.

Також, згідно п.2 ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна. Позивачем не представлено жодних доказів, а саме будь-яких накладних чи актів прийому-передачі на дану парову котельню від ТзОВ “Берегометський завод ДСП”.

Отже, підтвердження належності позивачу арештованої парової котельні позивачем не представлено.

Твердження позивача про те, що ТзОВ “Берегометський завод ДСП” не вимагає повернення парової котельні не відповідає дійсності, так як останній вимагав її повернення ще при передачі майна 14.12.2007р.

З вище викладеного можна дійти висновку, що описана і арештована парова котельня належить боржнику –ТзОВ “Берегометськийзавод ДСП” і державним виконавцем на неї накладено арешт правомірно згідно вимог Закону України “Про виконавче провадження”.

Отже, правових підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст. 82, 84, 49 ГПК України, с у д –

В И Р І Ш И В:

У позові українсько-італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Венето” м.Київ відмовити за безпідставністю.

Суддя                                         І.В. Скрипничук.