Ухвала суду № 93676934, 15.12.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/27416/20

Провадження №1-кс/760/8440/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі Матвєєві Я.Є.,

за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 Сурмієвич А.О., слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Дулкая І.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Косянчука В.Д.,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Дулкая І.І., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Сурмієвич А.О.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №12020100090005882 від 11.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Дулкая І.І., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Сурмієвич А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12020100090005882 від 11.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 разом із раніше знайомим ОСОБА_2 , приблизно о 01 год. 00 хв., 11.12.2020, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана 10, в приміщенні автомийки «КлінАвто», будучи працівниками вказаної автомийки, вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом AUDI A6 QUATRO, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , який знаходився в приміщенні автомийки.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 , 11.12.2020, близько 01 год. 30 хв., згідно відведеної йому злочинної ролі, створюючи хибне враження про добросовісність своїх намірів щодо проведення хімічної чистки салону, отримав від адміністратора мийки ключі до автомобіля AUDI A6 QUATRO, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору.

У клопотанні зазначається, що продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, згідно заздалегідь узгодженого злочинного плану здійснили підготовку автомобіля до виїзду з боксу. Після чого, ОСОБА_1 , згідно відведеної йому злочинної ролі, відкрив ролетні ворота боксу, сів за кермо автомобіля AUDI A6 QUATRO, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, та ключем запалення завів двигун, привів в рух автомобіль та виїхав на автомобілі за межі боксу.

У клопотанні вказується, що в період вчинення вищевказаних дій ОСОБА_2 , згідно відведеної йому ролі, здійснював огляд приміщення боксу на рахунок наявності осіб, які могли б викрити їх злочинне діяння та перешкодити йому. Так, після виїзду автомобіля з боксу ОСОБА_2 закрив ролетні ворота боксу та сів до автомобіля AUDI A6 QUATRO, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, на якому спільно з ОСОБА_1 зникли з місця злочину в невідомому напрямку.

Зазначається, що в результаті своїх дій ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки AUDI A6 QUATRO, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 350 000 грн.

У клопотанні зазначається, що в подальшому встановлено місцезнаходження транспортного засобу, його вилучено та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 .

Як вказується у клопотанні, 14.12.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ;

-протоколами огляду місця події;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_2 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_1 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане з позбавленням волі;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни показів в частині фактичних обставин;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 105 100 (сто п`ять тисяч сто) грн. 00 коп.

У клопотанні зазначається, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий просить в разі внесення підозрюваним застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 Сурмієвич А.О. клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, вказала, що підозра та ризики, викладені у клопотанні, є обґрунтованими.

В судовому засіданні захисник Косянчук В.Д. заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, зокрема, що тяжкість покарання не є вирішальним фактором під час обрання запобіжного заходу, ризики є необґрунтованими, підзахисний, не будучи затриманим, сам з`явився до поліції та в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника, вказав, що вину у вчиненому визнає.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №12020100090005882 від 11.12.2020, в якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_1 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 11.12.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 11.12.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.12.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.12.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.12.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.12.2020, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 14.12.2020.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Крім того, слідчий суддя враховує відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, адже він не має утриманців, місця проживання в м. Києві, оскільки проживає на автомийці, офіційно не працевлаштований, інших джерел доходів не має.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , крім вищевказаного, врахувати те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнає, а також те, що в кримінальному провадженні №12020100090005882 від 11.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, вже проведено низку основних слідчих дій.

Слідчий суддя ураховує поведінку підозрюваного ОСОБА_1 , який не перебуваючи під вартою, з`являвся до слідчого для участі в слідчих діях, з`явився в судове засідання щодо обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 з місця вчинення інкримінованого йому злочину втік, а також те, що внаслідок дій ОСОБА_1 автомобілю потерпілого завдано ушкоджень, розмір яких ще встановлюється.

Згідно з чч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ризику його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчий суддя також враховує, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020100090005882 від 11.12.2020 обумовлюють тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою протягом 60 днів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, одночасно визначивши при цьому з урахуванням матеріального стану підозрюваного заставу у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020100090005882 від 11.12.2020 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_1 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Взяти підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 13.01.2021 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі внесення застави термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 15.02.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 Сурмієвич А.О.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Сергієнко Г.Л.