Ухвала суду № 93676901, 17.12.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-з/760/494/20

В справі № 760/27313/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Пономарьова Дар`я Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Кисельова Надія Володимирівна, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договорів про відступлення права вимоги та купівлі-продажу квартири недійсними , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом і просять:

- визнати договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №08/08/2008/840 К1543, укладений 29 травня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кисельовою Н.В., недійсним з моменту укладення;

- визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,60 кв.м, житловою 35,70 кв.м,, укладений 06 листопада 2020 року між ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» та ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» недійсним з моменту укладення.

Разом із позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відчуження, здійснення реєстраційних та будь яких інших дій відносно спадкового майна - квартири АДРЕСА_1 , та майна, що знаходиться у вказаній квартирі.

Посилаються на те, що 15 серпня 2008 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №08/08/2008/840 К1543, за умовами якого банк надає кредит в розмірі 199 948,00 дол. США строком до 10 серпня 2028 року. В забезпечення договору укладено договір іпотеки від 15 серпня 2008 року, за умовами якого передано в забезпечення виконання умов кредитного договору квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 63,60кв.м, житловою 35,70кв.м.

29 травня 2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» укладено договір №GL3N216952 про відступлення права вимоги за кредитним договором №08/08/2008/840 К1543.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Спадкоємцями його прав та обов`язків є вони.

Державним нотаріусом КМНО Погорілою Л.С. заведено спадкову справу та надано витяг про реєстрації в Спадковому реєстрі справа 66360773, номер у нотаріуса 493/2020.

10 вересня 2020 року ними був отримано лист від ТОВ «СВІТ НАВИВОРІТ» про повернення протягом 30 днів боргу та повідомлено про намір звернути стягнення на предмет іпотеки, на що ними був направлений лист з повідомленням про смерть ОСОБА_4 та про те, що було заведено спадкову справу.

Не дивлячись на це, 06 листопада 2020 року відповідач - ТОВ «СВІТ НАВИВОРІТ» надав нотаріусу інформацію про те, що ОСОБА_4 за 30 днів повідомлений, та вчиняють правочин з відчуження майна.

Зазначають, що у квартирі знаходяться представники TOB «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» та не покидають квартиру, вказують, що у приміщенні буде змінено замки на вхідних дверях, встановлено сигналізацію, а інше спадкове (рухоме) майно, що знаходиться у квартирі, в тому числі цінні речі, буде винесено на вулицю.

Вимагають написати розписку, якою визнати право власності за відповідачем - ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», та протягом 2-х днів забрати речі померлого.

Вважають, що відповідач - ТОВ ««РЕНЕСАНС КОМПАНІ» має реальну можливість розпорядитися спірною квартирою на власний розсуд до ухвалення рішення в даній справі шляхом укладення договору відчуження з будь-якою іншою особою, у зв`язку із чим проведено вторгнення до квартири, замінено замки та вхідній двері, та вживаються заходи примусового звільнення квартири від речей.

Крім того, у квартирі знаходяться цінні речі покійного, втому числі золото, багато коштовностей, техніка, картини та інше.

Більш того, спірна квартира виставлена на продаж та проводяться огляди квартири потенційним покупцями.

Враховуючи зазначене, вважають, що достатньо обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до продажу нерухомого майна, власником якого на теперішній день є ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», що у подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, просять задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Підстави забезпечення позову врегульовано ст.149 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову застосовується, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

За даною нормою закону однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність при цьому передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові №752/6255/18 від 21 листопада 2018 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову мають бути надані докази необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З точки зору закону заходи забезпечення позову визначаються виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини конкретної справи.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З точки зору закону ухвала суду щодо накладення арешту на майно за своєю суттю є обмеженням, встановленим для відповідачів, вільно розпоряджатися нерухомим майном.

З урахуванням цього суд приходить до висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Суд при цьому також вважає, що зазначені в заяві заходи забезпечення позову в вигляді заборони вчинення дій, а саме відчуження квартири та здійснення реєстраційних та будь-яких інших дій, повністю охоплюються накладенням арешту на квартиру, і забезпечить дотримання прав та інтересів сторін у справі.

У зв`язку з наведеним та враховуючи викладене вище, предмет спору, співмірність вимог позивачів з заявленими ними заходами забезпечення позову, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у приведеному судом вигляді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ».

Позивач 1: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Позивач 2: ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач 1: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» «НАДРА», код ЄДРПОУ: 20025456, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15.

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», код ЄДРПОУ: 39726558, адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 5-Б.

Відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», код ЄДРПОУ: 39714268, адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 5-Б.

Третя особа 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Пономарьова Дар`я Володимирівна, адреса: АДРЕСА_5 .

Третя особа 2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Кисельова Надія Володимирівна, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 79-А, оф. 1.

Третя особа 3: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 58.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: Л.А.Шереметьєва