Ухвала суду № 93676438, 15.11.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14525/13-ц

Категорія 1

У Х В А Л А

про відмову в залученні третьої особи у справі

15 листопада 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: представників позивача - адвокатів Малиновської В.Д. та Шаповала Д.В.,

представників відповідача-2 - ОСОБА_10 та адвоката Горецької М.В.,

представника третьої особи-4 - адвоката Нечитайленко Н.О.,

представників третьої особи-8 - Кузьменка О.В. та адвоката Старовойтової Д.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ТОВ «Комерц-Сіті» про залучення до участі в справі як третьої особи та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотухіна Ольга Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство з нерухомості «Моя оселя» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 р. позивач, інтереси якого представлені Шаповалом Д.В. , звернувся до районного суду з позовом, в якому, уточнивши вимоги за останнім уточнення від 10.11.2014 р., просить: 1) визнати недійсним свідоцтво від 22.03.13 про право власності на нежилу будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , що видане відповідачц ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотухіною О.М.; 2) витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГАМАК» вищевказану нежилу будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , на користь позивача ОСОБА_2 .

Заочним рішенням від 22.12.2014 р. вищевказаний позов задоволено.

Ухвалою від 18.02.2016 р. відповідачу ТОВ «АРГАМАК» відмовлено у задоволенні заяви про перегляд зазначеного вище заочного рішення.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року вказане заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення суду апеляційної інстанції скасовано, рішення суду першої інстанції залишено в силі.,

Постановою Верховного Суду України від 01 листопада 2017 р. зазначені вище ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.08.2017 р., рішення Апеляційного суду м. Києва від 14.02.2017 р. та заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 22.12.2014 р. скасовані, а справу передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справі від 19.12.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Ухвалою від 23.08.2018 року залучено до участі в справі як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Моя оселя»

В підготовчуму засіданні суд ставить на обговорення заяву представника ТОВ «Комерц - Сіті» - адвоката Нечитайленко Н.О., яке надійшло 14.06.2019 р. через канцелярію суду про залучення ТОВ «Комерц-Сіті» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, посилаючись на те, що ТОВ «Комерц-Сіті» є власником 100% корпоративних прав статутного капіталу ТОВ «Агромак», що було відображено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до 24.10.2019 року. Таким чином, рішення суду, яке буде ухвалено в цій справі, може вплинути на права чи обов`язки ТОВ «Комерц-сіті», зокрема в частині можливості втрати майна у вигляді 100% корпоративних прав ТОВ «Аргамак», як його учасника.

Представники позивача - адвокати Малиновська В.Д. та Шаповалов Д.В. заперечували проти залучення до участі в справі як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерц-Сіті», посилаючись на те, що ТОВ «Комеру-Сіті» не має ніякого відношенню до справи.

Представники відповідача 2 - ТОВ «Аргамак» заперечували проти залучення до участі в справі як третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерц-Сіті».

Представники третьої особи 8 - ТОВ «Моя Оселя» заперечували проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи 4 - ОСОБА_7 - ОСОБА_9 в підготовчому засіданні не заперечував проти залучення до участі в справі дану юридичну особу як учасника процесу у статусі третьої особи.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у разі, коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Суд вважає, що в даному випадку представником ТОВ «Комерц - Сіті» не надано належних доказів того, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Комерц - Сіті», а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви.

А відтак, в заяві представника ТОВ «Комерц - Сіті» - адвоката Нечитайленко Н.О. про залучення у справу ТОВ «Комерц-Сіті» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.53, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Комерц-Сіті» про вступ у справу як третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова