Ухвала суду № 93676376, 21.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6115/20-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Процко М.М., за участі прокурора Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Багнюка О.І. про відвід слідчого судді Підпалого В.В. від розгляду скарги адвоката Сініцина М.С. в інтересах ОСОБА_1 на рішення прокурора про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні №42014000000001025,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Багнюка О.І. заявив відвід слідчому судді Підпалого В.В. від розгляду судового провадження №757/6115/20-к за скаргою адвоката Сініцина М.С. в інтересах ОСОБА_1 на рішення прокурора про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні №42014000000001025. Заява вмотивована тим, що зазначена справа розглядається слідчим суддею Підпалим В.В. з лютого 2020 року, судові засідання неодноразово не відбувались за ініціативою суду. Крім того прокурор Багнюк О.І. зазначає, що слідчим суддею Підпалим В.В. у зв`язку із досудовим розслідування у іншому кримінальному провадженні, але за підозрою тієї ж особи - ОСОБА_1 , за участю того самого захисника - Сініціної М.С. здійснювався розгляд прокурора ( Багнюка О.І. ), за результатами якого, на думку заявника, було винесено незаконне рішення, яке потім було скасоване апеляційним судом та стало підставою для звернення прокурора зі скаргою до ВРП на дії слідчого судді Підпалого В.В . Вказані обставини, на думку заявника, у своїй сукупності та взаємозв`язку викликають сумніви у неупередженості слідчого судді Підпалого В.В. під час розгляду цієї справи.

Слідчий суддя Підпалий В.В. в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор Клименко О.В. заявлений відвід підтримав та просив задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності кримінального провадження суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді, судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Під час розгляду заяви прокурора Багнюка О.І., про відвід слідчого судді Підпалого В.В. від розгляду скарги адвоката Сініцина М.С. в інтересах ОСОБА_1 на рішення прокурора про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні №42014000000001025, судом встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу судді Підпалого В.В. відсутні.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Підпалого В.В. щодо розгляду провадження №757/6115/20-к.

Також слід зазначити, що процесуальні дії судді, з якими не погоджується сторона кримінального провадження внаслідок їх суб`єктивного сприйняття, не є такими даними, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Не вбачаючи підстав для відводу судді Підпалого В.В., керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора Багнюка О.І. про відвід слідчого судді Підпалого В.В. від розгляду скарги адвоката Сініцина М.С. в інтересах ОСОБА_1 на рішення прокурора про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні №42014000000001025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Карабань