Ухвала суду № 9367636, 10.07.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

          У Х В А Л А

"10" липня 2009 р. Справа № 2/82 За позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Чернівецької філії, м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ярекс», м. Чернівці

про стягнення заборгованості – 623995 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

Від стягувача – не з’явився

Від боржника – Волошина Т.Б., доручення від 07.07.2009 року

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Чернівецької області від 26.06.2009 року (суддя І.В. Скрипничук) задоволено частково позов акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Чернівецької філії до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ярекс» про стягнення заборгованості у розмірі 623995 грн.

Згідно вказаного рішення, господарським судом вирішено стягнути з відповідача на користь позивача прострочений кредит у сумі 595000 грн., 22108,80 грн. пені по простроченому кредиту, 6239,95 грн. держмита та 118 грн. інформаційних послуг. У задоволені решти позовних вимог судом відмовлено.

07.07.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ярекс» звернулося до господарського суду з заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Чернівецької області у справі №2/82 від 26.06.2009 року в частині стягнення 595000 грн. заборгованості з простроченого кредиту.

В обґрунтування можливості надання розстрочки виконання рішення від 26.06.2009 року, строком на 24 місяці відповідно до наданого графіку, боржник обґрунтовує кризовими явищами в економіці держави, що призвело, на його думку, до фактичного руйнування ринку торгівлі будівельними матеріалами, на який зорієнтована вся його підприємницька діяльність. Це, відповідно, стверджує боржник, унеможливлює вчасно виконувати взяті на себе зобов’язання по погашенню заборгованості за кредитом.

Одночасне стягнення всієї суми заборгованості, вважає боржник, може призвести до негативних наслідків, таких як звільнення його працівників, невиконання інших зобов’язань, що в свою чергу може стати причиною банкрутства підприємства.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 07.07.2009 року справу передано судді О.В.Гончаруку.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2009 року розгляд заяви про розстрочку виконання рішення призначено на 10.07.2009 року.

На день розгляду заяви, представником заявника додано додаткові докази в обґрунтування підстав задоволення заяви про розстрочку виконання рішення.

Представник стягувача у судове засідання не з’явився.

Натомість, 09.07.2009 року, від стягувача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви по причині відрядження його представника у інше судове засідання за межами Чернівецької області.

Ознайомившись з даним клопотанням, суд встановив, що стягувачем, всупереч вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодних доказів в підтвердження викладених в клопотанні обставин неможливості забезпечення явки свого представника у судове засідання.

За таких обставин, та враховуючи, що явка сторін при розгляді заяви про розстрочку виконання рішення не є обов’язковою, беручи до уваги наявність у справі необхідних для її розгляду доказів, а також встановлений статтею 121 ГПК України десятиденний строк розгляду заяви про розстрочку виконання рішення, суд прийшов до висновку про можливість проведення засідання без участі стягувача.

Заслухавши пояснення представника заявника, ознайомившись з заявою про розстрочку виконання рішення та дослідивши додані до неї документи, оцінивши їх в сукупності з іншими матеріалами справи, суд, встановив.

26.06.2009 року господарським судом Чернівецької області (суддя І.В. Скрипничук) прийнято рішення у справі №2/82 за позовом акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Чернівецької філії до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ярекс» про стягнення заборгованості у розмірі 623995 грн., яким позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме вирішено стягнути з відповідача на користь позивача прострочений кредит у сумі 595000 грн., 22108,80 грн. пені по простроченому кредиту, 6239,95 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволені решти позовних вимог судом відмовлено.

Рішення господарського суду від 26.06.2009 року у встановлені законом строки оскаржене не було, і набрало законної сили 06.07.2009 року.

07.07.2009 року, на виконання вказаного рішення, господарським судом видано та надіслано на адресу позивача наказ про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як встановлено судом, фактичним видом економічної діяльності боржника є оптова торгівля виробами з кераміки та іншими непродовольчими товарами.

В процесі здійснення своєї підприємницької діяльності, товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Ярекс», згідно кредитної угоди №1675 від 22.02.2008 року, залучено кредитні кошти акціонерного товариства «Український інноваційний банк» у розмірі 600000 грн. з граничним терміном повернення кредиту до 21.08.2008 року, продовженого додатковою угодою № 01 від 21.08.2008 року до 20.02.2009 року.

Проте, внаслідок виникнення кризових явищ в економіці держави, що призвело до погіршення майнового стану боржника, відповідач свої зобов’язання за вищевказаною угодою належним чином не виконав.

Виходячи зі змісту частини першої статті 229 Господарського кодексу України та частини першої статі 625 Цивільного кодексу України, за невиконання грошового зобов’язання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку.

Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобов’язання. Тобто, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов’язання за будь-яких обставин.

Крім того, частиною другою статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов’язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Зі змісту статті 121 ГПК України вбачається, що під розстрочкою виконання рішення розуміється його виконання частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Тобто, у випадку надання розстрочки виконання рішення, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання зобов’язань, що безпосередньо узгоджується з вимогами вищевказаних статтей Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 року «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Факт винесення господарським судом рішення на користь акціонерного товариства «Український інноваційний банк», дає підстави для висновку про відновлення його порушеного права. Однак, одночасне фактичне виконання цього рішення призведе до порушення майнових інтересів як стягувача, так і боржника, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, динаміка доходів боржника за період з січня по червень 2009 року, характеризується різким спадом обсягів виручки (довідка №10-07/09 від 09.07.2009 року) – це, в свою чергу, в значній мірі унеможливлює одноразове стягнення 595000 грн. заборгованості.

Крім того, вказане стягнення може стати наслідком часткового або повного скорочення робочих місць та звільнення працівників боржника, кількість яких, згідно довідки №09-07/09 від 09.07.2009 року, становить 31 особу.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви боржника, господарський суд встановив, що вищевказані обставини в своїй сукупності є винятковою ситуацією, наявність якої дає достатні підстави для застосування, у даному випадку, заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, зокрема надання розстрочки виконання рішення.

Однак, враховуючи, матеріальні інтереси сторін, фінансовий стан відповідача, а також ступінь його вини у виникненні спору, господарський суд дійшов до висновку про можливість часткового задоволення заяви та, відповідно, надання розстрочки виконання рішення в частині стягнення 595000 грн. основної заборгованості строком на дванадцять місяців: з 01.08.2009 року по 01.09.2010 року, здійснюючи погашення заборгованості, щомісячно, рівними частинами.

Одночасно, з наданням розстрочки виконання рішення, підлягають скасуванню вжиті ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.04.2009 року заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника на суму позову, а саме на 623995 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 68, статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, с у д –

УХВАЛИВ:

1. Заяву про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 26.06.2009 року задовольнити частково.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Ярекс» (м. Чернівці, вул. Гагаріна, 99, код 14257300) розстрочку виконання рішення господарського суду Чернівецької області у справі №2/82 від 26.06.2009 року, в частині стягнення 595000грн. заборгованості з простроченого кредиту, строком на дванадцять місяців, здійснюючи погашення заборгованості щомісячно рівними частинами.

3. Скасувати вжиті ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.04.2009 року заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Ярекс» (м. Чернівці, вул. Ю.Гагаріна, 99, код ЄДРПОУ 14257300) на рахунках в установах банків, що відкриті та будуть відкриватись в майбутньому на суму позову, а саме 623995 грн.

Суддя                                                                      О.В. Гончарук