Рішення № 9367521, 21.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2010 р. Справа № 11/74-10

вх. № 2876/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Кисильовій К. В.

за участю представників сторін:

позивача - Соловйова І. С.,

відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" Цех телекомунікаційних послуг № 9, м. Харків

до Управління праці та соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, м. Вовчанськ

про стягнення 1726,19 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" Цех телекомунікаційних послуг № 9 - звернувся до господарського суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області (відповідач по справі) про стягнення 1726,19 гривень.

В призначеному 21 квітня 2010 році судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов з урахуванням часткової сплати відповідачем заборгованості. Зокрема, просив стягнути 593,52 гривень заборгованості, 7,67 гривень пені та судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач направив на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому пояснив наявність заборгованості обмеженістю грошових коштів на бюджетному рахунку Управління праці та соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області. Крім того, відповідач повідомив про часткову сплату заборгованості перед позивачем та просив суд не покладати судові витрати на відповідача в зв’язку з відсутністю кошторисних призначень для цієї мети, справу просив розглядати за відсутності представника Управління праці та соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши представника позивача, встановив наступне.

Між ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" Цех телекомунікаційних послуг № 9 (підприємством) та Управлінням праці та соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області (споживач) укладено договір про надання послуг зв’язку. Відповідно до пункту 1 вказаного договору підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатках 1 та 2 до договору. Згідно із пунктом 2.1.1 договору підприємство зобов’язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а споживач згідно пункту 3.2.8 зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до пункту 4.2 договору споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільною погодженою кредитною з наданням рахунків системою оплати. Пунктом 4.3 на споживача покладено обов’язок своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 4.5 договору). При застосуванні авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (пункт 4.6 договору). Крім того, сторонами було укладено договір про надання послуги підключення до мережі Інтернет, за яким відповідачем, як вбачається з матеріалів справи, свої зобов’язання щодо повної оплати наданих послуг виконані не в повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав в повному обсязі взяті на себе зобов’язання по укладеному договору, проте відповідач зобов’язання споживача по сплаті наданих послуг виконав не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 1706,73 гривень (відповідно до розрахунку заборгованості). Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про існуючу заборгованість та про необхідність її погашення, проте відповідач заборгованість не сплатив. При цьому після порушення провадження у справі відповідачем частково було сплачено заборгованість перед позивачем, в результаті чого заборгованість відповідача перед позивачем складає 593, 52 гривень.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені обставини справи, з урахуванням наведених приписів чинного законодавства, дають правові підстави суду дійти висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та доведеними суду конкретним необхідними доказами, в зв’язку з чим заборгованість в розмірі 593, 52 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Провадження в частині стягнення з відповідача 1113,21 гривень заборгованості підлягає в силу приписів пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стосовно вимоги позивача про стягнення 19,46 гривень пені з відповідача суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. При цьому право на неустойку, згідно частини 1 статті 550 вказаного кодексу, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Враховуючи наведені приписи чинного цивільного законодавства з урахуванням вимоги позивача про стягнення 19,46 гривень пені суд дійшов висновку про те, що оскільки укладеним сторонами договором передбачено обов’язок споживача сплатити підприємству пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, така вимога підлягає задоволенню як належно фактично та юридично обґрунтована. Однак в зв’язку з частковим погашенням відповідачем пені стягненню підлягає пеня в розмірі 7,67 гривень, в частині стягнення 11,79 гривень пені провадження підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

При цьому судом відхиляються посилання відповідача на відсутність кошторисних призначень для сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу як на підставу від звільнення від обов’язку сплатити судові витрати за результатом розгляду справи господарським судом. Такий висновок ґрунтується на тому, що матеріалами справи належно юридично підтверджено (й не заперечується відповідачем) факт порушення взятих на себе зобов’язань по укладеному з позивачем договору. Тобто спір по даній справи виник виключно з вини відповідача, що в силу приписів процесуального закону є правовою підставою для стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача, який при зверненні до суду сплатив 102,00 гривень державного мита та 236,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610, 901 Цивільного кодексу України, статтею 230 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області (62504, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Леніна, 100, р/р 35212001000656 в ГУ ДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 03196417) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" Цех телекомунікаційних послуг № 9 (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, р/р 26008898 в ХОД ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) 593,52 гривень заборгованості, 7,67 гривень пені 102,00 гривень витрат по сплаті держаного мита та 236,00 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення з відповідача 1113,21 гривень заборгованості та 11,79 гривень пені провадження по справі припинити.

Суддя Черленяк М. І.

Повний текст судового рішення підписаний 21 квітня 2010 року.