Рішення № 93675195, 19.11.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4833/20

провадження № 2/753/6883/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"19" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді- Сирбул О.Ф.

за участю секретаря- Лаптєвої Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві у розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19.10.2016 року в м. Києві по вул. Ярославів Вал, 14-а трапилось ДТП за участю транспортних засобів марки «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «ACURA» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. ДТП трапилось внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП визнано ОСОБА_1 , під керуванням якого перебував автомобіль «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/38851/16-п.

Транспортний засіб марки ««LEXUS» д.н.з. НОМЕР_1 застрахований згідно полісу №АЕ/7504006 в ПрАТ «СК «Здорово».

Згідно з умовами полісу ОСЦПВ, на підставі страхових актів № 7504006/1 від 27.01.2017, та № 7504006/1/К1 Д від 07.03.2017, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 50 000,00 грн.

Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Здорово» здійснило виплату страхового відшкодування «ПОСТУП І КАПІТАЛ» УКР.-АНГЛ. АТЗТ витрати на ремонт автомобіля в сумі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 194 від 09.02.2017 та № 366 від 13.03.2017.

Оскільки, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння порушенням п. 10.1, 10.2 та п.2.9 Правил дорожнього руху України та умов Договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПрАТ «СК «Здорово» має право звернутись до ОСОБА_1 з вимогою відшкодувати понесені страховою компанією витрати.

ПрАТ «СК «Здорово» було сплачено страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується страховими актами № 7504006/1 від 27.01.2017, та № 7504006/1/К1 Д від 07.03.2017, та платіжними дорученнями № 194 від 09.02.2017 та № 366 від 13.03.2017, то ціна позову складає 50 000,00 грн.

11 лютого 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «СК «Здорово» було укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким ПрАТ «СК «Здорово» відступила право вимоги за грошовими зобов`язаннями ТОВ «Маркс.Капітал» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування.

Позивач неодноразово звертався до відповідача, з метою досудового врегулювання спору, із претензією про відшкодування збитків. Так як відповідач проігнорував дані звернення, позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів та просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.07.2020 провадження у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, однак конверт з судовою повісткою про виклик повернувся до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 19.10.2016 о 02 год. 30 хв., у м. Києві по вул. Ярославів Вал, 25, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «LEXUS RX 300», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з дворової території не переконалася, що це буде безпечним і не створить іншим учасником руху та допустила зіткнення з припаркованим автомобілем марки «ACURA» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок вказаного зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля марки «LEXUS RX 300», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.2 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, при цьому, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «LEXUS RX 300», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно звіту № 547/15 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «ACURA» д.н.з. НОМЕР_2 від 17.01.2017 року вартість матеріального збитку складає у розмірі 50 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «LEXUS RX 300», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7504006 від 10.01.2016 застрахована в ПрАТ «СК «Здорово».

Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Здорово» здійснило виплату страхового відшкодування постраждалій особі «ПОСТУП І КАПІТАЛ» УКР.-АНГЛ. АТЗТ витрати на ремонт автомобіля в сумі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 194 від 09.02.2017 та № 366 від 13.03.2017.

11 лютого 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «СК «Здорово» було укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу №01/11.02.2018 відповідно до умов ПрАТ «СК «Здорово» відступило право вимоги за грошовими зобов`язаннями ТОВ «Маркс.Капітал» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування.

Таким чином окрім іншого, до позивача перейшло і право грошової вимоги по стягненню суми страхового відшкодування в порядку регресу з ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (Боржника).

Відповідно до абз.«а» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до Страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.12.2016 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст.130 КпАП України.

Згідно з ст. 130 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги до ґрунтуються на нормах чинного законодавства, керування транспортним засобом особи в стані алкогольного сп`яніння має наслідком виникнення регресної вимоги до неї, а тому позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають судові витрати, що складаються із суми судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст.1166, 1191 ЦК України; ст.ст. 4-5, 12-13, 76-77, 81, 133, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 37686922) у порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя: