Рішення № 93675192, 18.11.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10163/20

провадження № 2/753/6460/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря: Лаптєвої Ю.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у порядку регресу,

встановив:

У червні 2020 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 26.10.2017 з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Розмір збитків завданих автомобілю «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно Звіту №14694 про оцінку матеріального збитку, складеного 14.11.2017, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 91 400,56 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 912334 від 15.02.2019 МТСБУ виплатило потерпілій особі страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Mercedes-Benz» у сумі 91 400,56 грн., оскільки на дату скоєння ДТП, відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З огляду на викладене, МТСБУ просить суд стягнути з відповідача шкоду у порядку регресу у сумі 91 400,56 грн., витрати на послуги по визначенню розміру шкоди у сумі 820,00 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва суду від 27.07.2020 відкрито провадження у вказаній справі з проведенням розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання з`явилась, проти задоволення позовних вимог частково заперечувала, вказувала на незрозумілість визначеного розміру шкоди. Відзиву на позовну заяву до суду ненадала.

Заслухавши пояснення заперечення відповідача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 26.10.2017 о 17 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3б та 13.1 ПДР не врахувавши дорожньої обстановки, погодних умов, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, чим допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тим самим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2019 провадження відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2018 постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2019 скасовано, прийнято нову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПАТ «СК «АХА Страхування» згідно Полісу №АК/4234048, що діяв на момент ДТП.

Власник пошкодженого автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , звернувчя до МТСБУ з відповідною заявою.

Відповідно до Звіту №14694 про оцінку матеріального збитку, складеного 14.11.2017, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 становить 104 452,90 грн.

Розмір регламентованої виплати, розрахований спеціалістами МТСБУ на підставі звіту №14694 склав 91 400,56 грн.

МТСБУ згідно платіжного доручення № 912334 від 15.02.2019 виплатило страхове відшкодування згідно наказу № 1464 від 14.02.2019 ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну в результаті ДТП у сумі 91 400,56 грн., оскільки на день вчинення ДТП ОСОБА_1 не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і ін.).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, що передбачено ч. 1 ст. 1191 ЦК України.

Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів на заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду справи.

У судовому засіданні відповідач заперечувала проти визначеного позивачем розміру відшкодування свої сумніви жодним чином не обгрунтувала та не зазначила на яких конкретно доказах такі сумніви грунтуються, крім того, судом було роз`яснено сторонам їх права, зокрема право заявляти клопотання, однак, відповідач не скористалась своїм правом та не заявляла до суду клопотання про призначення у справі судової авто-технічної та/або товарознавчої експертизи.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовн вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП ОСОБА_4 за надання послуг аварійного комісара у сумі 820,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 901863 від 09.02.2018, що також підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 78-81, 133, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄРДПОУ: 21647131) 92 200 (дев`яносто дві тисячі двісті) гривень 56 копійок шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄРДПОУ: 21647131) судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: