Ухвала суду № 93675118, 21.12.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14260/18

Провадження №: 1-кп/752/2138/20

УХВАЛА

21.12.2020 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Валігури Д.М.

при секретарі Тітковій І.Ю.

в ході судового розгляду в приміщенні суду у м. Києві за кримінальним провадженням № 12018100010000181 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

за участю:

прокурора Панащука А.Я.

захисників Науменка В.Б., Камінської М.П.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник Науменко В.Б. заперечив, просив змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник Камінська М.П. заперечила, просила змінити ОСОБА_2 більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України передбачено, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При вирішенні клопотання прокурора, захисту суд враховує тяжкість пред`явленого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення, зокрема, у вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, що є тяжким злочином. Також, обвинувачені раніше притягувались до кримінальної відповідальності, за вчинення злочину проти власності, по даному кримінальному провадженню не допитана потерпіла, свідки, тому у суду є підстави вважати, що у разі звільнення з-під варти, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зможуть впливати на потерпілу та свідків, переховуватися від суду.

Крім того, продовження тримання під вартою може бути виправдано за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», «Харченко проти України»).

У зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що у клопотанні захисту необхідно відмовити, клопотання прокурора задовольнити та обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжити існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника Науменка В.Б. про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Камінської М.П. про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 19.02.2021 року включно.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 19.02.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя