Ухвала суду № 9367437, 20.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"20" квітня 2010 р. Справа № 11/63-10

вх. № 2755/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М. І.

при секретарі судового засідання Кисильовій К. В.

за участю представників сторін:

прокурора - Крайник К. О.,

позивача - Арцибашева В. М.,

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до ТОВ кафе "Калинка", м. Харків

про стягнення 1090,25 гривень

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області з позовом до ТОВ кафе "Калинка", м. Харків про стягнення 1090,25 гривень.

20 квітня 2010 року позивач через канцелярію господарського суду подав заяву, в якій повідомив суд про сплату відповідачем суми заборгованості в повному обсязі.

В призначеному 20 квітня 2010 року судовому засіданні прокурор та представник позивача просили провадження по справі припинити в зв’язку із сплатою відповідачем заборгованості. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, вимог ухвал суду щодо надання суду документів не виконав, свого представника в призначене судом засідання не направив, правом на участь в судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі в разі відсутності предмету спору, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у даній справі.

Проте витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на підставі приписів статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним покласти на відповідача, оскільки спір по справі виник саме з його вини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44-49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинка»(61002, м. Харків, вул. Сумська, 104, р/р 2600301312487 в АКБ «Базис»м. Харків, МФО 351760, ЄДРПОУ 25181853) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинка»(61002, м. Харків, вул. Сумська, 104, р/р 2600301312487 в АКБ «Базис»м. Харків, МФО 351760, ЄДРПОУ 25181853) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень.

Суддя Черленяк М. І.