Рішення № 9367385, 19.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2010 р. Справа № 64/108-10

вх. № 1838/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 19.03.2010р.;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

до 1) Приватної фірми "Орнатус" м. Харків та до 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми; про стягнення 16424,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №420/2010-юр від 09.03.2010р.), в якій просить суд стягнути з Приватної фірми "Орнатус" суму заборгованості у розмірі 500,00грн.; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 8508,00грн., 30% річних у розмірі 524,47грн., пені у розмірі 358,38грн. та інфляційних витрат у розмірі 153,14грн. та процент у розмірі 6381,00грн.; стягнути з відповідачів судові витрати, а саме державне мито у розмірі 164,25грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 01 листопада 2009р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (відповідач 2) було укладено договір поставки №1227/09. В порушення умов даного договору, відповідач 2 не в повному обсязі та не своєчасно розрахувався за отриманий товар. 08 грудня 2009 року між позивачем та ПФ "Орнатус" (відповідач 1), в якості забезпечення виконання відповідачем 2 зобов"язань за договором поставки №1227/09 від 01.11.2009р. в частині здійснення оплати поставленого товару за накладною №КТДар03.12.2009/с-63/а від 03.12.2009р., що дорівнює 500,00грн. Однак відповідачі своїх зобов"язань по договорам не виконали, внаслідок чого виникла вищезазначена сума заборгованості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2010 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

06 квітня 2010 року позивач надав до канцелярії суду заяву про долучення до матеріалів справи наданих ним документів (вх. №7690).

06 квітня 2010 року відповідач 1 (ПФ "Орнатус") надав до канцелярії господарського суду Харківської області відзив на позовну заяву (вих. №672/2010-юр від 06.04.2010р.), в якій вказує, що проти позовних вимог не заперечує.

Надані сторонами документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2010 року розгляд справи був відкладений на 19 квітня 2010 року.

19 квітня 2010 року представник позивача надав до канцелярії суду клопотання (вх. №7776), в якому просить судові витрати покласти на відповідачів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з"явився.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01 листопада 2009р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (покупець) було укладено договір поставки №1227/09. Відповідно до п.1.1. умов даного договору, постачальник (позивач) зобов"язався в порядку та строки, встановлені даним договором, передати у власність покупцю (відповідач 2) товар, у визначеній кількості, відповідної якості та за узгодженою ціною, а покупець зобов"язався прийняти та оплатити товар на умовах, визначених даним договором.

На виконання договору поставки позивач поставив відповідачу 2 товар на суму 9008,00грн., а відповідач його прийняв, що підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою накладною КТДар03.12.2009/с-63/а від 03.12.2009р.

Відповідно до п.3.3. договору, покупець здійснює оплату на умовах відстрочки платежу 14 календарних днів з моменту поставки товару, шляхом готівкового розрахунку.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач свої зобов"язання за договором виконав, проте відповідач, в порушення умов договору, вартість отриманого товару не сплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 9008,00 грн.

31 грудня 2009 року позивач, в порядку досудового врегулювання спору, надсилав відповідачу 2 вимогу про сплату боргу на суму 9008,00грн. (вих. №3080/09-юр), проте відповідач 2 заборгованість, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем 2 договору поставки, не сплатив.

З матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2009 року між позивачем та ПФ "Орнатус" (відповідач 1), в якості забезпечення виконання відповідачем 2 зобов"язань за договором поставки №1227/09 від 01.11.2009р. в частині здійснення оплати поставленого товару за накладною №КТДар03.12.2009/с-63/а від 03.12.2009р., що дорівнює 500,00грн.

Статтею 553 Цивільного кодексу України, передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

21 січня 2010 року позивач звернувся до 1-го відповідача із вимогою про сплату заборгованості за договором. Однак, вимога позивача не була задоволена.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості у розмірі 8508,00грн. 2-им відповідачем не сплачена, 1-ий відповідач також не сплатив заборгованість в сумі 500,00грн. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачами умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в частині стягнення з 1-го заборгованості у розмірі 500,00грн. та з 2-ого відповідача основної заборгованості у розмірі 8508,00грн.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 7.2. договору купівлі-продажу №1227/09 від 01.11.2009р. встановлено, що у випадку порушення покупцем строків оплати товару, він сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день заборгованості.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 358,38 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, та те, що сторонами в п.7.2. договору №1227/09 від 01.11.2009р. сторонами встановлено, що у випадку порушення покупцем строків оплати товару, покупець зобов"язаний сплатити продавцю 30% річних від суми заборгованості, позовні вимоги позивача в частині стягнення 30% річних, що становить суму у розмірі 524,47 грн. та інфляційні у сумі 53,14 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 692 Цивільного кодексу України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач прострочив строк оплати отриманого товару та те, що, відповідно до п.6.1., п.6.2. договору №1227/09 від 01.11.2009р., сторонами встановлено, що процент на суму відповідний вартості неоплаченого товару складає 1% за кожний день від цієї суми, за весь час прострочення, позовні вимоги в частині стягнення проценту у розмірі 6381,00грн. обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в сумі 164,25грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 11, 590, 526, 530, 553, 611, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми "Орнатус" (61010, м. Харків, вул. Малом"ясницька, 9/11, код ЄДРПОУ 24136224, п/р 26009001062001 у Харківській філії ВАТ КБ "Південкомбанк", МФО 350813; ІПН 241362220386, св-во платника ПДВ №100015028) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму заборгованості у розмірі 500,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (40007, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму заборгованості у розмірі 8508,00грн., 30% річних у розмірі 524,47грн., пені у розмірі 358,38грн.; інфляційних витрат у розмірі 153,14грн. та процент у розмірі 6381,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (40007, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та Приватної фірми "Орнатус" (61010, м. Харків, вул. Малом"ясницька, 9/11, код ЄДРПОУ 24136224, п/р 26009001062001 у Харківській філії ВАТ КБ "Південкомбанк", МФО 350813; ІПН 241362220386, св-во платника ПДВ №100015028) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) державне мито у розмірі 164,25грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 21 квітня 2010 року.