Рішення № 9367377, 19.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2010 р. Справа № 45/394-09 (н.р.07/32

вх. № 10780/5-45 (н.р. 8978/5-07)

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Костяков Д.В., довіреність від 08.12.2009 року

відповідача - Лучко Д.В., довіреність від 18.01.2010 року, Рехтер П.Й, директор

розглянувши справу за позовом ПП "ПАП - Сервіс" м. Харків

до ТОВ "СК - Монолит", м. Харків

про стягнення 29071,12 грн. безпідставно сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 31 березня 2009 року по справі № 07/322-08 за позовом ПП "ПАП-Сервіс" м. Харків до ТОВ "СК-Монолит", м. Харків про стягнення 66415,73 грн. та розірвання договору, строк позовної давності на звернення до суду за захистом своїх порушених прав поновлено, у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ „СК-Моноліт” відмовлено, у клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено, позов задоволено частково: договір підряду № 05/10 від 05.10.05 р., укладений між ПП ”ПАП-Сервіс” та ТОВ „СК-Моноліт” розірвано, в частині вимог щодо стягнення з відповідача збитків в сумі 29071,12 грн. в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 липня 2009 року апеляційну скаргу відповідача задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 31 березня 2009 р. по справі № 07/322-08 в частині розірвання договору підряду № 05/10 від 05.01.2005 р., укладеного між ПП “ПАП-Сервіс” та ТОВ “СК-Моноліт”, скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. У задоволенні апеляційної скарги позивача відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 жовтня 2009 року касаційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 31 березня 2009 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 липня 2009 року у частині відмови у стягненні 29071,12 грн. скасовано і справа у цій частині направлена на новий судовий розгляд. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2009 року у частині відмови в розірванні договору скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2009 року у цій частині залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 25 грудня 2009 року справа за № 45/394-09 (н. р. № 07/322-08) була призначена до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2010 року.

В судове засідання 20 січня 2010 року позивач з’явився, надав суду додаткові пояснення у справі (вх. № 857 від 20.01.2010 року) та заявив клопотання про необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання 20 січня 2010 року з’явився, надав суду правове обґрунтування позовних вимог, проти заявленого клопотання позивача не заперечував.

Враховуючи заявлене позивачем клопотання, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголосив в судовому засіданні 20 січня 2010 року перерву до 01 лютого 2010 року.

01 лютого 2010 року після перерви судове засідання було продовжено.

В судове засідання 01 лютого 2010 року позивач з’явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання з’явився, проти позову заперечує посилаючись на обставини викладені в письмовому обґрунтуванні позовних вимог (вх. № 895 від 20.01.2010 року).

Ухвалою суду від 01 лютого 2010 року розгляд справи було відкладено на 22 лютого 2010 р.

В судове засідання 22 лютого 2010 року позивач з’явився та надав суду заяву про заміну предмету позову (вх. № 3631 від 22.02.2010 року), згідно якої просить суд прийняти дану заяву до розгляду та стягнути з відповідача 29071,12 грн. безпідставно сплачених коштів. Крім того, позивач надав суду додаткові пояснення у справі та додаткові документи.

Відповідач в судове засідання 22 лютого 2010 року з’явився, не заперечував проти прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову та вказав про те, що свої міркування з приводу вищевказаної заяви надасть суду після ознайомлення з її змістом.

Крім зазначеного, сторонами в засіданні суду 22 лютого 2010 року було подане узгоджене клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України, про вирішення спору в більш тривалий строк.

Ухвалою суду від 22 лютого 2010 року по справі № 45/394-09, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України та ч. 4 ст. 69 ГПК України, було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та визнано підлягаючим задоволенню клопотання сторін про продовження строку розгляду справи, строк розгляду справи було продовженню, розгляд справи відкладено на 15 березня 2010 року.

В засіданні суду 15 березня 2010 року позивач уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заявив клопотання про витребування у відповідача доказів - докази виконання робіт на об’єкті позивача, загальний журнал робіт та об’єкті позивача, а також клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач проти задоволення клопотання позивача щодо витребування доказів заперечив, посилаючись на докази, які містяться в матеріалах справи; проти ознайомлення позивача з матеріалами справи не заперечує. Також відповідач надав суду відзив на заяву позивача про зміну предмету позову (вх. № 5730 від 15.03.2010 р.) за яким вказує на непідтвердженість позовних вимог позивача, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 15 березня 2010 року було задоволено клопотання позивача про його ознайомлення з матеріалами справи, розгляд справи відкладено на 19 квітня 2010 року.

В засіданні суду 19 квітня 2010 року позивач підтримав заявлене 15 березня 2010 року клопотання про витребування доказів.

Відповідач проти його задоволення заперечував вказуючи на те, що журнал, про який клопоче позивач, знаходиться на об’єкті позивача, на якому саме й виконувались роботи, та доступ до якого відповідач не має оскільки самим позивачем відповідач був обмежений у можливості доступу до об’єкту.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, враховуючи приписи ст. 33 ГПК України, а також з огляду на наявний в матеріалах справи акт № 1 за жовтень 2005 року, отримання якого позивачем підтверджено поштовим повідомленням з датою отримання - 23 грудня 2005 року (том справи 1 аркуші справи 55-59) визнав клопотання позивача не підлягаючим задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

05 жовтня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 05/10 згідно умов якого позивач (генпідрядник) доручив, а відповідач (підрядник) зобов’язався своїми силами та засобами виконати улаштування підлоги 2-го поверху із плитки, за адресою вул. Ак. Павлова,120 (п.1.1 договору). Пунктом 2.1 договору встановлена загальна вартість робіт –143724,00 грн., в тому числі, вартість матеріалів – 85918,68 грн., та вартість робіт –57805,32 грн. Відповідно до п. 2.6 договору, фінансування будівництва позивачем передбачає аванс в розмірі 50% загальної вартості робіт (без урахування вартості матеріалів) протягом 10 банківських днів після початку робіт та кінцевий розрахунок протягом 10 банківських днів з моменту підписання актів форми КБ-2 та КБ-3; оплата за матеріали проводиться на підставі рахунків-фактур за цінами, вказаними у специфікації, на умовах 70% попередньої оплати та 30% по факту поставки протягом 5 банківських днів. Пункт 2.7 договору передбачає поставку матеріалів відповідачем протягом 5 днів при отриманні попередньої оплати в розмірі 70% вартості партії товару.

Вказаний договір підряду № 05/10 від 05 жовтня 2005 року було розірвано за рішенням господарського суду Харківської області у справі № 07/322-09 (рішення господарського суду Харківської області від 31 березня 2009 року, яке залишено без змін в частині розірвання договору постановою Вищого господарського суду України від 14 жовтня 2009 року).

Також під час розгляду справи № 07/322-09 судом було встановлено, що на виконання умов договору № 05/10 від 05 жовтня 2005 року на підставі виставленого відповідачем позивачу 06 жовтня 2005 р. рахунок за № 8 (том справи 1, аркуш справи 118) останній здійснив авансовий платіж на придбання матеріалів на суму 29071,12 грн. (призначення платежу: передплата на придбання матеріалів згідно договору № 05/10 від 05.10.2005 р. (р./рах. № 8 від 06.10.2005 р.) про що свідчить платіжне доручення № 532 від 18 жовтня 2005 р. (том справи 1, аркуш справи 15). Дана сума передплати за матеріали складає 33,84 % вартості матеріалів, встановленої договором - 85918,68 грн.( п. 2.1 договору).

Згідно заяви позивача про зміну предмету позову (вх. № 3631 від 22 лютого 2010 року), яка прийнята до розгляду ухвалою суду від 22 лютого 2010 року, останній, посилаючись на розірвання договору підряду № 05/10 від 05 жовтня 2005 року та ст. 1212 ЦК України, пред’явив до стягнення кошти в розмірі 29071,12 грн.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано представниками сторін під час нового розгляду справи № 45/394-09, 26 жовтня 2005 року під час виконання робіт за договором підряду № 05/10 від 05 жовтня 2005 року сталось обвалення перекриття між першим та другим поверхами будівельного центру. Внаслідок вказаної події відповідач фактично був відсторонений позивачем від виконання робіт за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за супровідним листом (вих. № 56) від 21 грудня 2005 року було направлено позивачу в тому числі акт № 1 за жовтень 2005 року здачі-прийняття виконаних робіт (форма № КБ-2в) згідно якого вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 року складає 21450 грн., в тому числі вартість використаних матеріалів - 7864 грн. Вказані документи, в тому числі акт, було одержано позивачем 23 грудня 2005 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (том справи 1, аркуші справи 55-59).

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 вказаної статті, замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до п. 2.3 договору робота вважається прийнятою, якщо на протязі 10 днів з моменту отримання позивачем акту від останнього не надійшло письмове заперечення; у разі виявлення дефектів акт приймання-передачі підписується тільки їх усунення.

Таким чином, акт здачі-прийняття виконаних робіт № 1 за жовтень 2005 року за яким вартість використаних матеріалів становить 7864 грн. позивач отримав, проте його підписання проігнорував, мотивовану відмову від підписання даного акту позивач не пред’являв.

Відповідно до ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються; у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили; сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, враховуючи те, що кошти, як зазначалось вище, були перераховані позивачем відповідачу в розмірі 29071,12 грн. в якості передплати на придбання матеріалів згідно договору № 05/10 від 05 жовтня 2005 року, який розірвано за рішенням суду, вартість матеріалів витрачених відповідачем під час виконання робіт складає 7864 грн. за актом № 1 здачі-прийняття виконаних робіт за жовтень 2005 року, 29 вересня 2008 року та 04 березня 2009 року позивачем направлено на адресу відповідача претензії-вимоги щодо повернення сплачених коштів, суд визнав позовні вимоги позивача (з врахуванням уточнень (вх. № 3631 від 22.02.2010 р.)) в сумі 21207,12 грн. безпідставно сплачених коштів (29071,12 грн. (аванс) - 7864 грн. (вартість витрачених матеріалів за актом) = 21207,12 грн.) обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. В решті позовних вимог щодо безпідставно сплачених коштів в розмірі 7864 грн. суд вважає за необхідне відмовити позивачу з врахуванням вищевикладених обставин.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми безпідставно сплачених коштів в розмірі 21207,12 грн.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 212,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з ТОВ "СК-Моноліт", 61171, м. Харків, Салтівське шосе, 242-Б, кв. 282 (в тому числі з п/р 26005301730843 в філії Комінтернівського відділення ПІБ м. Харків, МФО 351363, код ЗКПО 21239703) на користь ПП "ПАП-Сервіс", 61000, м. Харків, вул. Мало-М’ясницька, 9/11 (р/р 26001016814333 в відділенні № 2 ВАТ "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618, код ЗКПО 24136224) 21207,12 грн. безпідставно сплачених коштів, 212,07 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення по справі № 45/394-09 підписано 21 квітня 2010 року.