Ухвала суду № 93673765, 30.09.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/831/16-ц

н/п 2/766/3176/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору факторингу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним договору факторингу.

16.08.2018 року від представника третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження в справі №668/831/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору факторингу на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Своє клопотання обгрунтовує тим, що в провадженні суду знаходилася справа №668/16808/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса КМНО Мироник О.В. про визнання договору передачу прав за іпотечним договором недійсним. Так, рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 29.04.2014 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» було задоволено, звернуто стягнення на іпотечне майно, належне ОСОБА_1 . Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.07.2016 року, рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29.04.2014 року в частині встановлення початкової ціни предмету іпотеки змінено, зазначено початкову ціну предмета іпотеки в сумі 289 545,00 грн., але не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна. В решті рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.2017 за №6-22580 рішення Апеляційного суду Херсонської області від 13.07.2016 року залишено без змін.

Представник позивача надав до суду заяву, про проведення судового засідання у його відсутність, заперечує проти закриття провадження у справі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені у встановлений законом порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали цивільної справи №668/16808/13-ц, суд приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору факторингу.

Звертаючись до суду з клопотанням про закриття провадження, представник третьої особи вказує, що вказані вимоги вже розглянуті Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, проте суд, оглянувши ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.2017 року за цивільною справою №6-22580 не знайшов підстав для закриття провадження, оскільки за справою №668/16808/13-ц зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 були пред`явлені до іншого відповідача до ТОВ «Кредитні ініціативи». Зазначене свідчить , що відповідачі за вказаними цивільними справами є різними.

Суд приходить до висновку, що станом на теперішній час підстав для закриття провадження за п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України у суду немає, а доводи представника третьої особи в даному клопотанні можуть бути лише підставою для оцінки доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень під час вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за підстав, вказаних в заяві, як необґрунтоване та безпідставне.

Керуючись ст.ст.206, 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про закриття провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддю.

Суддя: С.І.Майдан