Постанова № 93673605, 17.12.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16270/20

Пров. №3/766/7266/20

17 грудня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

04.10.2020 року о 09-00 год. в м. Херсоні, с. Степанівка, по вул. Селянська, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Spark SP125C – 2см н.з. б/н з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що не поїхав в медичний заклад для проходження огляду, оскільки не хотів залишити без нагляду мопед. Відмовитися від проходження огляду йому запропонували поліцейські та сказали, що він може самостійно пройти такий огляд на протязі 3-х днів, що він у подальшому і зробив. Крім того зазначив, що свідки його відмови від проходження огляду були формальними.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- даними протоколу серії: ДПР18 №426754 від 04.10.2020 року, у якому зазначеного, що 04.10.2020 року о 09-00 год. в м. Херсоні, с. Степанівка, по вул. Селянська, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Spark SP125C – 2см н.з. б/н з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.10.2020 року, з яких вбачається, що їх було запрошено в якості свідків та у їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для здачі аналізів на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2020 року;

- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Оцінюючи наведені докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для виклику у судове засідання зазначених вище свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - шляхом направлення повісток за місцем проживання, відомості про яке містяться в матеріалах справи, проте ці особи у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Разом з цим, суд вважає за можливе покласти в основу рішення письмові пояснення вказаних свідків без їх допиту у судовому засіданні, оскільки вони відповідають іншим об`єктивним доказам у справі, факт присутності свідків при документуванні інкримінованих ОСОБА_1 дій не заперечує сам ОСОБА_1 , крім того цей факт засвідчений зазначеним вище відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, даних, які б викликали сумніви з приводу достовірності показань цих свідків, в ході розгляду справи здобуто не було, а тому підстав не довіряти таким показанням свідків у суду немає.

Окрім цього, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського чітко зафіксовано, що у присутності свідків на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відповів відмовою, при цьому у присутності свідків, тобто в умовах, що унеможливлювали незаконний влив поліцейських на нього, ОСОБА_1 не повідомляв про те, що надати таку відповідь його змусили поліцейські.

Не спростовують висновок суду і дані наданої ОСОБА_1 в судовому засіданні довідки, виданої 05.10.2020 року за №51 КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР, згідно якої ОСОБА_1 був оглянути у цій установі о 10-10 год і йому був встановлений діазноз: тверезий (алкоголь та наркотичні речовини не виявлено), виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, підстави для здійснення його огляду виникли 04.10.2020 року о 09-00 год, тоді як він пройшов такий огляд в медичному закладі 05.10.2020 року о 10-10 год, тобто більше, ніж через дві години з моменту встановлення таких підстав та у відсутності поліцейського, що суперечить наведеним вище вимогам ст. 266 КУпАП та, відповідно, унеможливлює визнати надану ним вказану вище довідку як допустимий доказ.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Оцінивши досліджені докази у сукупності, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованих ОСОБА_1 дій, суд вважає їх достатніми для доведення факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн..

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001 Одержувач – ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл./21081300 Код отримувача(код заЄДРПОУ) – 37959517 Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

(Рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001 Одержувач – ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37993783 Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН.В. Корольчук