Рішення № 93673423, 21.12.2020, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

21.12.2020

№664/350/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі : судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М. С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватне підприємство "Транс Логістик" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В позові вказав, що ОСОБА_1 (надалі - Відповідач), будучи працівником ПП Транс-Логістик, 27.02.2016 року приблизно о 23.30 керуючи фургоном - рефрижератором «МАN ТОМ 18.240», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався автодорогою Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, зі сторони м. Нова Каховка у напрямку м. Цюрупинськ, в районі с. Козачі Лагері. здійснив наїзд на попутний припаркований автопоїзд у складі автомобіля КАМАЗ 53213 державний номерний знак НОМЕР_2 , поруч з яким на узбіччі стояв водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження та помер у лікарні 28.02.2016 року. Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.10.2018 року у справі № 664/1798/16-к, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч, 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, з позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05.02.2019 року, вирок відносно ОСОБА_1 був залишений без змін. В результаті вищевказаного зіткнення та наслідків від нього, близьким родичам померлого а саме сину загиблого ( ОСОБА_3 ) було завдано моральної шкоди пов`язаної з втратою рідного батька. 17 липня 2019 року між ОСОБА_3 та ПП «Транс Логістик» була укладена мирова угода по справі № 664/1798/ 16-к, згідно якою ПП «Транс Логістик» визнало моральну шкоду у розмірі 80 000,00 грн., а ОСОБА_3 відмовився від решти позовних вимог. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.09.2018 року мирова угода була затверджена. Вказані кошти були сплачені підприємством ПП «Транс Логістик» на користь ОСОБА_3 , що підтверджується платіжним дорученням № 31421 від 13.09.2018 року на суму 80 000,00 грн. 18 червня 2019 року між ТОВ «ТРОПІК» та ПП «Транс Логістик» була підписано мирова угода по справі № 910/2664/19, згідно якою ПП «Транс Логістик» визнав матеріальну шкоду у розмірі 186 000,00 грн., а ТОВ «ТРОПІК» відмовився від вимог на загальну суму 280 456,90 грн. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2019 року провадження у справі № 910/2664/19 мирова угода була затверджена на викладених умовах. Вказані кошти були сплачені підприємством ПП «Транс Логістик» на користь ТОВ «ТРОПІК», що підтверджується платіжним дорученням № 25023 від 23.07.2019 року на суму 186 000,00 грн.

Отже, загальний борг відповідача перед ПП Транс-Логістик складає 266000,00 гривень, та складається з відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 та матеріальної шкоди ТОВ Тропік.

Просять стягнути з відповідача вказану заборгованість, судові витрати та витрати на правничу допомогу, справу просять розглянути за відсутності представника.

Відповідач подав заяву, в якій позов визнає в повному обсязі та просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.3 ст.134 КЗпПУ Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку

Отже, позов слід задовольнити, оскільки позовні вимоги визнані відповідачем і є законні підстави для задоволення позову. При цьому слід також стягнути судові витрати. В той же час, позивач має право на відшкодування судових витрат, але до позову не долучено їх конкретного розрахунку та підтверджень їх сплати. Попередній їх розрахунок зазначений у позові не підтверджений доказами. Таким чином, загальний розмір судових витрат скаладає 3990,00 гривень за сплату судового збору.

Керуючись 12, 13, 19, 81, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.1166, 1191 ЦК України, ст. 134 КЗпПУ, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований АДРЕСА_1 , на момент винесення рішення відбуває покарання у ДУ "Крюківська виправна колонія №29, 38734, Полтавська область, с.Божківське, вул, Миру, 4) на користь ПП Транс Логістик (ЄДРПОУ 34307753, 52005, смт.Слобожанське, вул.Теплична, 27С) 266000,00 гривень відшкодування витрат та 3990,00 гривень судових витрат, а всього стягнути 269990,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко