Ухвала суду № 93673158, 14.12.2020, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3751/20

Провадження №2-з/654/9/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Данилевського М.А.,

за участю:

секретаря Діденко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання акціонерного товариства «Херсонгаз» про скасування заходів забезпечення позову, -

у с т а н о в и в :

30.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвалою судді Голопристанського районного суду Данилевським М.А. від 02 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено. Зобов`язано Акціонерне товариство «Херсонгаз» (код ЄДРПОУ 03355353) відновити газопостачання природного газу до двох котлів які служать для гарячого водопостачання та опалення його будинку та газової плити яка служить для приготування їжі для новонародженої дитини віком один місяць, за адресою: АДРЕСА_1 , та у подальшому до прийняття остаточного рішення суду по даній справі заборонити АТ "Херсонгаз" вчиняти дії щодо припинення постачання природного газу до домоволодіння.

09.11.2020 ОСОБА_1 подав позов до акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, який на теперішній час знаходиться в провадженні судді Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевського М.А.

19.11.2020 АТ «Херсонгаз» звернулося до Голопристанського районного суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В клопотанні ставиться питання про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.11.2020 по справі 654/3751/20. В обґрунтування вказаних вимог представник АТ «Херсонгаз» посилається на те, що забезпечення позову шляхом відновлення газопостачання природного газу до газової плити яка служить для приготування їжі для новонародженої дитини віком один місяць, то представник АТ "Херсонгаз" звертає увагу, що позивач має дві плити, на одну з яких газопостачання припинено.

Відключення за адресою позивача газових приладів від газопостачання пов`язане з незаконною реконструкцією внутрішньо-будинкової газової системи в порушення вимог Правил безпеки систем газопостачання, що затверджені Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 №285. За адресою позивача виявлено порушення, передбачене пп.5 п.1 гл.2 р. XI Кодексу ГРМ, а саме - несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку, що в свою чергу призвело до не облікованого газоспоживання. Представник АТ "Херсонгаз" зазначає, що суд не вирішив питання, яким чином Оператор ГРМ має здійснювати облік споживання природного газу за адресою позивача, за умови підключення усіх газових приладів (дві газові плити, два газових котла), та як у разі перевищення діапазону обчислення вузла обліку зводити баланс споживання природного газу по Херсонській області, що впливає на загальнодержавний баланс. Крім цього, вважають, що вжитими заходами створюються перешкоди господарській діяльності Оператора ГРМ.

Враховуючи тотожність позовних вимог заходу забезпечення позову, відсутність загрози невиконання чи утруднення виконання можливого виконання рішення суду про задоволення позову, як обов`язкових підстав та перешкоджання вжитими заходами забезпечення позову господарській діяльності Товариства, вважають, що вжиті судом заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

В судове засідання представник акціонерного товариства «Херсонгаз» не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив відкласти розгляд заяви на іншу дату.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що до заяви про скасування заходів забезпечення позову АТ "Херсонгаз" не надав жодних підтверджуючих доказів, лише письмові пояснення.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що між сторонами існує спір з приводу відключення від газопостачання, а тому вважав забезпечення позову таким, що відповідатиме охороні матеріально-правових інтересів позивача та створення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, у разі його прийняття на користь позивача.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В змісті свого клопотання АТ «Херсонгаз» вказало, що випадки при виникнення яких оператор ГРМ має право припинити газопостачання містяться в п.1 гл. 7 розд. VI Кодексу ГРМ, серед яких є і втручання в роботу ЗВТ. Отже, припинення газопостачання є відповідальністю споживача за несанкціоноване споживання природного газу.

З урахуванням цього, суд, врахувавши монопольне становище АТ «Херсонгаз» на постачання природного газу на території Херсонської області та їхню можливість за власним розсудом і без згоди ОСОБА_1 припинити останньому газопостачання, вважає, що мета, з якою було забезпечено позов, а саме унеможливлення АТ «Херсонгаз» відключити вказаного споживача від діючого газопроводу на теперішній час не втратила своєї актуальності, оскільки спір між даними сторонами по суті залишається не вирішеним.

Доводи АТ «Херсонгаз» стосовно того, що відсутність заходів забезпечення позову не створить загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позовних вимог є вірними, однак не спростовують необхідності їхнього застосування до перевірки законності дій АТ «Херсонгаз».

Крім цього, суд вважає, що АТ «Херсонгаз» в жоден із допустимих способів не довів тих обставин, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають їхній господарській діяльності. До цього висновку, суд прийшов також з урахуванням наданих в позові ОСОБА_1 пояснень, в яких останній повідомив, що позивачем поточні платежі за послуги газопостачання сплачуються регулярно, заборгованості за використання природного газу не має. Причини відключення його будинку від природного газу працівники АТ "Херсонгаз" не повідомили. Відтак, використаний споживачем газ оплачується, тобто збитків постачальнику не завдає, а тому є незрозумілим в який спосіб створюються перешкоди господарській діяльності відповідача. Таким чином, наведені обставини суд знаходить надуманими та безпідставними.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання акціонерного товариства «Херсонгаз» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМ. А. Данилевський