Постанова № 93672797, 16.12.2020, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/829/20

Номер провадження 3/586/391/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладання адміністративного стягнення

16 грудня 2020 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Середина-Буда Сумської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Середино-Будським РС УДМС України в Сумській області 21.03.2015, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 17.09.2020 об 10:30 год. в смт.Зноб-Новгородське по вул. Вокзальна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря в м.Глухів. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення №586/829/20 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП надійшла до Середино-Будського районного суду Сумської області 19.10.2020.

Судовий розгляд зазначеної справи був призначений на 05.11.2020, проте на зазначену дату від ОСОБА_1 надійшла заява про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно нього, суд задовольнив клопотання останнього та призначив судове засідання на 17.11.2020.

На зазначену дату від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Хурсенка С.О., надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення її розгляду. Суд задовольнив клопотання представника та призначив судове засідання на 27.11.2020.

У судовому засіданні, яке відбулось 27.11.2020, ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, надавши пояснення, що 17.09.2020 із самого ранку до 08:00 год. знаходився разом із ОСОБА_2 та іншими товаришами біля річки в с.Очкине Середино-Будського району Сумської області. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поїхали на автомобілі марки «Toyota» в смт.Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області, де за столиком біля магазину «Караван» деякий час відпочивали та спілкувались, ОСОБА_2 вживав спиртне.

Близько через годину повз зазначений магазин проїхав службовий автомобіль працівників Державної прикордонної служби України, один з котрих (який виявився лейтенантом ОСОБА_3 ) вийшов з автомобіля, виразився в бік ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нецензурною лайкою, потім розвернувся, сів в транспортний засіб та поїхав в бік прикордонної застави. Не розуміючи причину такої поведінки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зібрали зі столу продукти та поїхали додому до ОСОБА_2 , бо останньому зателефонував робітник з проханням під`їхати додому. ОСОБА_1 підтвердив, що за кермом автомобіля був саме він, оскільки на той час був тверезий на відміну від свого товариша.

Рухаючись в бік будинку за місцем мешкання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , побачив службовий автомобіль прикордонників біля прикордонної застави, зупинився та разом із ОСОБА_2 вийшов з авто та став запитувати лейтенанта ОСОБА_3 про причини ситуації, яка склалась біля магазину «Караван». На що останній здійснив попереджувальний постріл з автомата вгору, попередньо повідомивши про це, та після цього з воріт застави вийшли прикордонники та направили зброю в бік ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Останні сіли в автомобіль марки «Toyota» та рушили до дому ОСОБА_2 .

Під час руху назустріч ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхав прикордонний наряд на мотоциклах у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зупинили автомобіль останніх та попросили пред`явити документи для перевірки. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали на вимогу паспорти, а через хвилину їм повідомили, що їх затримано. Після чого приїхав прикордонний наряд під керуванням ОСОБА_3 , і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було затримано та вдягнуто кайданки. Після складання протоколу працівниками Державної прикордонної служби останні відвезли затриманих до Глухівської лікарні для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння близько 18:00 год.

Через безпідставне затримання прикордонним нарядом із застосуванням кайданків та без пояснення причин затримання ОСОБА_1 стало погано та він прийняв заспокійливі ліки. Під час процедури освідування технічний прилад декілька разів показував різні результати, через що ОСОБА_1 здав біологічну речовину для проведення лабораторного дослідження. Висновок показав, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте останній з результатами дослідження не згоден, оскільки спирте в той день не вживав. Через це вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому просив суд закрити провадження у справі.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Хурсенко С.О. підтримав позицію ОСОБА_1 та зазначив, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, оскільки працівники поліції не провели огляд на стан сп`яніння на місці скоєння правопорушення за допомогою спеціального приладу; не виписали направлення на освідування в медичному закладі; не доставили водія до лікарні протягом двох годин з моменту виявлення та не склали відповідний акт огляду; огляд на стан сп`яніння проводився за відсутності працівників поліції. Крім цього, адвокат вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП, адже протокол про адміністративне правопорушення був складений значно пізніше, ніж протягом двадцяти чотирьох годин після виявлення особи, як того вимагає закон. Зважаючи на викладені порушення, просив суд провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, вчинення вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, повністю доведено сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський сектору реагування патрульної поліції №3 Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , повідомив, що 17.09.2020 під час чергування йому надійшло повідомлення, що в смт.Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області дві невідомі особи в стані алкогольного сп`яніння пересуваються на автомобілі марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 . В ході реагування на дане повідомлення було встановлено, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 після вживання алкогольних напоїв пересувались на вищезазначеному автомобілі по території смт.Зноб-Новгородське Середино-Будського району, та були затримані прикордонним нарядом за здійснення злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України. Спілкуючись з ОСОБА_1 працівник поліції почув від останнього різкий запах алкоголю та запропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Проте, направити ОСОБА_1 до лікарні для проведення освідування та відібрати пояснення ОСОБА_6 не зміг, оскільки той був затриманий працівниками Державної прикордонної служби України та з ним проводились процесуальні дій, по завершенню яких останнього було направлено до Глухівської лікарні для проведення медичного огляду.

Свідок також зазначив, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд на стан сп`яніння у Глухівській лікарні за присутності працівника поліції Симоненка Д.І. Зібравши необхідні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, ОСОБА_6 склав протокол про адміністративне правопорушення та направив його разом з матеріалами до суду, зауваживши, що не мав змоги скласти адміністративний матеріал протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення правопорушника, оскільки останній був затриманий прикордонним нарядом, за його участю проводився ряд слідчих та процесуальних дій, та який в подальшому не з`являвся на неодноразові виклики до відділення поліції.

Після допиту свідка представником ОСОБА_7 було заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , який був безпосереднім свідком обставин справи, та відкладення розгляду справи на іншу дату. Суд задовольнив клопотання та призначив наступне судове засідання на 09.12.2020.

В наступному судовому засіданні допитаний в якості свідка начальник СП Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , який пояснив, що 17.09.2020 близько 11:00 год. ОСОБА_1 був затриманий працівниками Державної прикордонної служби України за невиконання законної вимоги працівників прикордонної служби та після проведення за його участю ряду процесуальних та слідчих дій був доставлений до Глухівської міської лікарні для проведення процедури освідування. Свідок підтвердив, що особисто був присутній під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який проводився лікарем Глухівської міської лікарні, та під час забору в останнього біологічного матеріалу для проведення лабораторного дослідження. З огляду на викладене, вважає, що дана процедура була проведена з дотриманням вимог закону, адже правопорушник був доставлений до лікувального закладу після завершення проведення за його участю невідкладних процесуальних дій слідчими та працівниками Державної прикордонної служби України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лейтенант ОСОБА_9 повідомив, що 17.09.2020 у складі прикордонного наряду «Група реагування» брав участь у затриманні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в смт.Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області, а також здійснював конвоювання останніх до Глухівської міської лікарні для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначених осіб. Підтвердив, що присутній в судовому засіданні працівник поліції (яким є ОСОБА_8 ) був присутній під час освідування даних осіб в кабінеті лікаря Глухівської міської лікарні.

Суд, аналізуючи вищевказані пояснення працівників поліції, які були безпосередньо присутні на місці вчинення правопорушення, приходить до висновку, що вказані пояснення є правдивими, змістовними, логічними та категоричними й підтверджуються сукупністю з іншими зібраними в справі доказами та у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, суд вважає, що дані пояснення є необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з фактичними обставинами справи. Крім цього, ОСОБА_1 не надав жодного доказу, який би спростував покази працівників поліції, та не забезпечив явку ОСОБА_2 , заявленого його представником в якості свідка, допит якого, на думку останнього, мав важливе значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Заявлений представником Хурсенком С.О. свідок ОСОБА_2 до зали суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Причиною неявки стало погане самопочуття останнього, внаслідок чого представник заявив усне клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із необхідністю допиту вказаного свідка. Суд задовольнив заявлене клопотання та відклав розгляд справи на 16.12.2020.

На зазначену дату від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового розгляду у зв`язку з тим, що він через хворобу не має можливості бути присутнім в судовому засіданні, вину не визнає та бажає дати додаткові пояснення. Від адвоката Хурсенка О.С. також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наведена поведінка ОСОБА_1 та його представника є такою, що направлена на навмисне затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки останнім достовірно відомо, що строк притягнення до відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, спливає 17.12.2020.

Також суд вважає, що захворювання ОСОБА_1 , яке припало саме на дату розгляду справи, спрямовано ним саме на досягнення закінчення вказаного строку, оскільки зазначене захворювання у наданій останнім довідці не перешкоджало ОСОБА_1 прибути до суду для прийняття участі у судовому розгляді справи та не є таким, що є невідкладним для його проходження саме у цей період часу.

У зв`язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, беручи до уваги, що ч.3 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи, суд, вирішив розглядати дану справу без участі останнього та його представника, оскільки за останні два місяці ОСОБА_1 та його представнику була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права (надавати додаткові пояснення, допитувати свідків в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності), але останні даним правом не скористалися, що свідчить про небажання їх з`явитись до суду з метою захисту своїх прав.

Крім показань свідків, вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за обставин, встановлених судом, повністю доводиться сукупністю інших доказів, зібраних під час даного провадження та досліджених у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №145499, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП; відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто, для того щоб скласти протокол про адміністративне правопорушення уповноваженій особі необхідно впевнитись, що в діях особи, відносно якої необхідно скласти протокол, наявний склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Більш того, копію такого протоколу необхідно вручити даній особі під розписку. Судом встановлено, що до приїзду працівників поліції ОСОБА_1 був затриманий працівниками Державної прикордонної служби України, та безпосередньо брав участь у проведенні невідкладних слідчих та процесуальних дій, через що поліцейські сектору реагування не мали змоги самостійно доставити водія до лікувального закладу для проведення освідування, та, відповідно, скласти протокол про адміністративне правопорушення. З показів свідків також вбачається, що процес складання даного протоколу затягнувся через тривалий збір матеріалів та неявку ОСОБА_1 до відділення поліції для надання пояснень. Суд вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, адже складений після встановлення наявності в діях останнього складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення та виявлення даної особи;

- копією постанови Середино-Будського районного суду Сумської області 06.02.2020 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишеною постановою Сумського апеляційного суду без змін, яка підтверджує повторність вчинення даного правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення;

- довідкою про результати розгляду матеріалів ЄО в Середино-Будському ВП ГУНП в Сумській області, зі змісту якої вбачається, що за результатами перевірки повідомлення невідомої особи про те, що 17.09.2020 в смт.Зноб-Новгородське Середино-Будського району невідомі особи в стані алкогольного сп`яніння пересувалися на позашляховику з д.н.з. НОМЕР_2 , встановлено що даними особами були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останній в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 на зазначену дату;

- письмовими поясненнями працівників Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.09.2020, з яких вбачається, що на зазначену дату вказані особи повертались з несення служби на службових мотоциклах до прикордонної застави, як під час руху їх підрізав автомобіль марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_1 , який керував даним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова та нестійка хода. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали чіплятись до прикордонників, у зв`язку з чим їх було затримано прикордонним нарядом «Група реагування» під керуванням лейтенанта ОСОБА_3 , та після проведення слідчих та інших процесуальних дій доставлено до приміщення Глухівської міської лікарні для проведення процедури освідування;

- копією висновку КНП «Глухівська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 17.09.2020 №217, згідно якого на зазначену дату ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Порядок проведення процедури огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, частина четверта якої зазначає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Враховуючи те, що ОСОБА_1 був затриманий у встановленому законом порядку працівниками Державної прикордонної служби України та був залучений до проведення невідкладних слідчих та інших процесуальних дій, по завершенню проведення яких працівниками поліції були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння і саме з цього моменту в останніх виникли підстави для проведення медичного огляду даної особи на стан алкогольного сп`яніння, тому суд вважає, що процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння була проведена з дотриманням вимог ч.4 ст.266 КУпАП, оскільки водій був доставлений до медичного закладу відразу після встановлення підстав для його здійснення;

- оптичними DVD-R диском з наявними відеозаписами вчинення правопорушення, оглядом якого встановлено, що відеозапис здійснювався з нагрудних камер працівників поліції. На даних відеозаписах зображена процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка відбувалась 16.10.2020 за участю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представником ОСОБА_7 було зауважено, що в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівники поліції не забезпечили проведення огляду на стан сп`яніння на місці вчинення правопорушення із застосуванням спеціального приладу.

В матеріалах справи міститься довідка заступника начальника Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, згідно якої в Середино-Будському ВП ГУНП в Сумській області відсутній спеціальний технічний засіб для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці.

Судом достовірно встановлено, що у Середино-Будському ВП відсутні прилади «Драгер», оскільки саме Держава в особі ГУНП в Сумській області не забезпечила відділ такими приладами. Для виявлення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, які на даний час є актуальними, Держава Україна визначає цілі, завдання і механізми реалізації державної та регіональної політики щодо зменшення масштабів зловживання алкогольною продукцією, профілактики алкоголізму, попередження негативних наслідків пияцтва у суспільстві. Так, на шляху державної боротьби з особами, які в стані алкогольного сп`яніння керують транспортним засобами, що в подальшому призводить до ДТП та наслідків у вигляді смерті потерпілих, зумовлює Верховну Раду України постійно змінювати законодавство у сфері забезпечення руху та особливо керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, адже саме в стані алкогольного сп`яніння особи найчастіше скоюють численні правопорушення та злочини.

Приписами ст.266 КУпАП регламентовано порядок освідування особи, яка керує транспортним засобом та щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, але саме Державою працівники поліції не були забезпечені спеціальними технічними засобами для проведення освідування таких осіб на місці зупинки транспортного засобу, що, у разі трактовки цієї статті відповідно до букви закону, фактично унеможливлює притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, що у свою чергу може призвести до неконтрольованої ситуації на дорогах, а також до вкрай тяжких наслідків у виді тяжких ушкоджень здоров`я або загибелі як причетних до даної події, так і сторонніх осіб. Беручи до уваги той факт, що згідно з Конституцією України саме людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю, суд вважає, що ст.266 КУпАП необхідно тлумачити відповідно до духу закону, а тому приходить до висновку, що працівники поліції, зобов`язані виконувати свої професійні обов`язки та захищати життя та здоров`я людей, громадський порядок, були змушені після виникнення підстав запропонувати водієві проїхати до лікарні для проходження освідування на стан алкогольного та іншого сп`яніння саме для забезпечення захисту найвищої соціальної цінності та для попередження вчинення інших правопорушень. Таким чином суд приходить до переконання, що у даному випадку та за викладених вище обставин працівники поліції норму ст.266 КУпАП не порушили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Глухівська міська лікарня» №217, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою даної статті.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 не з`явився в останнє судове засідання разом зі своїм представником, не забезпечив явку заявленого свідка, який би надав свідчення в підтримку його пояснень, наданих в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що така позиція ОСОБА_1 спрямована на затягування розгляду справи з метою змусити суд розглянути дану справу з порушенням встановленого строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення при накладенні адміністративного стягнення, судом не виявлено.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, ст.130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на корись держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.: одержувач – ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Cуддя О.І.Ситайло