Рішення № 93672563, 04.12.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1316/20

Провадження № 2/577/596/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»» на її користь суму страхового відшкодування, пов`язаного з втратою годувальника в розмірі 115200 грн. 00 коп.; стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»» на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн. 00 коп. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 11.03.2017 року близько 14 год. 00 хв. на 68 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ відбулася ДТП за участю автомобіля «ГАЗ 3302-14» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. Враховуючи наслідки ДТП, позивачу була спричинена шкода у зв`язку з втратою годувальника, а саме її сина ОСОБА_3 . На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у відповідача за спричинену шкоду майну, життю та/або здоров`ю третіх осіб. 15.08.2019 року представником позивача було подано відповідачу повідомлення про ДТП, заяву про виплату страхового відшкодування та документи, що підтверджують факт настання страхового випадку та належний до виплати розмір страхового відшкодування. Відповідач визнав подію ДТП страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування за заподіяну моральну шкоду в розмірі 38400 грн. Страхове відшкодування у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 115200 грн. виплачене не було, оскільки відповідач не визнає, що вона перебувала на утриманні померлого сина. Оскільки відповідач добровільно відшкодовувати кошти відмовляється, тому звернулася з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»» у судове засідання не з`явився, надав заяву просить справу розглядати без участі представника, проти позову заперечує в повному обсязі. При ухваленні рішення просить прийняти до уваги відзив на позовну заяву (а.с. 48-51,74).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 11.03.2017 року о 14 год. 00 хв. на 68 км. автодороги «Кіпті-Глухів-Бачівськ» відбулася ДТП, в якій водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ГАЗ 3302-14» д/н НОМЕР_1 . під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. ОСОБА_2 відшкодував матері загиблого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 витрати на поховання та на спорудження пам`ятника в розмірі 32200 грн. та витрати на поминальні процедури в розмірі 7000 грн. Разом з тим моральна шкода та шкода пов`язана із втратою годувальника, внаслідок смерті сина, заподіяна матері загиблого ОСОБА_1 , не відшкодована (а.с. 7)

ОСОБА_1 направляла до ПАТ «СК «Універсальна» заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 8,9)

З копії листа-відповіді ПАТ «СК «Універсальна» на заяву від 14.08.2019 року вбачається, що страхове відшкодування за моральну шкоду, заподіяну смертю ОСОБА_3 у розмірі 38400 грн. буде виплачено найближчим часом, а у задоволенні вимоги відшкодувати витрати пов`язані із втратою годувальника - відмовлено (а.с. 27)

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02.06.2017 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки (а.с. 10,11)

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21.09.2017 року вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02.06.2017 року змінено в частині призначеного покарання, вважати ОСОБА_2 засудженим за ч. 3 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки (а.с. 12-14)

Постановою Верховного суду від 08.11.2018 року ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21.09.2017 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін, а касаційні скарги потерпілої та захисника без задоволення (а.с. 15-17)

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком є ОСОБА_5 , матір`ю - ОСОБА_1 (а.с. 18)

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 19)

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 20)

З копії посвідчення № НОМЕР_6 вбачається, що ОСОБА_1 призначено пенсію за віком (а.с. 23)

Згідно довідки № 589/02-14 від 01.07.2019 року, виданої виконавчим комітетом Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на день смерті був зареєстрований та постійно проживав в АДРЕСА_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , яка постійно проживала за цією адресою без реєстрації (а.с. 25).

З копії довідки № 588/02-14 від 01.07.2019 року, виданої виконавчим комітетом Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно вона знаходилася на утриманні свого сина ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день смерті його доходи були основним джерелом засобів для її існування. ОСОБА_1 отримувала пенсію та постійно потребувала сторонньої допомоги. Проживали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом за адресою: АДРЕСА_1 та вели спільне господарство (а.с. 26).

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частинами 1, 2 ст. 1200 ЦК України передбачено, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується, зокрема, чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ч. 27.2 ст. 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет на 2017 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 3200 грн.

Зважаючи на зазначене сума страхового відшкодування складає: 36 х 3200 = 115200 грн.

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні ОСОБА_6 , тому слід стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»» на її користь суму страхового відшкодування, пов`язаного з втратою годувальника в розмірі 115200 грн. 00 коп.

З копії акта виконаних робіт від 04.12.2020 року вбачається, що адвокатське об`єднання «Автопоміч» надало ОСОБА_1 правову допомогу з підготовки, подання позовної заяви до ПрАТ СК «Універсальна», згідно договору про надання правової допомоги № 0129-ц від 26.03.2020 року. ОСОБА_1 сплатила 10000 грн. за надання правової допомоги (а.с. 106-108)

Тому з відповідача слід стягнути судові витрати на правничу допомогу та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 259, 263-265, 315 ЦПК України, ст. 1187,1200 ЦК України, ст. 6, 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_7 , виданий 06 квітня 1999 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП: НОМЕР_8 ) задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»» (м. Київ, бул. Л.Українки, 9, код ЄДРПОУ 20113829) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_7 , виданий 06 квітня 1999 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП: НОМЕР_8 ) 115 200 (сто п`ятнадцять тисяч двісті) грн. страхового відшкодування, пов`язаного з втратою годувальника, 10 000 (десять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу, а загалом 125 200 (сто двадцять п`ять тисяч двісті) грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»» (м. Київ, бул. Л.Українки, 9, код ЄДРПОУ 20113829) на користь на користь держави 1 150 (одну тисячу сто п`ятдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.