Ухвала суду № 93672474, 21.12.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 583/2786/17

Провадження № 1-кп/592/364/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

21 грудня 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого – судді Катрич О.М., за участю секретаря – Коваленко В.В., прокурора – Шкеть Є.Д., захисника- Ковальової О.М., обвинуваченого- ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200060000557 від 14.08.2017 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, п.п.9, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 135 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, п.п.9, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 135 КК України.

Від прокурора Парфьонова І.В. до суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке вмотивоване тим, що до закінчення дії попередньої ухвали суду звершити розгляд справи є неможливе, на даний час ризики, зазначені у п.п. 1,3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України існують і не зменшилися, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, два з яких є особливо тяжкими злочинами, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати провадженню іншим шляхом, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, а до кінця дії попередньої ухвали неможливо завершити розгляд справи, так як судове слідство триває. Представник потерпілих надала заяву, в якій з думкою прокурора погоджується і просить клопотання задовольнити, розглянувши його без участі потерпілих .

Захисник та обвинувачений вважають, що доводи, викладені прокурором щодо вказаних ризиків з зазначеними обгрунтуваннями є припущеннями, мети перешкоджати судовому розгляду у ОСОБА_1 немає, разом з цим не заперечують проти продовження строку перебування під вартою, беручи до уваги те, що він визнає свою вину частово і розуміє про невідвортнітсь покарання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 немає.

Згідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ЗУ "Про внесення змін до п.20-5 р.XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Так, дане кримінальне провадження розглядається колегією суддів, однак суддя Алфьоров А.М. перебуває у нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню, а суддя Князєв В.Б. з початку січня буде перебувати у відпустці, але строк тримання під вартою закінчується 09.01.2021 року, то на підставі п.20-5 р.XI "Перехідні положення" головуючий-суддя Катрич О.М. розглядає дане клопотання прокурора одноособово.

На даний час триває стадія судового розгляду, а саме допит свідків з боку сторони обвинувачення, ухвалено провести повне дослідження доказів по справі, ОСОБА_1 вину у пред"явленому обвинуваченні визнає частково та показання погодився надавати в останню чергу, ще не з`ясовано в повній мірі обставини кримінального правопорушення, свідки не допитані й інші докази обвинувачення не досліджувалися. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, враховуючи суворість покарання, в разі визнання його винуватим, перешкоджати суду шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, які ще не допитані безпосередньо судом, і на даний час вони не зменшилися. Також, два злочини, у яких обвинувачується ОСОБА_1 є особливо тяжкими, за яке передбачене покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, загроза такого покарання може спонукати обвинуваченого до ухилення від явки до суду та вчинення перешкод провадженню іншим чином. Більш того, відбулося посягання на життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю згідно ст. 3 Конституції України, в результаті злочинних дій потерпіла померла.

Також, судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена у рішенні від 15.12.2016 року у справі « Ігнатов проти України», у п.40 за яким питання про те, чи є розумним термін тримання особи під вартою не може оцінюватися абстрактно . Це питання повинно бути оцінено відповідно до особливостей кожного конкретного випадку. Тривале тримання під вартою може бути виправдане у даному випадку, тільки якщо є конкретні ознаки існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що встановлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також те, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження до завершення строку дії попередньої ухвали суду про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 закінчити неможливо, з урахуванням обставин провадження, суд вважає за необхідне у подальшому утримувати обвинуваченого під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження та уникнення ризиків, що можуть перешкодити завершенню судового розгляду даного кримінального провадження до 18.02.2021 року включно.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Парфьонова І.В. задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 18 лютого 2021 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО, а також вручити ОСОБА_1 та прокурору Парфьонову І.В.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич