Ухвала суду № 93671441, 16.12.2020, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 704/597/20

Провадження № 1-кс/690/70/20

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

16 грудня 2020 року м. Ватутіне

Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., секретар судового засідання Руденко В.М., за участю прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Прудиус О.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Тригуб О.М. (у режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом Черкаської області), розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання у кримінальному провадженні № 12020250240000147 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду, у порядку ст. 34 КПК України, надійшли клопотання заступника начальника СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області Сабадаш О.В., погоджене прокурором Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Федоренком В.А., у кримінальному провадженні № 12020250240000147 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 та про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді вказаного клопотання.

Ухвалами слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 31.07.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, провадження у якому зупинено до його розшуку.

Ухвалою слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 16.12.2020 року у зв`язку з розшуком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відновлено провадження щодо розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Прудиус О.А., повноваження якого у кримінальному провадженні № 12020250240000147 підтверджено постановою про зміну прокурорів від 16.12.2020 року, необхідність обрання ОСОБА_1 найбільш суворого заходу у вигляді тримання під вартою мотивував тим, що він, будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час іспитового строку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду прокурор мотивував тим, що він, будучи обізнаним з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка йому оголошена 05.06.2020 року, умисно ухилявся від явки до слідчого, а також не з`явився для проведення йому судово-психіатричної експертизи, та у подальшому нікого не повідомив про зміну місця свого проживання. Крім того, за санкцією кримінального правопорушення, у вчиненні якого, під час іспитового строку, підозрюється ОСОБА_1 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Позиція прокурора щодо існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення обумовлена тим, що він раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, однак жодних висновків для себе не зробив, а також не має жодних джерел для існування.

Додатково прокурор вказав, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів, не здатен запобігти існуючим ризикам, а також може не забезпечити можливість своєчасного, повного та всебічного проведення досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити прокурору у задоволенні даного клопотання та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Вказав, що не мав наміру переховуватися, а змінив своє місце проживання влітку 2020 року, оскільки поїхав до дівчини, та не подумав, що слід було про це повідомити слідчого. Додатково зазначив, що його матір також не знала про його місце проживання. На запитання слідчого судді пояснив, що не має жодних заощаджень, а перебуваючи під домашнім арештом зможе підробляти у односельців.

Захисник Тригуб О.М., повноваження якої підтверджено ордером від 05.06.2020 року серії ЧК № 144376, підтримала думку свого підзахисного щодо доцільності обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Також вказала, що за цією адресою також проживає матір ОСОБА_1 , яка зможе його утримувати. На запитання слідчого судді пояснила, що не має засобів зв`язку з підзахисним, та бачилась з ним виключно під час проведення слідчих та процесуальних дій, за викликом слідчого.

Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, вивчивши вказане клопотання, а також матеріали, які додані до нього, вважаю, що наявні достатні підстави для його задоволення.

Відповідно до змісту положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) вказано, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України» вказано, що ст. 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 12020250240000147, відомості про яке 24.05.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стала заява ОСОБА_2 від 24.05.2020 року про викрадення у неї вночі з подвір`я велосипеду, а також електродрелі, яка зберігалась у підсобному приміщенні.

За результатами проведеного досудового розслідування даного кримінального провадження 05.06.2020 року слідчим оголошено підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме – таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, внаслідок якого потерпілій ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 3 711,66 грн.

Обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, серед яких – протокол огляду місця події від 24.05.2020 року, заява ОСОБА_1 від 24.05.2020 року про добровільну видачу викраденого велосипеда, висновок експерта від 02.06.2020 року № 8/525, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_3 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , висновком експерта від 02.06.2020 року № 8/5.

Постановами слідчого від 21.07.2020 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020250240000147 зупинено.

Постановою слідчого від 15.12.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020250240000147 відновлено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 має не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину проти власності, оскільки вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.12.2019 року його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік. Офіційно не працевлаштований, доказів наявності законного джерела доходу суду не надано.

Також у судовому засіданні встановлено, що підозрюваному ОСОБА_1 виповнилося повних 34 роки, має низький рівень майнового стану та не має джерел доходу. Відомостей про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 , який би унеможливлював утримання його під вартою, учасниками кримінального провадження не надано.

Доводи сторони захисту щодо того, що підозрюваний ОСОБА_1 може перебувати на утриманні у матері, яка проживає за місцем реєстрації його місця проживання, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки доказів цього не надано.

Оцінюючи обґрунтованість ризиків вказаних у клопотанні, слідчий суддя вважає, що вони знайшли своє підтвердження.

Так, слідчий суддя вважає, що процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_1 свідчить, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки, будучи достеменно обізнаним з тим, що він підозрюється у вчиненні, під час іспитового строку, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочину, залишив місце свого постійного проживання та не повідомив де проживатиме не лише слідчого, а й свою матір. При цьому, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлював реальність покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкриміновано, вчинено під час іспитового строку.

Також цілком реальним є ризик вчинення ОСОБА_1 нового кримінального правопорушення, передумовами для цього є спосіб його життя, низький рівень майнового стану та відсутність джерел для існування. Крім того, слідчим суддею враховується, що у минулому він вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності.

Положеннями ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на вказане, вважаю, що об`єктивно існують ризики переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та вчинення ним нового кримінального правопорушення, що у сукупності є достатньою підставою для обрання відносно нього найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020250240000147, тобто на 15 (п`ятнадцять) днів, тобто до 29.12.2020 року, включно, який буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, ступеню тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого йому оголошено підозру, а також зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

З урахуванням вказаного та встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми, оскільки не можуть запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вказане обумовлено тим, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недостатнім з огляду на особу ОСОБА_1 , зокрема його репутацію, майновий стан, а також співмірність тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення з суворістю запобіжного заходу.

Крім того, відсутні передумови до застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки жодних клопотань такого змісту від осіб, які б заслуговували на довіру, до суду не надходило.

Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є неприйнятним, оскільки він не лише переховувався від органу досудового розслідування, а й особисто в судовому засіданні вказав, що має намір заробляти кошти на проживання шляхом надання сусідам допомоги по господарству. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 має намір порушувати умови перебування під домашнім арештом, що в першу чергу зумовлено його низьким рівнем майнового стану.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_1 у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту перебуватиме на утриманні його матері, підлягають критичній оцінці, оскільки жодних доказів на їх підтвердження не надано.

Разом з тим, у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за можливе визначити йому мінімальний розмір застави, що відповідає двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 42 040 грн. (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з переліку, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За умови внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12020250240000147, за кожним викликом, здійсненим у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, у визначений дату та час; не відлучатися із с. Криві Коліна Тальнівського району Черкаської області без дозволу слідчого СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12020250240000147, або прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури; повідомляти слідчого СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12020250240000147, про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області Сабадаш О.В., погоджене прокурором Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Федоренко В.А., задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 13 (тринадцять) днів, тобто до 30.12.2020 року, включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 42 040 грн. (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп., для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених судом обов`язків, з числа передбачених КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач – Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26261092, МФО 820172, р/р UA888201720355269002000003652 в ДКСУ у м. Київ, з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 16.12.2020 року».

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12020250240000147, за кожним викликом, здійсненим у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, у визначений дату та час;

2)не відлучатися із с. Криві Коліна Тальнівського району Черкаської області без дозволу слідчого СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12020250240000147, або прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури;

3)повідомляти слідчого СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12020250240000147, про зміну свого місця проживання;

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29.12.2020 року, включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки, підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виконання покладених на нього обов`язків, а також наслідки, передбачені ч.ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Копію ухвали слідчого судді невідкладно вручити прокурору та підозрюваному, а також надіслати до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання в частині утримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вказаної ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 21.12.2020 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Линдюк В.С.