Ухвала суду № 93670175, 21.12.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/216/19

Провадження № 2/553/59/2020

У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2020 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 12.10.2018 року о 08 год. 00 хв. Відповідач керуючи транспортним засобом "ЗАЗ – ДЕУ Lanos", держ. номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Південна в м. Полтава з вул. Патріарха Мстислава, перед виконанням повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю "Mitsubishi Outlander", держ. номер НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, яким він керував, та скоїв зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали значні технічні пошкодження. Постановою Октябрького районного суду м. Полтави від 02.11.2018 року ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з висновком експертного автотехнічного дослідження № 03-12 від 16.12.2018 року величина матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля Mitsubishi Outlander, держ. номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору складає 265091 грн. 33 коп. Цивільна відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом "ЗАЗ – ДЕУ Lanos", держ. номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ "НАСК "Оранта" згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ-7927264 від 07.09.2018 року. Страховик частково, в межах ліміту відповідальності, відшкодував завдану позивачу шкоду, сплативши страхове відшкодування в сумі 98000 грн. 00 коп., невідшкодована сума становить 167091 грн. 33 коп.

Просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 167091 грн. 33 коп., витрати за проведення автотоварознавчого експертного дослідження в сумі 3682 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 1670 грн. 92 коп., витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн., а всього 177444 грн. 25 коп.

Від відповідача ОСОБА_4 18.03.2019 року надійшов відзив на позов, в якому вказує на те, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Позивач при визначені матеріального збитку, завданого автомобілю "Mitsubishi Outlander", держ. номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП, посилається на висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 03-12 від 16.12.2018 року, проте не надає доказів того, на якій правовій підставі проведено експертне дослідження. В експертному дослідженні не зазначено місце його проведення, зазначена лише вулиця, а в порушення п. 5.2 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" не викликано заінтересованих осіб для технічного огляду транспортного засобу. Висновок не містить відмітки про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. ПАТ "НАСК "Оранта" визначила суму заподіяних збитків та 21.11.2018 року здійснила матеріальне відшкодування позивачу в сумі 98000 грн. Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3

25 березня 2019 року ОСОБА_5 подав відповідь на відзив, в якій вказує, що не погоджується з доводами, наведеними відповідачем, наголошує, що наданий ним суду висновок експертного автотехнічного дослідження містить посилання на документ, на підставі якого він складений, місце проведення дослідження, висновок повністю відповідає вимогам "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", ст. 106 ЦПК України і є повноцінним письмовим доказом в розумінні ст. 95 ЦПК України. "Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" передбачає право, а не обов`язок викликати заінтересованих осіб для технічного огляду колісного транспортного засобу. Відповідач не ставить під сумнів правильність висновку і не надає доказів, що дають підстави сумніватися в його достовірності. Крім того, експертом при визначені вартості транспортного засобу до ДТП виведено коефіцієнт зменшення ринкової вартості автомобіля Дз, що складає – 4,00. Матеріальний збиток, завданий ДТП, складає 265091 грн. 33 коп. ПАТ "НАСК "Оранта" частково в межах ліміту страхового відшкодування виплачено 98000 грн., таким чином, не відшкодована сума становить 167091 грн. 33 коп.

03 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_4 надав доповнення до відзиву, в якому вказав, що не оспорює, що ДТП, під час якої пошкоджений автомобіль позивача, сталась внаслідок того, що він не дотримався вимог п. 16.13 ПДР України, однак вважає, що дії ОСОБА_3 також знаходяться в причинному зв`язку з виникненням цієї події та її наслідками, оскільки швидкість автомобіля "Mitsubishi Outlander", держ. номер НОМЕР_2 , яким керував останній, занадто великою, крім того він зманеврував праворуч, що фактично і стало причиною виникненням дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_3 , на його переконання, не дотримався вимог п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 "б" ПДР України, що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № 8 від 27.03.2019 року, виконаним судовим експертом Балинським О.П. За вказаних обставин, питання про відшкодування шкоди має розглядатися відповідно до норм п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України. Зауважив, що на момент ДТП автомобіль позивача не був розмитнений, а тому вартість колісного транспортного засобу має визначатися відповідно до положень п. 7.5, п. 7.53 та п. 7.53.6 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", та в даному випадку необхідно приймати до уваги ціну продажу даного транспортного засобу, зазначену у Рахунку-фактурі № 30.09/1616, у якій відображена вартість колісного транспортного засобу, придбаного на території Грузії.

12 квітня 2019 року позивачем ОСОБА_3 надано відповідь на додатковий відзив, в якій він зазначає, що подання додаткового відзиву діючим ЦПК не передбачено, у нього є сумніви в тому, що цей документ підписаний відповідачем, який в цей час перебував у відрядженні в м. Кам`янське Дніпропетровської області. Поряд з цим, вказує, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави він 02.11.2018 року ОСОБА_4 визначний винним за ст. 124 КУпАП, визнав свою вину в ході судового розгляду справи, приєднаний до додаткового відзиву висновок експерта виконаний на замовлення адвоката Репала Д.О., при цьому, відсутні дані про те, що останній мав повноваження на такі дії. Експерту не надавалися матеріали справи про адміністративне правопорушення, джерело походження фотознімків, які ним досліджувались, не відоме, експерт у висновку спирався не на фактичні дані, а на власні міркування, викривляє та самостійно обирає вихідні дані, робить необ`єктивні висновки, а виконуючи фототехнічні дослідження, фактично вийшов за межі своїх повноважень, оскільки не має такої експертної спеціальності, ним спотворено реальну картину ДТП.

25.04.2019 року відповідач ОСОБА_4 надав заперечення на відповідь позивача на відзив, в якому вказав, що доповнення до відзиву подано в межах строків, визначених судом, та підписано саме ним, документ поданий адвокатом, з яким він уклав угоду. Наполягав на тому, що ОСОБА_3 не дотримався вимог п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 "б" ПДР України, відтак його дії також знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Зауваження щодо висновків автотехнічної експертизи № 8 від 27 березня 2019 року є безпідставними та надуманими, експерту надавалися копії матеріалів справи № 553/216/19 та № 554/8446/18, фотознімки з місця ДТП, зроблені працівниками його страховика ПАТ "НАСК "Оранта". Судовим експертом не проводились будь-які фототехнічні дослідження, а Висновок автотехнічної експертизи № 8 від 27 березня 2019 року виконаний у відповідності до законодавства України, відповідає ст. 102 ЦПК України і є належним доказом у справі.

02 травня 2019 року позивачем ОСОБА_3 надано відповідь на заперечення на відзив, в якому він зазначив, що підпис відповідача в запереченні на відзив не збігається з його підписами в інших документах, а укладення договору про надання правничої допомоги 29.03.2019 року в м. Полтаві було неможливим, оскільки відповідач в цей час перебував у м. Кам`янське, що ставить під сумнів правомірність дій, вчинених адвокатом в даній справі. Наголосив, що з викладеними у додатковому відзиві доводами не згоден та виклав свої заперечення, які є аналогічними до заперечень, наведених у відповіді на додатковий відзив, який надійшов до суду 12.04.2019 року.

Ухвалою суду від 18.07.2019 року до участі у справі залучено як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".

Згідно з ухвалою від 18.07.2019 року прийнято рішення перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

07.08.2019 року від представника третьої особи ПАТ "НАСК "Оранта" надійшло пояснення щодо позову та відзиву на позов, в якому вказує, що товариства як Страховик здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_3 внаслідок ДТП за участю застрахованого транспортного засобу "ЗАЗ – ДЕУ Lanos", держ. номер НОМЕР_1 , яке відбулось з вини його водія ОСОБА_4 , в межах ліміту відшкодування, визначеного у полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ-7927264 від 07.09.2018 року, сплативши кошти в сумі 98000 грн. 00 коп. за виключенням франшизи. Наголошує, що ДТП відбулось 12.10.2018 року, коли позивач не пройшов процедуру розмитнення транспортного засобу "Mitsubishi Outlander", держ. номер НОМЕР_2 , яка остаточно завершена 16.10.2018 року. На підтвердження розміру матеріальних збитків позивачем надано висновок автотоварознавчого дослідження вказаного автомобіля, яке проводилось 04.12.2018 року вже як розмитненого транспортного засобу, що суперечить положенням п. 7.53, 7.53.1, 7.53.6, 7.53.10 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", в порушення п. 5.2 Методики при проведенні дослідження не викликано заінтересованих осіб для технічного огляду транспортного засобу, не міститься попередження експерта про кримінальну відповідальності, що суперечить вимогам ч. 7 ст. 102, ч. 5 ст. 106 УЦЕК України, не надано висновок автотоварознавого дослідження № 200 від 16.10.2018 року, виконаний судовим експертом Сумцовим С.С., а виходячи з висновку судової автотехнічної експертизи № 8 від 27.03.2019 року, виконаної судовим експертом Балинським О.П., дії обох учасників ДТП знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року за клопотанням представника відповідача вирішено витребувати у Полтавської митниці ДФС (36022, м. Полтава, вул. А.Кукоби, 28) належним чином завірені копії усіх документів щодо митного оформлення (розмитнення) транспортного засобу "Mitsubishi Outlander", держ. номер НОМЕР_2 , на ім`я гр. ОСОБА_3 .

На виконання ухвали суду з Полтавської митниці надійшли копія митної декларації форми МД-2 № UA/806020/2018/211613, інвойсу від 30.09.2018 року, Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05.10.2018 року, висновку експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ № 17/5341/8848 від 12.10.2018 року, договору-доручення про надання послуг по митному оформленню № 17 від 28.09.2018 року, сертифікату відповідності, свідоцтва про списання транспортного засобу, характеристик автомобіля, висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 200 від 16.102018 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_6 з додатками.

Ухвалою суду від 29.10.2019 року за клопотанням відповідача ОСОБА_4 по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Сумцову С.С.

04 лютого 2020 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 6 від 03.02.2020 року, виконаний судовим експертом Сумцовим С.С.

Як вбачається з висновку судової автотоварознавчої експертизи № 6 від 03.02.2020 року, виконаного судовим експертом Сумцовим С.С., матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу "Mitsubishi Outlander", держ. номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в результаті ДТП, яка сталася 12.10.2018 року, станом на дату пригоди складає величину 211803 грн. 86 коп. Матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу "Mitsubishi Outlander", держ. номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в результаті ДТП, яка сталася 12.10.2018 року, станом на день проведення судової експертизи складає величину 220064 грн. 73 коп.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 21.05.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В ході судового розгляду справи за клопотанням представника відповідача опитаний судовий експерт ОСОБА_6 , який роз`яснив висновок автотоварознавчої експертизи № 6 від 03.02.2020 року. Експерт наголосив, що при здійсненні оцінки матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Mitsubishi Outlander", держ. номер НОМЕР_2 , він застосовував порівняльний метод, виходив з того, що вказаний автомобіль станом на час ДТП 12.11.2018 року був розмитненим, позаяк власником було сплачено більше 90 % митних платежів, у зв`язку з чим за основу брав вартість аналогічних транспортних засобів на ринку України, а не ринку Грузії, де він був придбаний позивачем у справі.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року за клопотанням відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_7 призначено по даній справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Для проведення судової експертизи направлено матеріали справи.

17.11.2020 року повернуто до суду матеріали цивільної справи № 553/216/19 разом з клопотанням судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Балинського Є.О. від 23.10.2020 року про уточнення даних, надання додаткових матеріалів та надання на дослідження транспортного засобу, необхідного для проведення судової автотоварознавчої експертизи № 1447, відповідно до якого просив надати для дослідження автомобіль "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_3 , забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкта дослідження, наявність реєстраційних документів на ТЗ та належні умови роботи. У разі неможливості надати транспортний засіб на дослідження до експертної установи, просив узгодити дату, час та місце огляду вищевказаного транспортного засобу, про що письмово повідомити Полтавське відділення. У разі якщо транспортний засіб по будь-яким причинам неможливо надати на дослідження або КТЗ відновлено, просив надати якісні кольорові фотографії пошкодженого автомобіля "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_2 , до розбирання, виконанні по правилам судової фотографії, на електронному носії, разом з дозволом на їх використання. Також просив вказати перелік пошкоджень або перелік документів, які використовувати при проведенні експертизи, оскільки відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерту забороняється самому вибирати вихідні дані. У разі якщо було проведено відновлювальний ремонт просив надати документи про вартість відновлення вищевказаного КТЗ після ДТП 12.10.2018 року (оплачені наряд-замовлення, акти виконаних робіт).

На виконання клопотання судового експерта 21.12.2020 року від представника позивача адвоката Рохманова В.І. надійшло клопотання про доручення до матеріалів цивільної справи фотознімків автомобіля "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_4 , у відновленому та невідновленому, що містяться на ДВД-диску. Зазначено, що на сьогоднішній день надати документи, які стосуються проведення відновлювальних робіт транспортного засобу, не надається можливим, оскільки вони не збереглися, але при необхідності можуть бути відновлені (можливо частково) у осіб, що проводили відповідні роботи. Відповідні запити направлені. На вимогу експерта автомобіль "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_4 , може бути наданий ОСОБА_3 для проведення його огляду.

Представник відповідача адвокат Репало Д.О. звернувся до суду з заявою, в якій вказав про відсутність у розпорядженні відповідача фотографій автомобіля позивача, які можуть бути надані експерту. Зі слів позивача, автомобіль відновлений на 90%. Щодо переліку пошкоджень або документів, які необхідно використовувати експерту, то позиція відповідача полягає в тому, що експерт має використати наявні у справі документи та відомості. Відомості про перелік пошкоджень автомобіля позивача, зокрема, наявні в акті огляду транспортного засобу, проведеного страховою компанією. У зв`язку зі спливом строку на виконання клопотання експерта та відсутністю у відповідача необхідних документів та відомостей, просить призначити експертизу.

Від представників сторін та представника третьої особи ПАТ "НАСК "Оранта" до суду надійшли клопотання судове засідання провести у їхню відсутність.

Відповідно до ч. 2, 3 та п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В ч. 1 ст. 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи вище викладене, виходячи з предмету та підстав позовних вимог ОСОБА_3 й обставин, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову, беручи до уваги, що висновок судової автотоварознавчої експертизи № 6 від 03.02.2020 року, виконаний судовим експертом Сумцовим С.С. згідно ухвали суду від 04 лютого 2020 року, оспорюються відповідачем з мотивів його неправильності і обставини, наведені ним в обґрунтування клопотання, потребують перевірки та належної оцінки, а питання, яке просить вирішити відповідач, має істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та потребує спеціальних знань і його розв`язання неможливе без проведення судової експертизи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та його представника, призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи.

При цьому, оскільки саном на час розгляду справи судом не отримано повідомлення експерта про неможливість надання висновку експертизи на підставі ухвали суду від 11.09.2020 року, суд вважає за доцільне направити матеріали справи до експертної установи для проведення судової експертизи, призначеної судом на підставі вищезазначеної ухвали суду.

Вихідні дані, необхідні для проведення судової експертизи, містяться в документах, наявних у матеріалах цивільної справи № 553/216/19, а також на електронному носії – ДВД-диску, наданому суду представником позивача 21.12.2020 року, що приєднаний до справи.

Керуючись ст.ст. 43, 103, 112-113, 182, 252-253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Направити справу для проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи, призначеної згідно з ухвалою суду від 11.09.2020 року, для вирішення наступного питання:

1.Яким є розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Mitsubishi Outlander", держ. номер НОМЕР_2 , його пошкодженням в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12 жовтня 2018 року, станом на дату ДТП, а також станом на день проведення судової експертизи?

Проведення експертизи доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 553/216/19 (провадження № 2/553/59/2020) разом з електронними носіями, що містять фотокартки пошкодженого транспортного засобу.

Зобов`язати ОСОБА_3 на вимогу судового експерта надати на огляд автомобіль "Mitsubishi Outlander", держ. номер НОМЕР_2 , у час та дату, визначені судовим експертом. Огляд проводити за участю сторін по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 21.12.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна