Рішення № 9366997, 26.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.04.10 р.                     Справа № 3/54                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» м. Донецьк

до відповідача Колективного підприємства «Трест Донецькметалургбуд» м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 176440,22 грн., з яких: 129204,80 грн. – основний борг, 14353,68 грн. – індекс інфляції, 4205,35 грн. – 3% річних, та 28676,39 грн. – пеня

За участю представників сторін:

від позивача: Литвиненко О.М. - представник

від відповідача: Русяєв М.С. - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Колективного підприємства «Трест Донецькметалургбуд» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 176440,22 грн., з яких: 129204,80 грн. – основний борг, 14353,68 грн. – індекс інфляції, 4205,35 грн. – 3% річних, та 28676,39 грн. – пеня.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов пункту 2.3. договору субпідряду № 08/05-Б від 25.04.2008 р.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір субпідряду № 08/05-Б від 25.04.2008 р., додаткова угода № 1 від 07.07.2008 р. до договору, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р., за грудень 2008 року, акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 за листопад 2008 року, за грудень 2008 року, платіжні доручення № 779 від 31.10.2008 р., № 810 від 02.12.2008 р., листи Будівельного управління «Спец буд», претензія № 7/64 від 04.03.2009 р., відповідь на претензію № Юр-35 від 27.03.2009 р., виписки банку за 31.10.2008 р., за 02.12.2008 р.

          24.03.2010 р. позивач надав до суду уточнення до позовної заяви, в яких вказав, що у зв’язку з невірним зазначенням найменування відповідача в резолютивній частині позовної заяви, просить стягнути з відповідача – Колективного підприємства «Трест Донецькметалургбуд» м. Донецьк (код ЗКПО 01236710) на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» м. Донецьк (код ЗКПО 03450063) 129204,80 гривень - основного боргу, 28676,39 грн. – пені, 14353,68 грн. індексу інфляції, 4205,35 грн. – 3% річних, всього 176440,22 грн.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що договір субпідряду № 08/05-Б від 25.04.2008 р. був укладений начальником його структурного підрозділу Будівельного управління «Спецбуд», Положенням про БУ „Спец буд” не передбачено право укладення господарських договорів безпосередньо від імені начальника структурного підрозділу. Колективне підприємство «Трест Донецькметалургбуд» не видавало довіреність начальнику БУ „Спец буд” на право укладення договору з ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд».

Крім того, 26.04.2010 р. відповідач надав до суду клопотання, в якому наполягав на застосуванні строку позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

25 квітня 2008 року між Будівельним управлінням КП «Трест ДМС» (Генпідрядник) та ДБУ № 31 Відкритого акціонерного товариства «Донбасшляхбуд» (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 08/05-Б (далі – Договір) та додаткова угода № 1 від 07.07.2008 р. до нього.

У відповідності з пунктом 1.1. Договору «Генпідрядник» доручає, а «Субпідрядник» приймає на себе зобов’язання виконати роботи по благоустрою територій житлових будинків в м. Донецьку.

7 липня 2008 року між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору щодо виконання додаткового об’єму робіт по благоустрою території 16-ти поверхового будинку № 1 у кварталі 21034 у Ворошиловському районі, благоустрою території житлового будинку у кварталі № 21004, вартість цих робіт склала 263481,60 грн.

Оплата виконаних робіт здійснюється «Генпідрядником» на розрахунковий рахунок «Субпідрядника» /за мінусом перерахованого авансу/ на протязі 10 банківських днів після підписання акту про приймання виконаних робіт (п. 2.3. Договору).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.1.1. Договору передбачено, що «Генпідрядник» здійснює оплату виконаних робіт згідно форм КБ-2в, КБ-3.

В підтвердження виконання робіт за Договором позивачем до матеріалів справи долучені довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р., за грудень 2008 року та акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 за листопад 2008 року, за грудень 2008 року.

Вищезазначені акти та довідки підписані з боку обох сторін, підписи посвідчені печатками підприємств.

Відносно дати підписання акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, то як пояснили представники сторін даний акт підписаний чи то 29.12.2008 р., чи то 30.12.2008 р., але ж в даному випадку відсутність дати підписання акту не впливає на правильність розрахунку індексу інфляції та 3% річних, оскільки індекс інфляції на рахований позивачем за період з лютого 2009 року по січень 2010 року, а 3% річних за період з 20.01.2009 р. по 19.02.2010 р.

В порушення п. 2.3. Договору відповідач за виконані роботи розрахувався з позивачем лише частково, сума, яка залишилась не сплаченою складає 129204,80 грн.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного Кодексу України).

04.03.2009 р. позивачем було пред’явлено відповідачу претензію з проханням погасити суму заборгованості за виконані роботи в сумі 129204,80 грн.

У відповіді № юр-35 від 27.03.2009 р. на претензію відповідач пояснив, що не сплата виконаних робіт сталася внаслідок не розрахунків з ним ТОВ „Громадянбуд”, після отримання грошових коштів від ТОВ „Громадянбуд” сума боргу буде позивачу перерахована.

Виконані роботи позивачем за Договором прийняті, що не спростовує і сам відповідач, тому повинні бути оплачені. Але до теперішнього часу відповідач так і не здійснив розрахунки з позивачем за виконані роботи, сума заборгованості, яка залишилась несплаченою становить 129204,80 грн., та підтверджується матеріалами справи і підлягає стягненню в повному обсязі.

Заперечення відповідача стосовно того, що договір субпідряду № 08/05-Б від 25.04.2008 р. є неукладеним не обґрунтовані та суперечать господарським відносинам, які склалися між сторонами вході виконання умов вищезазначеного договору.

Суд вважає, що договір субпідряду № 08/05-Б від 25.04.2008 р. був схвалений керівництвом відповідача, оскільки роботи були прийняті, частково оплачені, в актах приймання виконаних підрядних робіт підставою для виконання робіт зазначений саме спірний договір.

За приписами статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, то він зобов'язаний сплатити не тільки суму боргу, а і індекс інфляції за весь час прострочення, що нарахований на суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України, на суму основного боргу нараховано індекс інфляції за період з лютого 2009 року по січень 2010 року, що становить 14353,68 грн. та 3% річних за період з 20.01.2009 р. по 19.02.2010 р., що становить 4205,35 грн.

Розрахунок 3% річних та індексу інфляції перевірений судом, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, та прийнятий судом як доказ по справі.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що за порушення строку ремонту гірничошахтного обладнання Виконавець сплачує пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочування, від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення.

За порушення строку ремонту гірничошахтного обладнання позивачем нараховано пеню в сумі 28676,39 грн. за період з 20.01.2009 р. по 20.01.2010 р.

Відповідач надав клопотання, в якому наполягав на застосуванні строку позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій.

Суд розглянув клопотання відповідача щодо застосування строку позовної давності, та вважає його обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки період в якому можливе було нараховування пені 20.01.2009 р., а звернутися до суду за стягненням пені з урахуванням річного строку передбаченого статтею 258 Цивільного кодексу України позивач мав до 20.01.2010 р.

Позивач звернувся до суду з позовом 25.02.2010 року, про що свідчить відмітка штампу канцелярії на позовній заяві, тобто з пропуском строку позовної давності.

          Приймаючи до уваги, що відповідач до винесення рішення по даній справі заявив клопотання про застосування строку позовної давності, тому суд вважає вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 28676,39 грн. не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню, у зв’язку з пропуском строку позовної давності.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 241, 258, 267, 525, 526, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» м. Донецьк до Колективного підприємства «Трест Донецькметалургбуд» м. Донецьк задовольнити частково в сумі 147763,83 грн., з яких: 129204,80 грн. – основний борг, 14353,68 грн. – індекс інфляції та 4205,35 грн. – 3% річних.

Стягнути з Колективного підприємства «Трест Донецькметалургбуд» м. Донецьк (вулиця Корева, 3, м. Донецьк, 83086, р/р 260023011745287 у філії ГУ Промінвестбанку в Донецькій області, МФО 334635, код ЗКПО 01236710) на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» м. Донецьк (вулиця Університетська, 36, р/р 26006167882 в Пушкінському відділенні ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” МФО 380805, код ЗКПО 03450063) заборгованість в сумі 147763,83 грн., з яких: 129204,80 грн. – основний борг, 14353,68 грн. – індекс інфляції та 4205,35 грн. – 3% річних.

Стягнути з Колективного підприємства «Трест Донецькметалургбуд» м. Донецьк (вулиця Корева, 3, м. Донецьк, 83086, р/р 260023011745287 у філії ГУ Промінвестбанку в Донецькій області, МФО 334635, код ЗКПО 01236710) на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» м. Донецьк (вулиця Університетська, 36, р/р 26006167882 в Пушкінському відділенні ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” МФО 380805, код ЗКПО 03450063) витрати по сплаті державного мита у розмірі 1477,63 грн.

Стягнути з Колективного підприємства «Трест Донецькметалургбуд» м. Донецьк (вулиця Корева, 3, м. Донецьк, 83086, р/р 260023011745287 у філії ГУ Промінвестбанку в Донецькій області, МФО 334635, код ЗКПО 01236710) на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» м. Донецьк (вулиця Університетська, 36, р/р 26006167882 в Пушкінському відділенні ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” МФО 380805, код ЗКПО 03450063) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 197,64 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу