Ухвала суду № 93669711, 16.12.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7289/17

Провадження № 6/524/375/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого – судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря – Кулинич М.М., заявника – ОСОБА_1 , представника заявника – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду по справі 524/7289/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Військової частини А1736 Міністерства оборони України про визнання правочину недійсним, про стягнення збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ЗАЯВНИКА:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.01.2020, встановивши черговість виконання рішення в такому порядку:

-В першу чергу, стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, отримані ним за продаж автомобіля, в сумі 20 500 (двадцять тисяч п`ятсот) доларів США та судові витрати в сумі 10 626,00 грн.

-В другу чергу, після стягнення коштів зобов`язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, VIN 1 НОМЕР_1 , 2013 року виробництва.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.01.2020 було визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE, VIN 1 НОМЕР_1 , 2013 року виробництва, укладений 20 квітня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, отримані ним за продаж автомобіля, в сумі 20 500 (двадцять тисяч п`ятсот) доларів США та судові витрати в сумі 10 626,00 грн; зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, VIN 1 НОМЕР_1 , 2013 року виробництва. Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.01.2020 залишено без змін.

18.05.2020 Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, отриманих ним за продаж автомобіля, в сумі 20 500 (двадцять тисяч п`ятсот) доларів США та судових витрат в сумі 10 626 грн. На даний час рішення суду в цій частині залишається не виконаним.

01.06.2020 було відкрито виконавче провадження 62208232 щодо виконання рішення суду в частині повернення ОСОБА_3 автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE, VIN 1 НОМЕР_1 , 2013 року виробництва. В своїх листах, адресованих державному виконавцю він вказував на те, що першочергово рішення суду повинно бути виконано в частині стягнення коштів. Однак, рішення суду в частині зобов`язання повернути транспортний засіб продовжує примусово виконуватись і державний виконавець не вважає за необхідне звернутись до суду із заявами про встановлення способу і порядку виконання. Крім того, ОСОБА_3 не має відповідних документів на транспортний засіб, не є його власником.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

ПОЗИЦІЯ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення повістки про виклик, пояснень до суду не подали.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.01.2020 по справі 524/7289/17 Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково; визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE, VIN 1 НОМЕР_1 , 2013 року виробництва, укладений 20 квітня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, отримані ним за продаж автомобіля, в сумі 20 500 (двадцять тисяч п`ятсот) доларів США та судові витрати в сумі 10 626,00 грн; зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, VIN 1 НОМЕР_1 , 2013 року виробництва; Позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини А1736 про стягнення збитків та моральної шкоди, а також позовні вимоги до ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди - залишено без задоволення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.01.2020 залишено без змін.

Автозаводським районним судом м. Кременчука були видані виконавчі лист на виконання рішення суду від 08.01.2020.

В провадженні Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №63295570 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, VIN НОМЕР_2 , 2013 року виробництва.

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.3 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

ОЦІНКА СУДУ

Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 зазначив, що: «зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення»(речення перше абзацу першого пункту 3 мотивувальної частини)

За змістом ст.435 ЦПК України встановлення або зміна способу чи порядку виконання судового рішення можлива за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Існування вказаних обставин доводиться належними, допустимим та достатніми доказами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суд в постанові від 04 травня 2020 року по справі 2-1927/11(провадження № 61-48245св18) зазначив, що: «відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).»

Тобто, аналізуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що встановлення порядку або зміна раніше встановленого порядку виконання судового рішення, є заходом, який вживається з метою реального виконання судового рішення.

В судовому засіданні заявник та його представник зазначили та дійсне вбачається із змісту заяви про встановлення порядку виконання судового рішення, що на їх думку в рішенні Автозаводського районного суду м.Кременчука встановлено черговість його виконання, а саме стягнення коштів із відповідача на користь позивача та в наступному повернення транспортного засобу.

Із вказаним твердженням суд не може погодитись з огляду на те, що рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука в частині повернення транспортного засобу було мотивовано саме застосуванням наслідків недійсності нікчемного правочину, які передбачають повернення сторонами отриманого ними за недійсним правочином. На думку суду, реституція не передбачає черговість приведення осіб до стану, що існував на момент вчинення недійсного правочину.

У зв`язку із вищевказаним, суд вважає, що рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.01.2020 по справі 524/7289/17 не передбачає черговість виконання сторонами їх зобов`язань.

Іншим доводом заявника та його представника було те, що транспортний засіб є єдиним важелем для виконання відповідачем рішення суду в частині стягнення коштів, оскільки останнім вживаються заходи щодо утруднення виконання судового рішення.

Однак, враховуючи зміст ст.435 ЦПК України суд вважає, що вказана обставина не свідчить про існування обставин, що ускладнюють або виключають виконання судового рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 04 червня 2018 року по справі № 688/1279/15-ц(провадження № 61-23342св18) зазначив, що: «Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.»

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 10 липня 2018 року по справі №490/9519/16-а(№К/9901/17266/18) зазначив, що: «Під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.»

Отже, під встановленням або зміною порядку виконання судового рішення слід розуміти встановлення або зміну визначеної законодавством послідовності і змісту виконавчих дій.

На думку суду, вказана дія можлива лише в межах одного виконавчого провадження. Зміна або встановлення порядку виконання судового рішення не можуть зупиняти інше виконавче провадження та призводити до зміни змісту судового рішення.

Відтак, суд вважає, що встановлення порядку виконання судового рішення не є тотожним встановленню черговості виконання вирішених судом вимог.

За таких обставин, враховуючи те, що заявником не було доведено обставин, визначених в ст.435 ЦПК України, як підстави для встановлення або зміни способу і порядку виконання судового рішення, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258-260, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду по справі 524/7289/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Військової частини А1736 Міністерства оборони України про визнання правочину недійсним, про стягнення збитків та моральної шкоди – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.12.2020

Суддя Д.Д.Андрієць