Ухвала суду № 93669640, 21.12.2020, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/2296/19

Провадження №2/382/304/20

У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2020 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справув порядку спрощеного позовного провадження за позовом ПрАТ «Київобленерго» (Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»), в особі представника Радзієвської Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Київобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 7 156,47 грн. та 1921,00 грн. сплаченого судового збору.

27.02.2020 року відкрито провадження у даній справі та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 19 ЦПК України вирішено її розглянути у порядку спрощеного провадження.

24.06.2020 року на адресу суду надійшла довідка Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 19.06.2020 року в якій вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована в АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 09.12.2014 року, оскільки померла.

16.09.2020 року на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 329 від 04.11.2014 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області з якого вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23.09.2020 року на адресу суду надійшла заява про зміну найменування позивача на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» оскільки воно є правонаступником Приватного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО».

08.10.2020 року на адресу суду надійшов лист № 599/01-16 від 03.10.2020 року від Яготинської районної державної нотаріальної контори Київської області в якому вказано, що після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкова справа не відкривалася в нотаріальній конторі.

Представник позивача в судовому засіданні зазначила про необхідніть закриття провадження по даній справі з огляду на смерті відповідача по даній справі та відсутність спадкоємців.

Відповідач помер, спадкоємці відсутні.

Перевіривши матеріалаи справи, враховуючи думку представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, яка на час звернення позивача до суду вже померла.

Нормами ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У своїй постанові від 16.05.2018 року по справі № 183/4229/14 Верховний суд зазначив, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином суд приходить до висновку, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Разом з тим суд враховує, що залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги до боржника і вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положення ст. 49 ЦПК України, щодо неможливості одночасної зміни і підстав і предмету позову.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі ст. 255 ЦПК України.

Обираючи підстави для закриття провадження в частині позовних вимог суд вважає за необхідне застосувати норми пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так нормами п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилася, правонаступників після смерті ОСОБА_1 немає, померла відповідачка до відкриття провадження по даній справі, а тому, провадження усправі слід закрити.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як вбачається з платіжного доручення від 14.06.2019 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн..

Так як провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню позивачеві судовий збір у сумі 1921,00 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 55, 255, 256, 260, 354 ЦПК України, ст. 25 ЦК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ПрАТ «Київобленерго» (Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»), в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку зі смертю відповідача по даній справі.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області (код ЄДРПОУ 37341116 (07700, м. Яготин, вул. Незалежності, 54) повернути позивачеві ПрАТ «Київобленерго» (Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» сплачену суму судового збору у розмірі 1921,00 грн., перерахованого згідно платіжного доручення № 2009633323 від 14.06.2019 року одержувач Ягот. УК/м.Яготин/22030101, код 37341116, на р/р НОМЕР_1 , код банку 899998.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.