Ухвала суду № 93669620, 16.12.2020, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email

inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кп/381/120/20

362/2179/17

УХВАЛА

16 грудня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді – Питель-Тьолушкіної В.Л.

за участі:

секретаря судових засідань – Гапонюк І.В.

прокурора – Заді Н.

захисника – Гончарова М.С.

представника потерпілої юридичної особи - адвоката Каракаша В.М.

заявника- ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Писарєва Я.В.,

під час судового засідання в залі суду у об`єднаному кримінальному провадженні № 1201610140002373 та № 42017111200000444 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 229, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на автомобіль марки BMW модель Z4 , державний номер НОМЕР_1 2006 року випуску, накладеного ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2017у справі № 362/2138/17 та у скасуванні обмежень щодо користування автомобілем марки BMW модель Z4, державний номер НОМЕР_1 2006 року випуску, встановлених ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2017 року у справі № 362/2179/17. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 квітня 2017 слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області - Кравченко Л.М., частково задовольнила клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, а саме: в частині про накладення арешту на об`єкти рухомого майна, що можуть підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, а також слугувати забезпеченням цивільного позову у кримінальному провадженні, а саме на автомобіль ВМW Z4, 2006 року випуску, об`єм двигуна 2 497, який 16.12.2016, було придбано ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 вважає, що посилання слідчого судді в цій ухвалі на необхідність арешту вказаного автомобілю з метою забезпечення цивільного позову є спробою незаконного захоплення її майна, а саме: автомобіля марки ВМW Z4, 2006 року випуску. Враховуючи, що у неї, як у власника майна немає жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №12016110140002373, а також і те, що вона є добросовісним набувачем вказаного автомобіля, який не має жодної доказової сили для цього кримінального провадження , вважає, що у слідчого судді були відсутні будь-які підстави для обмеження її прав та воно повинно бути скасовано. Більше того факт накладання такого обмеження з метою задоволення цивільного позову особи, до якої вонане має жодного відношення на думку ОСОБА_1 суперечить нормам ст.ст.41 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Також, ОСОБА_1 у клопотанні звертає увагу на те, що зазначений автомобіль було придбано у ОСОБА_3 16.12.2016 в той час як повідомлення про підозру йому було вручено лише 28.07.2017. Тобто на момент придбання вказаного автомобіля у ОСОБА_3 не існувало жодних підстав для приховування чи відчуження майна. ОСОБА_1 наполягає на тому, що вона є добросовісним законним набувачем вказаного автомобіля. Більше того, об`єкти арешту не є та ніколи не були речовими доказами у цій та будь-яких інших справах. При цьому, конфіскація, як вид кримінального покарання, може бути застосована лише на підставі обвинувального вироку суду, тобто після доведення вини особи у вчиненні злочину і застосовується лише у випадках якщо це майно не було набуто добросовісно..Враховуючи явну незаконність накладення арешту на майно, на думку ОСОБА_1 існують всі підстави для скасування такого необґрунтованого обмеження права власності. За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2017 у справі №362/2179/17 (провадження №1-кп/362/225/17) також є необгрунтованою та протизаконною, адже обмежує право особи навільне користування свою приватною власністю. ОСОБА_1 також зазначає, що обидві ці ухвали були винесені без належного її повідомлення про розгляд.

Крім того, 21.02.2020 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz G500, 2009 року випуску, накладеного ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2017 року у справі № 362/2138/17 та у скасуванні обмежень щодо користування автомобілем марки Mercedes-Benz G500, 2009 року випуску, встановлених ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2017 у справі № 362/2179/17. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.04.2017слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області частково задовольнила клопотання прокурора в частині накладення арешту на об`єкти рухомого майна, що можуть підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, а також слугувати забезпеченням цивільного позову у кримінальному провадженні, а саме на зазначений вище автомобіль, що був придбаний ОСОБА_4

ОСОБА_4 вважає, що посилання слідчого судді в цій ухвалі на необхідність арешту вказаного автомобілю з метою забезпечення цивільного позову є спробою незаконного захоплення її майна, а саме: автомобіля марки Mercedes-Benz G500 2009 року випуску.Враховуючи, що у неї, як у власника майна немає жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №12016110140002373, а також і те, що вона є добросовісним набувачем вказаного автомобіля, який не має жодної доказової сили для цього кримінального провадження , у слідчого судді були відсутні будь-які підстави для обмеження її прав та воно повинно бути скасовано. Більше того факт накладання такого обмеження з метою задоволення цивільного позову особи до якої яне маю жодного відношення на думку ОСОБА_4 суперечить нормам ст.ст.41 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Також, ОСОБА_5 у клопотанні звертає увагу на те, що зазначений автомобіль було придбано у ОСОБА_3 16.12.2016 в той час як повідомлення про підозру йому було вручено лише 28.07.2017. Тобто на момент придбання вказаного автомобіля у ОСОБА_3 не існувало жодних підстав для приховування чи відчуження майна, при цьому посилання слідчого судді на можливість приховування майна є надуманими. ОСОБА_4 також наполягає на тому, що вона є добросовісним законним набувачем вказаного автомобіля. Більше того, об`єкти арешту не є та ніколи не були речовими доказами у цій та будь-яких інших справах. При цьому, конфіскація, як вид кримінального покарання, може бути застосована лише на підставі обвинувального вироку суду, тобто після доведення вини особи у вчиненні злочину і застосовується лише у випадках якщо це майно не було набуто добросовісно. За таких обставин, ОСОБА_4 не зрозуміло чому на майно особи, яка не має процесуального статусу у кримінальному провадженні накладено арешт з метою можливої спеціальної конфіскації. Враховуючи явну незаконність накладення арешту на майно, на думку ОСОБА_4 існують всі підстави для скасування такого необґрунтованого обмеження права власності.За таких обставин, ОСОБА_4 вважає, що ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2017 у справі №362/2179/17 (провадження №1- кп/362/225/17) також є необгрунтованою та протизаконною, адже обмежує право особи навільне користування свою приватною власністю. ОСОБА_4 також зазначає, що обидві ці ухвали були винесені без належного повідомлення ОСОБА_4 про їх розгляд.

Заявник - ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_4 - адвокат Писарєв Я.В. та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – Гончаров М.С. підтримали зазначені вище клопотання та просили задовольнити їх.

Прокурор та представник потерпілої юридичної особи - адвокат Каракаш В.М., просили відмовити у задоволенні клопотань, посилаючись на те, що підставою накладення арешту на згадані транспортні засоби стало те, що вони були відчуженні ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу 16.12.2016 року своїй матері ОСОБА_4 та співмешканці ОСОБА_1 за ціною значно нижчою за ринкову через два дні після проведення обшуку в межах даного кримінального провадження, а тому можуть бути майном, що підлягає спеціальній конфіскації .

Дослідивши подані клопотання про скасування арешту майна, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що зазначені клопотання не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ухвалоюслідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. від 28.04.2017 частково було задоволено клопотання прокурора на накладено арешт на об`єкти майна, що можуть підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, а саме: на автомобіль BMW модель Z4, 2006 року випуску, що зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 та на автомобіль Mercedes-Benz G500, 2009 року випуску, що зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 .При цьому, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2017 ОСОБА_1 було обмежено у користуванні арештованим автомобілем BMW модель Z4, 2006 року випуску, а ОСОБА_4 обмежено у користуванні арештованим автомобілем Mercedes-Benz G500, 2009 року випуску, та обмежено в експлуатації цих транспортних засобів шляхом їх вилучення та постановки на охоронюваний майданчик для збереження та запобіганню їх використанню та псування.

Частиною 1ст. 170 КПК, визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4частини першої статті 96-2Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченогочастиною першоюстатті 150, статтею 154, частинами другою і третьоюстатті 159-1, частиною першоюстатті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другоюстатті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другоюстатті 300, частиною першою статей 301, 302, 310 , 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1,364-1,365-2цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 96-2 КК України, у разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені участині першій цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно. Якщо конфіскація грошей, цінностей та іншого майна, зазначених участині першійцієї статті, на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Метою арешту зазначеного у клопотаннях майна, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КК України, є забезпечення спеціальної конфіскації.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 28.04.2017, підставою для накладення арешту майна було зокрема і те, що особи на ім`я яких зареєстровані автомобілі BMW модель Z4, Mercedes-Benz G500, відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є близькими особами з ОСОБА_3 .. Такі обставини дають підстави вважати , що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 могли знати і знали, що отримане ними від ОСОБА_3 майно, а саме автомобілі, придбані ним внаслідок вчинення злочину та є доходом від його незаконної діяльності, тобто вказане майно відповідає ознакам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується зокрема у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, за яке передбачено основне покарання у виді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому відповідно до положень ч. 1 ст.96-1, ч. 2 ст. 96-2 Кримінального кодексу України, існує сукупність достатніх підстав вважати, що автомобілі BMW модель Z4, Mercedes-Benz G500 є майном, що може бути предметом можливої спеціальної конфіскації.

При цьому, заявники та представник під час розгляду клопотання не надали доказів на спростування обставин, які були підставою для накладення арешту та не довели, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

За таких обставин, у задоволенні клопотань заявників слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст.ст.170,174,372,376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування арешту на автомобіль марки BMW модель Z4 , державний номер НОМЕР_1 2006 року випуску, накладеного ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2017 року у справі № 362/2138/17 та у скасуванні обмежень щодо користування автомобілем марки BMW модель Z4, державний номер НОМЕР_1 2006 року випуску, встановлених ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2017 року у справі № 362/2179/17.

Відмовити у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz G500, 2009 року випуску, накладеного ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2017 року у справі № 362/2138/17 та у скасуванні обмежень щодо користування автомобілем марки Mercedes-Benz G500, 2009 року випуску, встановлених ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2017 року у справі № 362/2179/17.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна