Постанова № 93669410, 18.12.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4058/20

Провадження № 3-1199/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.11.2020 року о 12 год.30 хв. на Канівському водосховищі в районі с. Витачів Обухівського району Київської області, грубо порушуючи правила рибальства, проводячи вилов риби спінінгом, оснащеним блешнею з власного металевого човна під двигуном «Меркурій» - 15 л к/с, виловив рибу судак 13 екземплярів, загальною вагою 7 кг., чим перевищив добову норму, дозволену до вилову на 4 кг. в кількості 5 екземплярів.

Своїми діями громадянина ОСОБА_1 порушив п. 4.6 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП України, та наніс збитки рибному господарству України в розмірі 2550 грн. 00 коп.

Згідно матеріалів справи у ОСОБА_1 вилучені: спінінг оснащений блешнею – 1 шт., човен металевий під двигуном «Mercury» - 15 К.С. – 1 шт., біоресурси загальною вагою 4 кг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав,фактичні обставини справи, викладені в протоколі, не заперечував.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду та вилучення речей і документів, розписку про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, розрахунок матеріальної шкоди, квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, приходжу до висновку, що у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не добіг кінця.

За змістом ст.23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Санкція даної статті окрім основного стягнення у виді штрафу передбачає додатковий вид стягнення конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Таким чином вважаю, що знаряддя і засоби вчинення адміністративного правопорушення, а саме: спінінг оснащений блешнею – 1 шт., човен металевий під двигуном «Mercury» - 15 К.С. – 1 шт. та біоресурси загальною вагою 4 кг., що передані гр.. ОСОБА_1 на відповідальне зберігання згідно розписки не підлягають конфіскації.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України«Про судовийзбір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 44, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати стягненню у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди на користь держави 2 550 (дві тисячі п`ятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Спінінг оснащений блешнею - 1 шт., човен металевий під двигуном «Mercury» - 15 К.С. – шт. та біоресурси загальною вагою 4 кг., що передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання згідно розписки, залишити останньому.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, які перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Висоцька