Ухвала суду № 93669127, 21.12.2020, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/752/17

Провадження № 1-в/368/18/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого судді - Закаблук О.В.

При секретарі - Балацька В.В.

За участі:

Представник органу пробації - Погребенна Н.М.

Прокурор - Кладов Д.О.

Засуджений - ОСОБА_1 .

Захисник засудженого - адвокат Матюшенков Д.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 1 – в/368/189/20, справа № 368/752/17, за клопотанням начальника Кагарлицького міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області майора внутрішньої служби Салія Є.Г. про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням у відношенні засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, засудженого на підставі вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 03.12.2018 року за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі положень ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, на підставі положень ст. 76 КК України на засудженого були покладені обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому запропоновано відповідну посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, суд, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло клопотання начальника Кагарлицького міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області майора внутрішньої служби Салія Є.Г. про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням у відношенні засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, засудженого на підставі вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 03.12.2018 року за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі положень ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, на підставі положень ст. 76 КК України на засудженого були покладені обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому запропоновано відповідну посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, -

- в прохальній частині якого представник органу пробації просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

- вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення засудженого ОСОБА_1 для відбуття покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 03.12.2018 року.

Свої вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, представник органу пробації обгрунтовує наступними обставинами та нормами права, які викладені в мотивувальній частині клопотання:

- на обліку в Кагарлицькому міськрайонному секторі філії ДУ «Центр пробайції» у м.Києві та Київській області перебуває з 04.01.2019 року.

24.05.2019 року до Кагарлицького міськрайонного сектору був запрошений громадян ОСОБА_1 , де із засудженим була проведена бесіда, у ході якої було роз`яснено його права та обов`язки, пов`язані із звільненням від відбування покарання з випробуванням, про що відібрана підписка (а.с.№ 59), та винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, з якою засуджений був ознайомлений під підпис (а.с.№ 64).

Також у ході бесіди було наголошено про відповідальність за порушення громадського порядку, скоєння нового злочину, ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього судом.

Але не зважаючи на це, засуджений ОСОБА_1 за період іспитового строку не з`явився для проходження пробаційної програми до Кагарлицького міськрайонного сектору без поважних причин, а саме:

15.11.2019 р., та про що 22.11.2019 р. був письмово попереджений про те, що у разі ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього судом, матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання (а.с.№ 93), та після застереження у виді письмового попередження 29.11.2019 р., 06.12.2019 р., 13.12.2019 р., 20.12.2019 р.

Крім того, 06.12.2019 року ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

27.12.2019 року ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 29.11.2019 р., 06.12.2019 р, 13.12.2019 р., 20.12.2019 р. не з`явився для проходження пробаційної програми та 06.12.2019 р. для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, оскільки в цей період зловживав спиртними напоями.

Засуджений ОСОБА_1 не працює і не навчається, перебуває на «Д» обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ, не виконав покладений на нього судом обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно п.п.2, п. 3 розділу XI наказу Міністерства юстиції №272/5 від 29.01.2019 «Про затвердження порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК, ЗУ «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження. Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).

Згідно п.п. 3, п. 3 розділу XI наказу «Про затвердження порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Враховуючи вищевикладене, - представник органу пробації просить задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині клопотання.

08.01.2020 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.12.2020 року, представник органу пробації Погребення Н.М. підтримала клопотання, обгрунтовувала свою правову позицію обставинами та нормами права, які викладені в мотивувальній частині клопотання, та які судом наведено вище.

На запитання суду представник органу пробації відповіла наступне:

- засуджений ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин на чергову реєстрацію до органу пробації лише один раз, - 06.12.2019 року;

- засуджений ОСОБА_1 не повідомляв орган пробації про зміну свого місця проживання на час лікування засудженого в лікарні;

- засудженому ОСОБА_1 було надано одне направлення до державної служби зайнятості для працевлаштування, проте, - засуджений на даний час не працевлаштований;

- станом на час слухання даного кримінального провадження засудженим ОСОБА_1 виконано заходи, передбачені пробаційною програмою;

- з червня 2020 року і по даний час засуджений ОСОБА_1 з`являється на реєстрацію.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.12.2020 року, прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Кладов Д.О. клопотання органу пробації підтримав, обгрунтовував свою позицію обставинами, які викладені в мотивувальній частині клопотання органу пробації, та які судом наведено вище.

В судовому засіданні, засуджений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання ооргану пробації, та зазначив, що станом на даний час він намагається оформитися на пенсію, не приходив до органу пробації в зв`язку з тим, що тривалий час лікувався в смт. Глеваха від алкогольної залежності.

Про своє лікування не міг повідомити орган пробації, так як його на лікування забирали працівники поліції прямо з вулиці, та завозили в лікарню, а тому він не міг взагалі нікому повідомити про своє перебування в смт. Глеваха.

Так, мобільного телефону в нього немає, а в Глевасі ніхто йому телефон не давав.

Станом на даний час заробляє собі на прожиття тимчасовими підробітками, бульше злочинів не вчиняв.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.12.2020 року, захисник засудженого ОСОБА_1 , - адвокат Матюшенков Д.В. заперечував проти задоволення органу пробації категорично, обгрунтовував свою правову позицію наступним:

- засуджений ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин на реєстрацію до органу пробації лише один раз, що, на думку захисника, - не може свідчити про системність порушення засудженим такого обов`язку (з`являтися на реєстрацію), який був покладений на засудженого судом згідно вироку суду;

- він не міг повідомити орган пробації про зміну свого місця проживання на час лікування засудженого в смт. Глеваха, так як його забирали працівники поліції прямо з дому чи з вулиці, а у засудженого немає мобільного телефону, тому він не міг повідомити орган пробації про своє проживання в смт. Глеваха, - на час перебування в лікувальному закладі;

- засуджений ОСОБА_1 робив спроби офіційно працевлаштуватися, але не зміг працевлаштуватися з об`єктивних причин, тобто, причин, які не залежали від волі засудженого, - у працевлатшуванні йому було відмовлено;

- станом на даний час засуджений ОСОБА_1 виконав всі заходи, передбачені пробаціною програмою.

Відповідно, на думку захисника засудженого, - вищевказані обставини не дають правової підстави для скасування іспитового строку у відношенні засудженого ОСОБА_1 та направлення його на відбування реального покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, та, відповідно, - просить суд відмовити в задоволенні клопотання органу пробації.

Суд, вислухавши представника органу пробації та прокурора, які клопотання підтримали, вислухавши засудженого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання органу пробації, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кагарлик Київської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, засуджений на підставі вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 03.12.2018 року за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі положень ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, на підставі положень ст. 76 КК України на засудженого були покладені обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому запропоновано відповідну посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, (а.с., 2 – 22 особової справи № 10/19 – 75 на засудженого ОСОБА_1 ).

Згідно розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, (а.с., 1 особової справи № 10/19 – 75 на засудженого ОСОБА_1 ), яке видано 03 січня 2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області, вирок у відношенні ОСОБА_1 набрав законної сили 03 січня 2019 року.

04.01.2019 року органом пробації надіслано виклик засудженому ОСОБА_1 , (а.с., 28 особової справи № 10/19 – 75 на засудженого ОСОБА_1 ).

08.01.2019 року органом пробації отримано інформацію про те, що засуджений ОСОБА_1 перебуває на лікуванні КЗ КОР «ОПМНО» смт. Глеваха, (а.с., 32 особової справи № 10/19 – 75 на засудженого ОСОБА_1 ).

24.01.2019 року з КЗ КОР «ОПМНО» смт. Глеваха Київської області органом пробації отримано інформацію про те, що громадянин ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в КЗ КОР «ОПМНО» смт. Глеваха з 26.12.2018 року, орієнтовна дата виписки 26.04.2019 р., (а.с., 37, 39 особової справи № 10/19 – 75 на засудженого ОСОБА_1 ).

10.05.2019 року органом пробації було надіслано виклик ОСОБА_1 на з`явлення до органу пробації на 16.05.2019 року, (а.с., 56 особової справи № 10/19 – 75 на засудженого ОСОБА_1 ).

Суд звертає увагу на ту обставину, що документального підтвердження вручення такого виклику засудженому ОСОБА_1 , - немає.

17.05.2019 року органом пробації було надіслано виклик ОСОБА_1 на з`явлення до органу пробації на 24.05.2019 року, (а.с., 58 особової справи № 10/19 – 75 на засудженого ОСОБА_1 ).

24.05.2019 року засудженим ОСОБА_1 дано підписка органу пробації про його ознайомлення з обов`язками, які покладені на нього судом, (а.с., 59 особової справи № 10/19 – 75 на засудженого ОСОБА_1 ).

24.05.2019 року інспектором органу пробації винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, (а.с., 64 особової справи № 10/19 – 75 на засудженого ОСОБА_1 ), згідно з якою зобов`язано засудженого ОСОБА_1 з`являтися на реєстрацію до органу пробації кожну першу п`ятницю щомісяця.

Згідно листка реєстрації у відношенні ОСОБА_1 , засуджений ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до органу пробації в період з червня 2019 року по лютий 2020 року два рази, - 06.09.2019 року, та 06.12.2019 року, (а.с., 65 особової справи № 10/19 – 75 на засудженого ОСОБА_1 ).

07.06.2019 року засуджений ОСОБА_1 отримав направлення до Кагарлицької районної філії Київського обласного центру зайнятості для працевлаштування, (а.с., 74 особової справи № 10/19 – 75 на засудженого ОСОБА_1 ).

З 11.06.2019 року засуджений ОСОБА_1 зареєструвався в Кагарлицькій районній філії Київського обласного центру зайнятості як шукаючий роботу, що підтверджується довідкою № 459, яка видана 21.06.2019 року філією центру зайнятості, (а.с., 75 особової справи № 10/19 – 75 на засудженого ОСОБА_1 ).

09.09.2019 року органом пробації було надіслано виклик ОСОБА_1 на з`явлення до органу пробації на 13.09.2019 року, (а.с., 79 особової справи № 10/19 – 75 на засудженого ОСОБА_1 ).

Суд звертає увагу на ту обставину, що документального підтвердження вручення такого виклику засудженому ОСОБА_1 , - немає.

16.09.2019 року органом пробації було надіслано виклик ОСОБА_1 на з`явлення до органу пробації на 20.09.2019 року, (а.с., 80 особової справи № 10/19 – 75 на засудженого ОСОБА_1 ).

20.09.2019 року інспектором органу пробації було вручено попередження засудженому ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлененя для відбування призначеного покарання, (а.с., 83 особової справи № 10/19 – 75 на засудженого ОСОБА_1 ).

24.10.2019 року на адресу органу пробації надійшлов лист – інформація від органу зайнятості № 241/01 – 09 від 02.10.2019 року, (а.с., 84 особової справи № 10/19 – 75 на засудженого ОСОБА_1 ), в якій вказано, що ОСОБА_1 звертався до служби зайнятості з метою пошуку роботи, йому була запропонована вакансія вантажника та ПАТ «Кагма», проте, у працевлаштуванні до ПАТ «Кагма» було відмовлено в зв`язку з тим, що на момент звернення вакансія була зайнята.

01.11.2019 року засуджений ОСОБА_1 отримав направлення до Кагарлицької районної філії Київського обласного центру зайнятості для працевлаштування, (а.с., 85 особової справи № 10/19 – 75 на засудженого ОСОБА_1 ).

18.11.2019 року органом пробації було надіслано виклик ОСОБА_1 на з`явлення до органу пробації на 22.11.2019 року, (а.с., 91 особової справи № 10/19 – 75 на засудженого ОСОБА_1 ).

22.11.2019 року інспектором органу пробації було вручено попередження засудженому ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлененя для відбування призначеного покарання, (а.с., 93 особової справи № 10/19 – 75 на засудженого ОСОБА_1 ).

02.12.2019 року органом пробації було надіслано виклик ОСОБА_1 на з`явлення до органу пробації на 06.12.2019 року, (а.с., 94 особової справи № 10/19 – 75 на засудженого ОСОБА_1 ).

Суд звертає увагу на ту обставину, що документального підтвердження вручення такого виклику засудженому ОСОБА_1 , - немає.

09.12.2019 року органом пробації було надіслано виклик ОСОБА_1 на з`явлення до органу пробації на 20.12.2019 року, (а.с., 95 особової справи № 10/19 – 75 на засудженого ОСОБА_1 ).

19.02.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла довідка № 54, яка видана 11.02.2020 року КНП Київської обласної ради «Обласне психіатрично – наркологічне медичне об`єднання», (а.с., 17 кримінального провадження), в якій вказано, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в установі з 22.01.2020 року по час надання довідки, орієнтовна дата виписки, - 31.03.2020 року.

22.09.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла довідка № 334, яка видана 15.09.2020 року «Київський обласний наркологічний центр», ( а.с., 39 кримінального провадження), в якому зазначено, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні:

- з 26.12.2018 р. по 27.03.2019 р.;

- з 27.03.2019 р. по 21.05.2019 р;

- з 22.01.2020 р. по 03.06.2020 р., - з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю.

Застосування норм матеріального та процесуального права.

Так, згідно ст. 113 КПК України:

1. Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

2. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 114 КПК України:

1. Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного

кримінального провадження.

2. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Згідно ч.ч. 1 – 4 ст. 115 КПК України:

1. Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

2. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

3. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

4. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Згідно ст. 165 КВК України:

1. Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Отже, з огляду на положення ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк у засудженого ОСОБА_1 розпочався з 03.12.2018 року, - моменту винесення вироку.

2. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Відповідно ч. 1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 2 ст. 166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Аналізуючи вище наведені норми КВК України, та фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, можна зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки невиконання покладених на нього судом обов`язків (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації) проте, суд позбавлений можливості направити засудженого на відбування покарання у виді позбавлення волі в зв`язку з недостатністю, на думку суду, негативних чинників в поведінці засудженого, які б дали змогу направити засудженого ОСОБА_1 для відбування реального покарання у виді позбавлення волі.

Згідно резолютивної частини вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 03.12.2018 року іспитовий строк ОСОБА_1 встановлено було тривалістю 3 (три) роки, відповідно, іспитовий строк у засудженого ОСОБА_1 закінчується 03.12.2021 року.

Відповідно, суд зазначає, що в даному випадку в справі об`єктивно відсутній належний комплекс обставин, які б дали застосувати до засудженого положення ч. 2 ст. 78 КК України, з огляду на наступне:

- так, згідно ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Так, підставою для застосування до засуджених ч. 2 ст. 78 КК України є невиконанням засудженими обов`язків, покладених на нього судом.

В даному ж випадку на засудженого ОСОБА_1 були покладені обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому запропоновано відповідну посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Отже, що стосується виконання засудженим ОСОБА_1 обов`язків, покладених на нього вироком суду, то суд зазначає наступне:

1. Засуджений ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин на реєстрацію до уповноваженого органу пробації лише один раз, а саме, - 06.12.2019 року, що і підтвердила представник органу пробації в судовому засіданні.

Суд вважає, що одноразове нез`явлення засудженого на реєстрацію, - не може розцінюватися як підстава для задоволення даного клопотання, так як суд вважає, що в діях засудженого повинна бути системність неявки на реєстрацію, причому, суд наголошує на тій обставині, що системність передбачає три і більше неявки на реєстрацію, причому, такі неявки повинні мати ознами поспільності, - тобто, - одна за другою.

Крім того, суд наголошує на тій обставині, що в діях засудженого ОСОБА_1 не має місце така ознака, як повторність неявки без поважних причин, так як в даному випадку має місце лише одна неявка засудженого без поважних причин.

Крім того, як зазначила представник органу пробації в судовому засіданні, починаючи з липня 2020 року засуджений ОСОБА_1 не пропустив жодного разу реєстрацію в органі пробації.

2. В зв`язку з лікуванням в КНП Київської обласної ради «Обласне психіатрично – наркологічне медичне об`єднання», - засуджений був об`єктивно позбавлений здійснити повідомлення про це органи пробації, та, відповідно, неповідомлення ним зміни місця перебування (проживання) зумовлено об`єктивними причинами.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, (а.с., 39 кримінального провадження), засуджений ОСОБА_1 двічі лікувався стаціонарно в закладі охорони здоров`я, - з 26.12.2018 року по 21.05.2019 року, та з 22.01.2020 року по 03.06.2020 року.

Кожного разу направлення його на лікування відбувалося спонтанно, - працівники поліції затримували його на вулиці та відразу направляли його в смт. Глеваха, - по місцю розташування лікувального закладу.

Засуджений ОСОБА_1 мобільного телефону не має, та позбавлений можливості здійснювати телефонні дзвінки з лікувальної установи, - враховуючи специфічність лікування;

- що стосується працевлаштування, то засуджений робив спроби працевлаштуватися за напрвленням органу пробації через органи працевлаштування, проте, йому було відмовлено в роботі в зв`язку з відсутністю робочого місця, на яке, до речі, - його направив сам орган працевлаштування.

Отже, суд вважає, що непрацевлаштування засудженого ОСОБА_1 не залежало від волі самого засудженого, - це обумовлено об`єктивними обставинами, що, звісно, - тягне за собою висновок про те, що даного обов`язку засудженим не порушено.

3. Що стосується виконання пробаційної програми, то в судовому засіданні представник органу пробації повідомила суд, що засуджений ОСОБА_1 виконав всі умови пробаційної програми, а тому суд вважає, що факту порушення засудженим ОСОБА_1 умов пробаційної програми під час іспитового строку, - немає.

Окрім того, суд зазначає, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_1 адміністративних правопорушень не вчиняв, відповідно, - до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не вчиняв, по місцю проживання характеризується посередньо, що не може вказувати на ту обставину, що під час іспитового строку засуджений веде антигромадський спосіб життя.

Отже, за час іспитового строку ОСОБА_2 не виконав належним чином лише одне із обов`язків (не з`являвся на реєстрацію, причому, - лише один раз), решту ж обов`язків, покладених на нього судом, - засуджений виконав, що в сукупності дає підстави суду для винесення ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання органу пробації.

Суд вважає, що для направлення засудженого на відбування реального покарання у виді позбавлення волі повинен бути в наявності комплекс порушень засудженого, - систематичність неявки на реєстрацію (три і більше неявки, - причому, - поспіль), вчинення засудженим двох і більше адміністративних правопорушень, систематичне полишення місця проживання без повідомлення про це, невиконання умов пробаційної програми, непрацевлаштування, тощо, в противному ж випадку суд позбавлений можливості визначити поведінку засудженого як таку, яка дає підстави для скасування іспитового строку, та, відповідно, - направлення засудженого на відбування покарання, призначеного вироком суду.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13 – 3 частини першої статті 537 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 165, 166 КВК України, ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 369, ст.ст. 369 – 372, 376, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання начальника Кагарлицького міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області майора внутрішньої служби Салія Є.Г. про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням у відношенні засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, засудженого на підставі вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 03.12.2018 року за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі положень ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, на підставі положень ст. 76 КК України на засудженого були покладені обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому запропоновано відповідну посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з моменту проголошення учасниками процесу, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали, - протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук