Рішення № 93667924, 14.12.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16910/19

Категорія 52

2/295/1128/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі судового засідання Наральник Н.А., Поліщук О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача – адвоката Галагуза В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, в обґрунтування вимог за яким зазначає, що 19 серпня 2017 року водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом ПП BRIAB TRB ЗР2-35-134 в м. Житомирі по вулиці Космонавтів, 11 не дотримався безпечної дистанції під час паркування транспортного засобу, не вжив заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого авто здійснило самовільний рух та зіткнувся із припаркованим автомобілем VOLVO FH 400, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, а самому позивачу спричинено матеріальної шкоди. Транспортний засіб (д.н.з. НОМЕР_3 ) знаходиться у власності ФОП ОСОБА_3 , а водій ОСОБА_4 офіційно працевлаштований у нього.

Як слідує зі змісту позову, згідно із проведеним дослідженням загальний розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля у результаті ДТП на день проведення дослідження складає 60 567,48 грн. Вина відповідача була встановлена рішенням Корольовським районним судом міста Житомира. Посилаючись на положення ст.ст. 22, 1166, 1172, 1187 ЦК України ОСОБА_1 просить суд стягнути із відповідача на свою користь спричинену матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, на суму в розмірі 60 567,48 грн., витрати за огляд та калькуляцію пошкоджень на суму в розмірі 1 800,00 грн., а також судові витрати.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 27.11.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 03.02.2020 року до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні 03.02.2020 пояснив суду, що звернувся із позовом до ОСОБА_3 не як ФОП, так як саме відповідач є власником транспортного засобу. На запитання суду відповів, що звертався із заявою про виплату страхового відшкодування до третьої особи, проте вона десь загубилась, пройшов рік і страхова відмовила у здійсненні страхового відшкодування. У зв`язку із цим позивач вирішив звернутись до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, оскільки судова практика наразі дозволяє звертатись із позовом до власника або до страхової компанії.

Представник позивача в засіданні 28.07.2020 підтримав позовні вимоги. Додатково пояснив, що позов пред`явлено до ОСОБА_3 , оскільки саме останній на відповідній правовій підставі володів джерелом підвищеної небезпеки згідно з положенням ч. 2 ст. 1187 ЦК України. Підтвердив, що його довіритель звертався до страхової компанії про виплату відшкодування, проте у виплаті було відмовлено.

У наступні засідання позивач та його представник не з`являлись, у матеріалах справи містяться клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача – адвокат Галагуз В.В. у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, надав відповідні письмові пояснення. У поясненнях адвокат зазначив, що відповідно до полісу № АК/5690624 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідальність водія автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в Житомирській філії ПрАТ «УПСК» та про це було відомо позивачу під час подання позовної заяви, так як водій ОСОБА_4 в присутності позивача повідомив страхову компанію про страховий випадок та пред`являв поліс працівникам поліції під час оформлення ДТП. Посилаючись на наявність у свого довірителя полісу ОСЦПВВНТЗ, судову практику просив відмовити у задоволенні позову, так як вимоги пред`явлені не до належного відповідача.

Суд, вивчивши й дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності та кожен окремо, із урахуванням думки сторін дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 серпня 2017 року о 21 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Космонавтів, 11 сталася ДТП за участю автомобілів Рено, д.н.з. НОМЕР_4 , із причепом ПП BRIAB TRB 3P2-35-134 під керуванням водія ОСОБА_4 та припаркованого автомобіля Вольво, д.н.з. НОМЕР_5 , в результаті чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.10.2017 у справі №296/6718/17 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 на момент вчинення ДТП перебував у трудових правовідносинах із ОСОБА_3 та керував автомобілем марки Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_4 . Відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_4 , на момент ДТП була застрахована у житомирській філії ПрАТ «УПСК», що підтверджується укладеним 24.03.2017 року між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_3 договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АК/5690624, строк дії якого із 24.03.2017 року до 23.03.2018 року.

Страхувальник ОСОБА_3 повідомив страховика ПрАТ «УПСК» про ДТП, що підтверджується наявним у матеріалах справи письмовим повідомленням від 21.08.2017.

У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування – це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про страхування» страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем.

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Судом встановлено, що згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.03.2017 № АК/5690624 цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_4 , на момент ДТП застрахована в ПрАТ «УПСК» із лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в 100 тис. грн.

Згідно зі звітом про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, від 17.10.2018 року № 537/8-17, проведеного за заявою ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку на момент оцінки, завданого власнику автомобіля «Volvo» FH 400, д.н.з. НОМЕР_5 , в результаті ДТП, становить 60 567,48 грн.

Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, яка завдала шкоду, можливе лише за умови, що згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика.

На момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не було зроблено протилежних висновків щодо застосування відповідних норм права.

Оскільки в силу положень статті 51 ЦПК України суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити неналежного відповідача виключно за клопотанням позивача, проте гр. ОСОБА_1 таке клопотання заявлено не було, судом було залучено ПрАТ «УПСК» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у справі. Позивач в засіданні заперечував щодо залучення ПрАТ «УПСК».

У зв`язку із тим, що позивач не заявляв вимог про стягнення матеріальної шкоди до ПрАТ «УПСК», натомість як слідує із матеріалів справи цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_4 , була застрахована на момент ДТП у ПрАТ «УПСК», ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становив 100 тис.грн. та покривав розмір матеріального збитку, спричиненого позивачу внаслідок ДТП, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 979, 980, 1172, 1194 ЦК України, ст.ст. 2-4, 10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, код ЄДРПОУ 20602681

Суддя Д.В. Кузнєцов