Ухвала суду № 93667479, 21.12.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5000/17

Провадження № 1-кс/161/9080/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 грудня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Камінської К.О.,

з участю секретаря судових засідань Агрипініної К.А.,

прокурора Москаля І.О.

перекладача Чарікової І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Коваленко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Черняка В.В. від розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016030130000624 від 15.07.2016,

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняка В.В. перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016030130000624 від 15.07.2016.

17.12.2020 обвинуваченим подано заяву про відвід головуючого судді Черняка В.В. від розгляду вказаного кримінального провадження, яке мотивоване тим, що суддею порушено його право передбачене ч.3 ст. 29 КПК України – давати показання рідною фламандською мовою. В судовому засіданні 24.11.2020, суддя заслухавши думку усіх учасників, підсумував, що його право давати свідчення рідною мовою є фактично зловживання правами та свідоме затягування розгляду даної справи та оголосивши закінчення судового слідства перейшов до судових дебатів.

Враховуючи викладене, посилаючись на ст. 75, 80 КПК України та практику Європейського суду з прав людини просить відвести суддю Черняка В.В. від участі в розгляді вказаного кримінального провадження.

Заявник в судовому засіданні свою заяву про відвід підтримав, з підстав викладених у ній та додатково пояснив, що суддею було порушено його процесуальне право свідчити рідною мовою, не лише в судовому засіданні від 24.11.2020, а й протягом усього розгляду справи, оскільки він не завжди розумів хід розгляду справи та свідчення свідків у провадженні.

Захисник Коваленко Є.В. в судовому засіданні заяву свого підзахисного підтримала, додатково пояснила, що суддею було порушено процесуальні права обвинуваченого передбачені кримінально – процесуальним законодавством та Конвенцією

про захист прав людини і основоположних свобод.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, пояснив суду, що обвинуваченому було забезпечено право на захист, шляхом залучення захисника та перекладача із англійської мови, жодних клопотань про залучення перекладача із фламандської мови протягом розгляду справи заявлено не було. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, кожного зокрема, дослідивши подану заяву, оглянувши матеріали кримінального провадження № 161/5000/17, суд прийшов до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінального провадженні, передбачені ст.75 КПК України.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлене право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України, N 33949/02, п.49).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 161/5000/17, обвинувачений ОСОБА_1 за національністю є бельгійцем.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 КПК України, суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуватися у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.18 ч.3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Відповідно до ч.1 ст.68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження, суд залучає відповідного перекладача.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддею ОСОБА_2 забезпечено обвинуваченому - ОСОБА_1 перекладача із англійської мови, який був присутнім протягом усього розгляду кримінального провадження під головуванням вказаного судді. Окрім того, заявнику допомагав захисник, що свідчить про дотримання судом процесуальних прав обвинуваченого.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, заявник посилається на наявність обставин, які на його думку викликають сумнів у неупередженості судді під час здійснення кримінального провадження, зокрема, не погоджується з діями судді з питань здійснення правосуддя.

Що ж стосується прийняття суддею того чи іншого судового рішення за наслідками розгляду клопотання сторони кримінального провадження, то така процесуальна дія не може свідчити про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, навіть в разі коли сторона не задоволена прийнятим рішенням.

Отже, заявник фактично посилається на недотримання суддею норм кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження, що може бути зазначено у якості підстави для скасування або зміни судового рішення під час його оскарження до суду вищої інстанції, та не може служити підставою для відводу судді у розумінні ст. 75 КПК України.

Інших підстав, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, заявник у заяві про відвід не навів.

Таким чином, підстав вважати, що суддя Черняк В.В. всупереч вимогам Закону необ`єктивно розглядатиме кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016030130000624 від 15.07.2016 у суду не має, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід судді Черняка В.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст 75-76, 81, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Черняка В.В. від розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12016030130000624 від 15.07.2016 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Камінська