Рішення № 9366668, 27.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.04.10 р.                     Справа № 20/66                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „УНІВЕРСАЛЬНІ ДИСТРИБ”ЮТЕРСЬКІ СИСТЕМИ”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „СЄМ”, м.Краматорськ

про стягнення 16195,08 грн.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „УНІВЕРСАЛЬНІ ДИСТРИБ”ЮТЕРСЬКІ СИСТЕМИ”, м.Київ, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „СЄМ”, м.Краматорськ, про стягнення 16195,08 грн., з яких 13454,44 грн. – сума заборгованості за поставлений товар, 2690,88 грн. – сума штрафу, 49,76 грн. – сума 3% річних.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на факт порушення відповідачем умов договору поставки № 2202/521 від 23.12.09 р., на приписи Господарського та Цивільного кодексів України та на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 06.04.10 р. від Головного управління статистики у Донецькій області було витребувано дані про включення (вилучення) до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю „СЄМ”.

Згідно із довідкою з ЄДРПОУ, яка наявна в матеріалах справи, місцезнаходженням відповідача є: 84307, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Дніпропетровська, буд.4, тобто та адреса, за якою судом відповідачеві направлялися процесуальні документи по справі.

Відповідач до судового засідання не з’явився, обставин, викладених у позові не спростував, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим справу розглянуто в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу за наявними в ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору по суті.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

23 грудня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „СЄМ” (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „УНІВЕРСАЛЬНІ ДИСТРИБ”ЮТЕРСЬКІ СИСТЕМИ” (далі-Постачальник) було укладено договір поставки № 2202/521 (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник передає у власність Покупця, а Покупець приймає та оплачує алкогольні та безалкогольні напої в асортименті, партіями відповідно до накладних, на умовах Договору. Узгоджена сторонами кількість, асортимент та ціни продукції (партії продукції) вказуються у видаткових накладних або товарно-транспортних накладних, які є невід’ємною частиною договору.

Згідно із п.2.1 Договору, ціна, асортимент, сортамент, номенклатура, найменування, кількість продукції, яка продається за Договором, зазначаються у додаткових угодах (Додатку/Специфікації до Договору) або можуть узгоджуватись сторонами при підписанні накладних та зазначатись в них.

Сума Договору визначається як сума вартостей окремих партій, вказаних у видаткових накладних або товарно-транспортних накладних на поставку продукції за Договором. Партією вважається кількість продукції, яка поставлена за одною видатковою або товарно-транспортною накладною.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що Покупець сплачує вартість кожної партії поставленої продукції шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника або шляхом внесення грошових коштів в касу Постачальника. Підставою для сплати продукції, яка отримана Покупцем за Договором, є видаткова накладна.

Відповідно до п.2.4 Договору, Покупець зобов’язався оплачувати кожну отриману за Договором партію продукції не пізніше 21 календарного дня із дати її отримання (дати складання накладної).

Згідно із п.3.3 Договору, у випадку якщо прострочка оплати складає більше 30 календарних днів, Покупець зобов’язаний сплатити Постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості партії товару, оплата якого прострочена.

На виконання умов Договору, 26 грудня 2009 року за видатковими накладними № РН-21-038330, № РН-21-038331, № РН-21-038346, № РН-21-038347, № РН-21-038348, № РН-21-038349 позивач поставив відповідачу алкогольні напої, загальною вартістю 15454,44 грн.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав належним чином, передав у власність відповідача товар, що підтверджується, наявними у матеріалах справи документами, а саме – видатковими накладними.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної оплати отриманого товару у встановлені строки не виконав, чим порушив умови Договору.

Посилаючись на вищевикладене, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 16195,08 грн., з яких 13454,44 грн. – сума заборгованості за поставлений товар, 2690,88 грн. – сума штрафу, 49,76 грн. – сума 3% річних.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Свої позовні вимоги позивач підтверджує наявними в матеріалах справи документами, а саме – договором поставки від 23.12.09 р. № 2202/521, видатковими накладними, розрахунком позовних вимог, податковими накладними, актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.10 р., який підписано сторонами без заперечень.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 13454,44 грн. – суми заборгованості за поставлений товар є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.3.3 Договору, у випадку якщо прострочка оплати складає більше 30 календарних днів, Покупець зобов’язаний сплатити Постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості партії товару, оплата якого прострочена.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 2690,88 грн. – суми штрафу, 49,76 грн. – суми 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач до судового засідання не з’явився, заперечень проти позову суду не надав, обставин, викладених у позові не спростував.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „УНІВЕРСАЛЬНІ ДИСТРИБ”ЮТЕРСЬКІ СИСТЕМИ”, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „СЄМ”, м.Краматорськ, про стягнення 16195,08 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СЄМ” (84307, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Дніпропетровська, буд.4; поточний рахунок 2600410384 в АБ „Укргазбанк”, МФО 335894, ідентифікаційний код 36513819) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „УНІВЕРСАЛЬНІ ДИСТРИБ”ЮТЕРСЬКІ СИСТЕМИ” (04050, м.Київ, вул.Артема, 103, літ.”А”; поточний рахунок 2600916412 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 300335, ідентифікаційний код 36411407) 13454,44 грн. – суму заборгованості за поставлений товар, 2690,88 грн. – суму штрафу, 49,76 грн. – суму 3% річних, 161,95 грн. – суму витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. – суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Повний текст рішення підписано 27.04.2010 р.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники:

1-          позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 – у справу

Вик.Канаховська В.В.